Je cite une partie de l'article :

Surtout, il a ceci de contre-productif qu’il dispense les forces de gauche de tout examen critique dans leur responsabilité historique dans la montée du RN. Il est très confortable en effet, même grisant, de placer la lutte sur le plan moral, sur celui des principes éthérés face auxquels il est inconcevable de transiger, autant parce qu’on y croit réellement que pour la sensation délicieuse que procure la certitude d’appartenir au camp du Bien.

Ce réflexe fort répandu dispense en outre de se heurter à la cruelle réalité d’une gauche durablement coupée de l’essentiel de l’électorat populaire. Alors que jusqu’en 1981, elle s’en était historiquement fait la messagère, alors que son ambition devant l’Histoire résidait depuis plus d’un siècle dans l’émancipation de cette frange de l’électorat, la gauche n’est aujourd’hui plus que l’ombre d’elle-même sur ce point.

C'est exactement mon point de vue. L'électorat de la "gauche" actuelle élit des candidats pour "se sentir bien" mais plus pour "faire le bien". Ses électeurs ont peur des mots comme frontières, immigration, préférence nationale, citoyenneté et ne veulent absolument pas discuter de ces sujets. Peut-être à cause de la cancel-culture ?

Je me trompe peut-être mais défendre les intérêts des citoyens les plus pauvres de la nation est censé être LE truc de gauche, mais genre la top-moumoutte-priority. Or le trick est là : faire une réforme basée sur la morale, c'est toujours moins coûteux pour les oligarques qui financent les grands partis de gauche, que faire des réformes qui touchent aux retraites, aux congés payés, à la socialisation des entreprises d'intérêt national stratégique, etc.

Les dirigeants des gauches sont devenus de fidèles servant des oligarques, voire ils l'ont toujours été (cf. Mitterrand, Hollande, Royale, Aubry, Mélenchon) . Et ils divisent les gauches assurant à leurs maîtres une quiétude parfaite.

— Liens directs

Article très intéressant sur la Chine. Ce qu'il faut retenir, c'est que le niveau de vie médian des chinois va dépasser celui des français entre 2025 et 2030.

Voici un extrait résumant le rapport entre PCC et les banques :

Pas plus que le système occidental, le système politique chinois n’est exempt de contradictions. Va-t-il durer encore longtemps ? Nul ne le sait, mais sa résistance aux changements depuis soixante-quinze ans plaide en sa faveur. Croyant que la démocratie repose sur la foire d’empoigne électorale, les Occidentaux ne comprennent pas la politique chinoise. Sans doute un effet de la divergence entre deux cultures qui n’ont pas le même univers symbolique. Peut-être aussi parce que les Occidentaux sont aveugles à la réalité de leur système : ils ne voient pas que chez eux le président est désigné par les banques, alors qu’en Chine les banques obéissent au président.

Un autre qui traite de "l'élection" faussement démocratique vs le PCC :

En Chine, on ne peut pas changer de gouvernement, puisque le rôle du parti n’est pas négociable, mais on peut changer de politique. Dans les pays occidentaux, à l’inverse, on peut changer de gouvernement, mais on ne peut pas changer de politique, puisque la classe dominante fixe les limites a priori de toute politique possible. C’est pourquoi la démocratie libérale est en réalité une oligarchie, et non une démocratie, tandis que le régime chinois est une démocratie populaire, même si elle n’est pas libérale.

— Liens directs

Très bon article de Slate. Je me suis amusée à remplacer le mot "touristes" par "immigrés" et l'article s'est immédiatement transformé en pamphlet pro-RN. Sauf qu'un touriste dépense de l'argent, n'exploite pas les systèmes sociaux et repart chez lui ; quid de la fameuse criminalité ? Je ne sais pas je n'ai aucune stats dans les deux cas.

Je sais par contre que le touriste ne nous menace pas lorsque nous ne sommes pas habillées ou que nous ne nous comportons pas comme dans sa culture à lui. Au contraire, il vient nous voir telles que nous sommes.

Mais peu importe car les touristes poseraient des problèmes d'infrastructures et de bio diversité par leurs "vagues" mais pas les migrants qui pourtant restent. C'est étrange puisqu'un toursite est un immigré à caractère temporaire.

De fait mon esprit est confus... Ou alors le problème est bien le même mais il est moralement interdit de vouloir défendre sa terre face à la misère comme il le serait permis face au développement économique...

Dans les deux cas, c'est profondément injuste pour les masses prolétaires dont je suis issue et qui sont mon seul combat.

J'avais lu que la richesse d'un peuple était trois choses :

• Sa culture et son peuple
• Son patrimoine matériel et économique
• La qualité de ses lois et ses traités

C'est trois choses mettent des siècles à se construire et à se développer. Des peuples n'y sont jamais parvenus en 2000 ans c'est dire !

La richesse est manifestement un phénomène aussi rare que gagner à l'Euro-millions, mais certains voudrait cramer toute la richesse accumulée avec n'importe qui et pour n'importe quelle raison parce qu'il y en a beaucoup.

Certes mais comme toute chose rare, elle n'est pas infinie et nos enfants n'en profiteront assurément pas.

Merci @nonymous pour le lien.
— Liens directs

Article intéressant de @Sebsauvage. Contre la nudité j'argumenterais du point de vue féminin, si nos vêtements nous mettent en valeur, ils nous protègent. D'abord du froid et des intempéries, mais aussi des pervers, des obsédés, des regards lubriques et de leurs mains indélicates.

La phrase la plus important du texte est celle-ci :

Il faut avouer que cette ambiance respectueuse est rendue possible par l’organisation d’une sécurité impressionnante. De jeunes jobistes patrouillent en permanence. Tout comportement indélicat est immédiatement sanctionné et, en cas de récidive, peut mener à l’exclusion.

Impossible, intenable en société française. Une utopie réservée à une minorité qui a les moyens de se payer de service de sécurité à travers ses frais de vacances. La liberté à toujours un prix, et ça n'est pas le prix des pauvres.
— Liens directs