Non, je ne ramène pas tout au sexe, mais enfin quand je lis que “C’est comme si le cerveau, sous l’effet de cette molécule, devenait moins sensible au plaisir immédiat, qu’il provienne de la nourriture ou de l’alcool.” je m’interroge sur le fait de savoir si la libido est à ranger dans la catégorie de ces plaisirs immédiats : perdre poids, envie d’alcool, tremblements, conserver sa mémoire mais … façon “il boit pas, fume pas, trembles pas, cause pas mais bande pas non plus”. Quoi?! pas un mot tabou 🙂

Je suis ignare en matières de finances publiques, déjà que je peine à gérer les miennes 🙂
D’une manière générale il me semble que seule l’efficacité doit être prise en compte et jamais la démagogie ni le symbole.
Ce qui me turlupine c’est que l’accent est mis sur la richesse, le patrimoine, celle des individus comme des entreprises, sur les profits mais jamais, ou rarement, sur les bénéfices financiers, ceux notamment de la spéculation : la finance au sens strict ne produit rien, elle ne fait que jouer sur et se jouer des biens produits, ceux relevant précisément de la sphère économique. J’avais lu en son temps qu’une taxation à l’échelle mondiale de l’ordre de 0.01% permettrait de résoudre l’essentiel des problèmes planétaires et en particulier ceux de la famine et des maladies endémiques. Pour faire court, l’économie est-elle devenue l’esclave de la finance, est-ce cette dernière qui régit dorénavant notre monde ?

Voilà une bien belle nouvelle, ou quand le progrès mérite son nom.
L’approche de cette thérapie qui consiste à piéger le mal plutôt qu’à le combattre par la violence d’une médicamentation agressive peut s’inscrire dans une règle générale applicable à toute manifestation de la vie, y compris celle des êtres humains posant des problèmes, notamment de violence : canaliser, ré-orienter une force destructrice plutôt que la combattre par une contre-violence, celle de la sanction radicale (on n’évoque que les cas d’asociabilité, pas ceux de crimes avérés), par le sport (boxe, rugby), par la profession (armée, sapeur-pompier, métiers à risque). Infléchir un parcours et, bien souvent, la mentalité (voire les pulsions mais là je suis plus que jamais incompétent) s’infléchiront pareillement.

Est-on sur terre pour être “productif” ?
Droit à la paresse, voire même l’éloge de la paresse. Certes la paresse, dans la tradition chrétienne, est des 7 péchés capitaux selon Thomas d’Aquin.
On peut douter que la valorisation de la “productivité” individuelle puise son argumentation dans une source religieuse ; c’est bien plutôt le credo d’une société essentiellement matérialiste, de quelque bord politique quand ce qui les différencie n’est que la redistribution des gains … du travail et donc du productivisme et ainsi de la productivité individuelle : travailler plus, pour gagner plus ou pareil, mais avant tout pour enrichir ce monde qu’est le nôtre. En attendant, la famine, la misère, les bidonvilles n’ont pas disparu. Productif pour quoi, pour qui ? Pour être capable de se regarder dans un miroir et se dire “c’est bien coco, t’est été productif, plus qu’hier, moins que demain” ? On connaît cette belle ode à la paresse merveilleusement présente dans le film “Alexandre le bienheureux” avec le regretté Philippe Noiret.
Travailler le minimum requis pour vivre à la hauteur de nos besoins, de nos aspirations, de nos envies. Pas davantage. Vive la flemme, la douce rêverie une chaude après-midi d’été sous un saule pleureur 🙂

En réponse à toto.

Elle est proposée via Twitter via ‘api ‘platform.twitter.com’.
Je ne trouve pas le procédé très élégant pour tout dire : Twitter est un réseau social, pas un CDN vidéo, nombreux sont ceux qui évitent les réseaux sociaux et bloquent leurs serveurs en conséquence. Mieux vaudrait en rester à YouTube même si celui bave de devenir un réseau social à part entière.

En réponse à Yves Remord.

Oh! purée … soit on se relit avant d’envoyer la sauce, soit on se relit pas du tout. Fautes d’orthographes, rhétorique lourde (“Ne jamais écrire comme on parle surtout quand on parle comme un livre”) et puis, cerise sur le gâteau, ce “ne pas mélanger les linges et les torchons” ou quand la serviette devient linge. Vrai que l’expression vient de souvenirs brumeux d’une époque lointaine et que celle-ci n’est pas plus aujourd’hui qu’hier dans mon logiciel “Brain Supervisor” 🙂
Autant pour moi.

Bref, doter YouTube de l’infrastructure requise pour en faire un véritable réseau social.
— “Vous êtes membre du club ?”
— “Non, je suis ici en tant que pique-assiettes”
Idem, autant de vidéos que de mets tous plus alléchants les uns que les autres. Mais je ne suis pas membre de YouTube, pas plus que de quelque réseau social que ce soit. Je n’affectionne pas les réseau sociaux ; ainsi, YouTube façon réseau, usine à gaz qui plus est (mais est-il un réseau social qui ne le soit pas ?) n’est pas mon havre… mais YouTube façon vidéos en veux-tu en voila, je ne boude pas mon plaisir. On continue de piquer les assiettes, avec un peu plus de difficultés qu’à la belle époque mais on y arrive toujours : perso, je ne mets jamais un pied dans les serveurs de YouTube et n’envisage pas de le faire.

1- Les applications de rencontre aggraveraient les inégalités économiques et sociales.
Au mieux, un “qui se ressemble s’assemble” ; au pire, un “ne pas mélanger les linges et les torchons”. Au final, un communautarisme social qui a toujours existé parallèlement à celui-là, religieux, quoique moins développé. L’entremetteur, dans la mesure où il tient comte des sonnées sociales des candidats pour élaborer ses adéquations, ne peut que participer, renforcer ce communautarisme. Et puis enfin, aurait-on oublié le fameux mot de Jenesais Plusqui : “L’amour a ses raisons que la raison ne connaît pas” ?
–
2- Les applications de rencontre ne simplifieraient pas du tout les rencontres, contrairement à une idée reçue.
Cela ne serait pas pour m’étonner, encore que, ayant toujours fui les entremetteurs, entremetteuses, depuis le bon copain, bonne copine qui veut absolument te caser jusqu’au applications de rencontre en passant pas les clubs pareillement intentionnées des années 70/80 🙂 je ne saurai envisager la fiabilité d’une pareille affirmation … mais ce ne serait pas pour m’étonner : faut savoir ce qu’on recherche. est-on en quête de l’amour d’une vie ou d’une nuit ? Pour une nuit, pour un flirt qui tient au moins jusqu’au petit-déjeuner, pourquoi pas un centre, une application de rencontres ? Mais pour l’amour d’une vie, celui qui fait fi des contingences sociales, pécuniaires, religieuses, qui ne s’interroge pas sur le contexte, la “faisabilité”, le qu’en dira-t-on mais qui est, tout simplement, et que l’on sait être pour durer …. peut-être que vivre et rencontrer sans tactiques et stratégies avec pour “Ma Mission : Rencontrer mon âme sœur” reste peut-être la meilleure attitude pour envisager un avenir à deux. Ceci étant, je suppute, j’en sais à vrai dire trop peu pour oser rebondir depuis mon expérience vers des théories générales. J’ai des amis qui vivent heureux ensemble depuis des années alors qu’ils se sont rencontrés via une application dédiée. S’agirait de raisonner statistiquement. Et puis, j’ai passé l’âge 🙂