Influence, “désinfluence”, dans les deux cas il s’agit d’influencer. Informer serait plus acceptable, encore qu’on puisse pareillement (dés)influencer en informant, volontairement ou non du reste.
“Les informés” c’est pris, ça existe déjà. Peut-être “informateur” en lieu et place d'”influenceur” ?
Au total, ne pas se laisser influencer mais rester informé, en tous les cas prêter une oreille attentive à toutes les sources d’information, même la désinformation est une information, tout est info, mensonges, affabulations et faits avérés. Mentir à quelqu’un qui flaire notre mensonge ? Imaginer la somme d’infos ainsi communiquée, sauf que ce n’est pas celle que l’on entendait transmettre.
Je dis ça je dis rien : je crois n’avoir jamais croisé le média d’un influenceur, le concept ne m’a jamais intéressé.

C’était quasi inévitable : L’arnaqueur en lieu et place de “L’arnacœur” 🙂 ou la revanche des mots las que l’on se soit tant amusé d’eux !

“Quelle que soit l’issue des élections législatives, les start-up savent que leur avenir s’est assombri, et attendent désormais de voir à quel point leurs opérations seront affectées.”
N’est-ce pas là un procès d’intention ? Je ne vois pas sur quelle bases un avenir assombri pour les start-up serait prévisible, d’autant qu’à ma connaissance aucun parti ne s’est clairement exprimé sur le sujet. Que les start-up soient inquiètes de lendemains moins en leur faveur est une chose, qu’elles “sachent” que ce sera le cas en est une autre. Me semble-t-il.

Bon, l’essentiel c’est toujours le fond plutôt que la forme ; article documenté, intéressant.
Mais enfin, tout de même, cet infinitif par deux fois inopportun, ça fait un peu beaucoup …
–
“Esthétiquement, comme technologiquement, la fusée semble toujours bloquer au siècle dernier.”
“La fusée sera en effet concurrencer d’ici à quelques années par d’autres lanceurs (légers pour la grande majorité).”
–
Qu’est-ce qu’elle a la fusée, elle n’a pas le droit de s’accorder ? 🙂
Faut se relire les gars !

Les “paradis” artificiels, pour ne pas devenir des enfers naturels, se doivent d’être soumis à deux impératifs : un cerveau physiologiquement mature (ainsi que le suggère l’étude relatée dans cet article) et une cadence modérée ou, mieux, de façon occasionnelle voire évènementielle.
Pour la petite histoire, j’ai quelque trente ans lorsque j’expérimente ce que Baudelaire avait relaté dans son “Du vin et du haschisch” et c’est dans l’esprit de son récit que j’aborde l’infâme volute, celui d’un voyage vers un monde autre, mais certainement pas celui d’un chemin banalisé conduisant vers un je ne sais quel “fast-smoke” à l’image d’un fast-food. Un mois durant, peut-être deux fois dans la semaine, un pétard un seul en début de journée pour n’atterrir qu’en fin de soirée. Je rencontre des ados dans les coffee-shops, ce Français par exemple qui m’avoue fumer ses joints comme d’autres leurs cigarettes, une bonne vingtaine me précise-t-il. Impossible de dialoguer, il ne savait que soliloquer à coup d’affirmations non argumentées. J’avais trente piges, lui démarrait à peine sa maturité, je dégustais, lui bouffait. Du H à n’en plus finir. Un mois m’aura suffit pour m’en lasser, même à petite dose. Chacun son truc mais, question convivialité, Bacchus y’en a pas deux. La fumerolle, elle, nous fait tourner en rond autour de notre nombril que l’on imagine s’être déplacé dans notre boite crânienne. Rien ne vaut le bien-être d’une tête clean dans un corps clean, je le dis comme je le pense, affranchi de toute bien-pensance. Mais enfin, si l’on y succombe que ce soit au moins de façon exceptionnelle, condition au demeurant pour que le plaisir demeure quasi intact. Plaisir, plaisirs, ne vivent que leurs instants éphémères. Du sol vers les cieux, dans cet ordre : plaisir, joie, bonheur, béatitude. Au-delà on ignore, en-deça on connaît ; sous tes pieds talqués y’a l”enfer.

En réponse à Mic.

L’anonymat est pour beaucoup dans l’éructation de propos haineux, je vous le concède bien volontiers. Ce qui est déplorable c’est que de tels propos soient pensés en premier lieu. Il y a aussi un phénomène d’entraînement, celui qui pousse les suiveurs à s’inscrire dans le sillage de la violence plutôt que de la paix. Tout ceci est complexe. Je relis à l’instant mon premier commentaire ci-dessus et j’y perçois passablement de violence, quand bien même à l’endroit de ce que je fustige, j’y décèle comme une contradiction. J’imagine qu’il y a une violence que l’on initie et une autre dont on se sert pour dénoncer la première : ne pas gifler est une chose, s’abstenir de rendre une gifle à celle reçue en est une autre : ainsi la violence peut devenir une machine infernale, ainsi il n’y aurait d’autre moyen d’enrayer la spirale de la violence qu’en s’abstenant d’y souscrire, quand bien même pour la dénoncer.
Cela fait sept décennies que je respire le monde, six que je l’observe, cinq que je tente de le comprendre mais aussi de m’y positionner correctement. Ce n’est pas toujours, ni évident ni facile. Je vois des jeunes qui semblent avoir compris et vivre en conformité, des principes que je peine à assimiler. Comme quoi l’expérience de la vie n’est ni une condition ni un gage pour s’y inscrire de la façon la plus positive qui soit. Liberté, égalité, fraternité. peut-être oublions-nous trop souvent le troisième pan de cette si belle aspiration.
J’ai envie de reformuler le souvenir des sermons des curés de mon enfance, avec un sourire, “Restez en paix”.

En réponse à Mic.

Que le démon sommeillerait en chacun d’entre est questionnable.
Quant à un Internet qui aurait permis je ne sais quelle libération de la parole dans un environnement surveillé, si cela est vraisemblable dans les cultures totalitaires ça l’est bien moins dans nos démocraties occidentales, pour preuve que ce sont celles-ci qui auront permis la naissance puis l’éclosion des réseaux sociaux.
Il me semble intéressant d’envisager qu’une explication de la prolifération sur les réseaux sociaux de critiques et de propos d’une violence inouïe est d’ordre essentiellement sociologique ; au demeurant, essentiellement de propos dénués de ce minimum de raisonnement qui les autoriserait à être qualifiés de critiques.
De tous temps âmes nobles, instruites ou non, ont côtoyé celles, errantes, pareillement instruites ou non. En ce 21ème siècle la haine, la violence verbale peuvent apparaître comme le seule moyen pour une tête creuse comme un coquille vide, dotée d’une grande gueule, assortie d’une âme en quête d’aura façon café du commerce, hantée par une frustration chronique, d’avoir l’impression, enfin, de vivre et d’être quelqu’un.
En somme, ce serait une espèce d’Internationale des frustrés qui pourrirait les réseaux sociaux. Et c’est d’eux qu’il s’agit de s’occuper mais — art délicat — sans bâillonner la liberté d’expression.
Frontière ? D’abord l’argumentaire, et l’on sait qu’il n’est de bon argumentaire que celui qui omet de tenter une démonstration en s’attaquant à l’interlocuteur ; ensuite, ma foi, le respect, le respect de l’autre, ce respect qui permet de formuler des pensées parfois mal construites mais nobles du bonheur ou de la tristesse, de la joie ou de la colère qui les initient, qui les portent.
Bien entendu il y aura toujours des meneurs, des harangueurs de foule et leur public est celui des écervelés qui pensent que le plus fort (en gueule) a toujours raison : machine, mécanique infernale. Eux sont dangereux, les suiveurs se contentent de salir en répandant ce qu’un manipulateur leur aura mis dans leur petite tête.

“Soyez productifs et à part ça, travaillez une minute ou une heure pleine cela est égal. Débrouillez-vous comme vous l’entendez, seuls les résultats m’importent”. Voila un discours dont on peut s’étonner qu’il ne soit pas celui des patrons au comportement de petits chefs. Il n’est de bonne relation sans connivence, au travail comme en amour.

En réponse à Loic.

J’aime bien ce “Bord de Mer” moi aussi, non pas que la mélodie m’évoque le titre mais bien plutôt la Belle Époque, pour une raison qui m’échappe totalement. J’aime précisément l’impression d’un moment, sans début et sans fin, sans directive, sans branle-bas de combat, à l’opposée du clairon qui semble ordonner … enfin, c’est ce que je dirais au psy !
–
Ce qui m’inquiète par contre c’est la démesure des réactions des réseaux sociaux que j’apparente à ce que nous constatons tous ; la surréaction. On idolâtre un jour, on crucifie un autre. Too much !

En réponse à Seb.

@Seb, vous écrivez “Aujourd’hui selon ton niveau social, tu es exclu ou tu peux au mieux prétendre à intégrer un groupe communautaire”.
Ou tu t’exclus toi-même en te refermant dans un communautarisme de réconfort mais aussi souvent d’exclusion.
– Je peux vous assurer que si la discrimination sociale existe en France, elle n’est pas de même nature, de même ampleur que dans un certain nombre d’autres pays.
– Wikipédia définit ainsi, “La notion de classe sociale désigne, dans son sens le plus large, un groupe social de grande dimension pris dans une hiérarchie sociale de fait et non de droit.” : et non en droit.
– Il existera toujours des gens pour se considérer supérieur aux autres, en terme de classe sociale, de religion, de “race” (il n’y a qu’une espèce humaine, évoquer “race” humaine est un triste abus de langage pour discriminer la couleur de peau). On les nomme soit des “beaufs” soit des “p’tit bourges”, ils ne savent pas mieux, pas forcément méchants mais passablement cons.
– Considérant que la hiérarchie sociale est un fait et non un droit, que ceux qui s’y complaisent sont des cons, il appartient à chacun d’entre-nous de marcher et d’avancer la tête haute.
– Marcher la tête haute et rester fier, fier de ce que nous sommes. Fut un temps ou les masses laborieuses l’étaient, aujourd’hui il me semble qu’elles oscillent entre honte et ralliement contre-nature à un concept de richesses, de notoriété qui les affilierait au monde des “élites”, les émancipant ainsi d’une classe sociale dans laquelle elles se sentent enfermées.
– Les valeurs, celles de respect d’autrui, de dignité, d’honnêteté, de talent sont des valeurs qui n’ont que faire des classes sociales. Ceux qui vivent ces valeurs pour eux-mêmes et les défendent aux yeux des autres sont de tous bords, sans exclusive : ne jamais oublier ça. La société est une somme d’individus et non de classes, la société n’est pas une donne supra-individuelle, nous y avons TOUS notre place.
– Bonne suite à vous, à nous tous, dans la paix, si possible dans la fraternité. Le futur proche s’annonce délicat. Restons humains.

Le titre est doublement trompeur :
–
1- L’article ne précise pas ces 3 sites, mais 3 types de sites : vidéo gratuite, phishing, adulte. Sans blague ? Tu parles d’une info, le scoop, wow !
2- Article d’info ou de promotion, NordVPN en l’occurrence ? Les deux mon Général.
–
Un titre adéquat serait plutôt : “NordVPN vous protège de ces 3 types de sites”.
–
Mettons-nous à la place du lecteur qui parcourt la page principale, y lit “Cybersécurité : voici les 3 sites qui vous mettent le plus en danger en ligne” pour au final découvrir qu’un VPN dûment nommé l’aidera à se prémunir de 3 catégories de sites.
Faudrait peut-être éviter ce type de piège à cons.

J’ai lu cet article hier, nous en avons parlé par la suite, j’y reviens pour exposer en forme d’interrogation le suivi de nos pensées.
–
Ainsi les nouveau-nés seraient conscients du monde qui les entoure. L’étude rapportée ici évoque les réseaux cérébraux impliqués dans la conscience chez le nourrisson. Nourrisson, à savoir dès la naissance ou pourrait-on envisage, en-deça, au cours même du stade fœtal, mais à partir de l’émergence de quel réseau cérébral, lequel adviendrait quand ?
–
Car enfin, le développement d’une conscience se produirait-elle avant la naissance proprement dite que l’on serait en droit d s’interroger sur la définition du code civil qui précise que la naissance confère la qualité de de personne juridique et que ce n’est qu’après la naissance que l’on devient sujet de droit.
Un fœtus, serait-il doté d’une conscience quand bien même émergente, qu’en serait-il des implications relatives à l’avortement, qu’en serait-il des implications relatives à la mort d’un enfant au stade fœtal ? Un article paru sur le site de Cnews précisait ainsi (lien à disposition) :
–
“La Cour de cassation a eu à se prononcer à plusieurs reprises sur ce sujet au début des années 2000. La jurisprudence est donc claire : en droit pénal, le fœtus n’existe pas, sa mort ne peut donc être reprochée à quiconque, rappelle l’AFP.
«Dès lors que l’enfant n’est pas né, il ne peut y avoir d’infraction homicide, car il n’y a pas de personne humaine», a ainsi expliqué à nos confrères la professeure de droit à l’Institut national universitaire d’Albi, Sophie Paricard. «Il fait partie du corps de la femme, il n’a pas d’existence autonome».
–
En droit pénal, le fœtus n’existe pas, il n’y a pas de personne humaine, quand bien même serait-il doté d’une conscience, au conditionnel, le cas échéant.
Aucun d’entre-nous ayant débattu de cette étude ici relatée n’est ni juriste, ni neurologue. Mais la question nous taraude.

En réponse à Yves Remord.

Je confirme en précisant ce qui me semblait clair dans mon premier commentaire : considérer en toute conscience que le prix d’un abonnement est tel qu’il légitime à nos yeux le piratage est une chose (ne pas juger autrui), mais légitimer le piratage au prétexte que la diversité des abonnements rend l’accès à la somme de ce qu’ils proposent spécifiquement en est une autre (jauger le raisonnement).

En réponse à Max.

Qui parle d’éthique ? “Chacun fait c’qui lui plaît, plaît plaît” comme dit la chanson, à priori en tous les cas. J’évoquais la raison, le raisonnement.
– Autant l’éthique, voire l’équité sont difficilement envisageables en termes universels, je vous le concède bien volontiers, autant la raison n’a que faire ou ne devrait avoir que faire de l’éthique. J’entends le dicton que vous rapportez, j’y adhère d’autant plus spontanément que bien au-delà d’une éthique au sens morale j’ai toujours prôné pour une conscience, éclairée, même si je dois concéder que même celle-ci peut être tributaire d’une culture, d’une société, d’une époque.
– Ne pas juger, mas jauger, en particulier le raisonnement, est de tout autre ordre. Fais ce qui te semble juste… , soit, mais fais-le en t’assumant et non pas en cherchant ailleurs que dans ta conscience un argument qui te défausserait de tes responsabilités : c’était là le sens et l’esprit de mon commentaire.

Après ‘Les dents de la mer’, les crocs de la forêt, ceux d’un ours, mais cette fois-ci défoncé à la cocaïne. Je peine à imaginer un requin défoncé par de la cocaïne délestée en mer par des trafiquants.
‘Crazy Bear’ inspiré de faits réels est-il précisé. Quelle époque ! Et le camé qui laisse traîner au sol une seringue, un nuage de poudre, a-t-il conscience de ce qu’il adviendrait des fourmis initiées malgré elles aux effets diaboliques de ces substances proscrites ? Peut-être dans un film à venir, ‘Crazy ants’ (“Folles fourmis’ ? 🙂

Je suis toujours stupéfait face à la critique de la multiplicité des abonnements, encore plus comme argument pour légitimer le piratage.
– Voyons ! Il s’agit de choisir ! Tel hôtel propose un spa mais pas de piscine, tel autre une piscine mais pas de spa, allons-nous les dévaloriser au prétexte qu’il nous faudrait louer deux chambres pour disposer et du spa et de la piscine ? Beurre, argent du beurre et … sourire de la fermière, il s’agit de choisir !
– Un raisonnement qui me semble pertinent par contre est celui consistant à critiquer le montant des abonnements, plus précisément le ratio étoffement de l’offre / montant de l’abonnement. Là on peut discuter, argumenter, choisir celui qui nous semble le meilleur… ou pirater, mais il s’agit de raisonner correctement. Je, tu, il ou elle pirate … c’est de sa responsabilité, mais se défausser en arguant de la multiplicité des offres pour faire valoir qu’un seul abonnement les regroupant tous pour légitimer le piratage me semble relever soit d’une malhonnêteté intellectuelle flagrante soit d’une déficience aiguë du raisonnement.
– Le néo-libéralisme, outre qu’il soit critiquable comme il nous plaira, c’est aussi cela : diversité. Préférerait-on un service d’état offrant un abonnement universel à un prix aussi bas que l’étoffement de l’offre ?
– Ils voudraient tout : maman-état-providence et le scintillement du feu d’artifice capitaliste ! Faut choisir, braves gens 🙂