Erreur humaine ou pas, toujours est-il qu’une IA, héritant des privilèges d’un ingénieur, a supprimé un environnement de production.

Une partie des commentaires sur « l’affaire Kiro » convergent en ce constat.

Amazon n’avait initialement pas communiqué à propos de l’incident, survenu mi-décembre. Il a fini par le faire la semaine dernière… après que le Financial Times l’eut révélé.

Ce qu’affirme le Financial Times

S’en référant à des employés d’Amazon, le FT déclare qu’AWS a subi, « ces derniers mois », au moins deux pannes en production dues à des erreurs impliquant ses propres outils d’IA. Il ne date pas l’une d’entre elles, qui aurait, toujours selon des employés, impliqué l’assistant Amazon Q Developer.

Celle de mi-décembre a entraîné 13 heures d’indisponibilité pour un « système utilisé par les clients ». La conséquence de modifications effectuées par l’assistant Kiro, qui avait choisi de supprimer puis de recréer un environnement.

Autre propos prêté à des employés : traités comme une « extension » des ingénieurs, les outils IA avaient les mêmes permissions. Dans l’un et l’autre cas, les personnes impliquées n’ont pas sollicité de validation des changements par un pair.

Le FT attribue certains propos directement à Amazon. D’après ce dernier, l’incident de décembre a été « extrêmement limité » : un seul service affecté, dans certaines zones de Chine continentale. Quant à l’autre incident, il n’a pas eu d’impact sur des services exposés aux clients.

Autre déclaration attribuée au groupe américain : dans les deux cas, il s’agissait d’une erreur humaine. Plus précisément un problème de contrôle d’accès : l’ingé impliqué dans l’incident de décembre avait plus de permissions qu’il n’aurait dû. Le même problème aurait pu se produire avec tout outil – doté ou non d’IA – ou toute action manuelle.

Ce que rétorque Amazon

Concernant le prétendu incident avec Amazon Q Developer, le groupe américain est catégorique : « Il est complètement faux de dire qu’un deuxième événement a impacté AWS ».

Celui de décembre a touché l’explorateur de coûts AWS (Cost Explorer), dans une de ses 39 régions cloud. Amazon juge ce périmètre « extrêmement limité » et précise n’avoir reçu aucune demande client.

L’entreprise confirme le scénario des contrôles d’accès mal configurés. C’est « une coïncidence » que des outils d’IA aient été impliqués, clame-t-elle. Et d’ajouter avoir implémenté des garde-fous « pour que cela ne se reproduise pas ». Parmi eux, une révision systématique par les pairs pour les accès en prod.

Une « directive Kiro » qui ne fait pas l’unanimité

En complément à ces éléments, un porte-parole a expliqué que l’erreur humaine n’était pas la validation de l’action par l’ingénieur, mais le fait que ce dernier n’avait pas compris quel était son niveau de privilèges. Sous-entendu : il aurait probablement agi différemment s’il avait su.

Amazon assure que par défaut, Kiro demande une validation pour chaque action qu’il souhaite effectuer. Il ne dit en revanche rien de la façon dont l’assistant a proposé de supprimer l’environnement en question. A-t-il été explicite ? Dans la négative, l’ingénieur s’est-il renseigné davantage avant de valider ?…

En toile de fond, une directive interne de novembre 2025 par laquelle Amazon pousse ses équipes à standardiser sur Kiro. Une démarche entreprise tant au nom d’une sécurité renforcée (limitation des risques de fuites de données, notamment) que d’une télémétrie unifiée.

L’initiative a suscité des remous. Plus d’un millier d’employés ont demandé de pouvoir conserver un accès à des outils, dont Claude Code. Motif : ils sont plus performants que Kiro sur des cas d’usage comme le refactoring multilangage et la gestion de certains frameworks « de niche ».

Illustration générée par IA

The post Kiro, l’IA d’Amazon, a cassé AWS : ce qu’on en sait appeared first on Silicon.fr.