Le gars encore imbu de sa personne nous refait des siennes, c'est plus fort que lui.... Chassez le naturel, il revient au galop.
Il faut toujours qu'il la ramène sur tous les sujets, à croire que le mec a la science infuse ^^
— Permalink
I just had to try and recover a couple files that a buggy program replaced with empty files instead of their actually updated content. Context is an EXT4 FS, on a secondary data partition (and even disk, but that's unrelated).
Linked post is interesting, but a bit over-doing it: no need to actually back the journal up in my case (tho I did it), nor unmount the partition to use either tool.
Additionally the linked article talks about deleted files, whereas here I wanted to recover previous versions of the content of existing files. I guess this requires the program not having rewritten the same blocks, but in my case the program both writes to a temp file first and then renames over (although it happily replaced with an empty file), and wrote a 0-bytes file which likely wouldn't overwrite anything. Anyway, for this use case, the key is the -b option to give it a time frame that does not include the faulty rename.
So, basically what I did:
Connexionsudo debugfs -R "dump <8> $HOME/sdb1.journal" /dev/sdb1sudo ext4magic /dev/sdb1 -a $(date -d "-2hours" +%s) -b $(date -d "-45minutes" +%s) -f relative/path/to/files/ -j ~/sdb1.journal -lsudo ext4magic /dev/sdb1 -a $(date -d "-2hours" +%s) -b $(date -d "-45minutes" +%s) -f relative/path/to/files/ -j ~/sdb1.journal -r -d RECOVERY/At this point I had the files in their state from 45 minutes ago, validated the recovery and remounted read-write. Done.
This was surprisingly easy, thanks to journaling FS :)
To be fair, having the lost data outside the root or home FSes helped a lot, not only because of random applications potentially writing stuff if any mutable data is stored there (/home, /var/run, /tmp and whatnot), but I could also easily install the tools I missed straight away without risks of overwriting precious data blocks.
Matos pour de l'IoT.
— Permalink
LHV qui découvre que les bot conversationnels basés sur des algorithmes de prédiction de jeton n'ont aucunement vocation à produire des réponses correctes.
pour la blague, chatgpt ne fait que ressortir le résumé de l'article wikipedia.
et ensuite comme à son habitude il nous fait une démonstration qu'il ne comprends pas de quoi il parle mais qu'il affirme des trucs quand même pour faire style il s'y connait.
pour ceux que ça intéresserait le pourquoi les atomes sont stables et les électrons ne tombent dans le noyau ça fait un siècle que Bohr l'a théorisé sans recourir à la physique quantique, veritassium en parle dans sa récent vidéo: https://youtu.be/qJZ1Ez28C-A&t=11m43s , voir aussi: https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le_de_Bohr#Orbites_circulaires_stables et https://fr.wikipedia.org/wiki/Moment_cin%C3%A9tique.
et c'est Louis de Broglie qui fourni l'explication en se basant sur la dualité onde-corpuscule de la physique quantique, https://youtu.be/qJZ1Ez28C-A&t=13m26s dans la vidéo de veritassium et https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8se_de_de_Broglie : si l'électron n'est pas une particule mais une onde alors dans un atome stable l'électron est une onde stationnaire.
là non plus pas besoin de recourir à l'argument "ta gueule c'est quantique" comme le fait LHV pour expliquer les couches électroniques qui font que les électrons ne tombent pas dans le noyau dans un atome stable, la seule difficulté c'est qu'il faut admettre qu'un electron soit une onde.
quand au délire du LHV sur le fait qu'un atome stable pourrait devenir instable une fois de temps en temps par un phénomène magique inexpliqué, c'est juste n'importe quoi. pour que la capture électronique puisse se produire il faut que ce soit un isotope instable de l'atome, généralement plus léger car si il est plus lourd il aura plutôt tendance à émettre un électron.
— Permalink
Enfin, les avocats du Point reprocheraient à la Fondation Wikimedia l'absence de moyen pour la contacter et l'absence d'un « représentant » dans l'Union européenne. Pourtant, la Fondation a bien, sur son site internet, une page qui donne ces deux informations. D'ailleurs, Phil Bradley-Schmieg remarque qu'ils ont bien réussi à contacter formellement la Fondation puisque « leur lettre fait exactement cela ».
Peut-être qu'on pourrait ajouter "avocat qui mentent" dans la page du Point, non?
J'ai beau essayé très fort, je ne vois pas du tout en quoi ce serait une mauvaise chose.
J'ai beau faire comme tout le monde et dire que je m'en fous de l'avis des autres (de plus en plus pour rigoler ceci dit) : c'est faux, peut-être même complètement.
Ce comportement - quand il est systématique - me sort par les trous de nez et ça rejoint tranquillement mais sûrement celui de la bienveillance, celui de rester gentil quelque soit la situation.
Et je ne pense même pas aux profils toxiques (dont j'espère ne jamais avoir fait partie) que je laisse de côté (je vais parler boulot à 6h du mat en plus). Mais la toxicité et le harcèlement sont liés au sujet, c'est évident.
La colère n'est pas un problème en soit. Être colérique l'est probablement mais on ne peut pas supprimer le sentiment, il faut le gérer.
La tristesse n'est pas une mauvaise chose. Être triste ou mélancolique peut le devenir mais il reste plein d'autres facteurs qui nous sauvent généralement la mise. Il faut savoir gérer sa tristesse et celle des autres.
Si on n'apprend pas à gérer tout le spectre des émotions en tant qu'enfant, rien n'est perdu pour la suite mais c'est plus galère.
C'est un fondement pour moi. Il doit être aussi important à nos yeux - en terme d'éducation - que la règle de 3 (sûrement plus important en fait mais c'est pour faire une référence). C'est une condition d'émancipation des individus et ça en fait un impératif.
Et pour en revenir au départ, rester attentif aux réactions - surtout celles qu'on provoquent directement - n'est pas une faiblesse. C'est un effort la plupart du temps mais comme le reste, plus on pratique plus c'est facile. Je me rappelle que tenir debout est aussi "un effort" on pourrait relativiser tout ça :D.
Je pourrais broder à partir de là sur le harcèlement et le comportement toxique qui a l'air d'être une tendance, une ambiance (des salles de classes jusqu'aux salles de ministres ou de pdg). On peut se défendre individuellement contre ça mais c'est justement du self-defense. Si on doit apprendre à se défendre on peut pas prendre pour hypothèse que cette tendance serait une fatalité et c'est ça qu'il faut remettre en cause : notre société n'a PAS à laisser prospérer un climat toxique, un climat de harcèlement, ce n'est pas une fatalité (quoi qu'on pense de la "nature humaine" - que je qualifierai de neutre ici).