Connexion
Vue lecture
Centre d'Action Laïque - Deux heures de philo et citoyenneté, une urgence démocratique
Aujourd’hui, au vu de la montée des radicalismes, de l’autoritarisme et des mensonges dans le monde mais aussi en Belgique, nous n’avons plus le luxe de considérer l’apprentissage de la citoyenneté comme secondaire. Ainsi, deux heures de philosophie et citoyenneté constituent désormais une urgence démocratique. Dans ce cadre, il faut rappeler que la démarche philosophique proposée dans ce cours neutre, est bien celle du décentrement. En d’autres termes, l’élève est invité à se décentrer de ses positions pour prendre en compte d’autres positions sur tous les sujets de société, condition fondamentale du respect du pluralisme démocratique. Ainsi, le dialogue inter-convictionnel ne peut être confondu avec le cours de philosophie et citoyenneté. Bien que nécessaire, il se limite au dialogue entre religions ou morales non religieuses/laïque. Imposer le dialogue interconvictionnel dans un cours de philosophie et citoyenneté ou l’envisager à sa place reviendrait à « dé-neutraliser » ce cours.
— Permalien
This Android vulnerability can break your lock screen in under 60 seconds | Malwarebytes
Faille dans certains téléphones Android permettant d'outrepasser l'écran de verouillage (!). Sont concernés certains téléphones avec SOC MediaTek.
(Permalink)
(Permalink)
Proxmox vs XCP-ng : le guide comparatif - IONOS
Proxmox vs XCP-ng : découvrez notre aperçu des fonctionnalités, des avantages, des performances et de l’évolutivité des deux systèmes de virtualisation.
Proxmox VE est basé sur KVM /QEMU, intégré directement dans le noyau Linux, ce qui lui permet de bénéficier du vaste écosystème Linux. La plateforme est ainsi flexible, fonctionnant en étroite synergie avec les technologies Linux actuelles. XCP-ng repose, quant à lui, sur l’hyperviseur Xen, un hyperviseur classique de type 1 avec sa propre couche intermédiaire entre le matériel et les machines virtuelles. Ces architectures différentes influencent l’intégration des pilotes, le modèle de sécurité et les mécanismes de paravirtualisation ou de virtualisation complète.
— Direct link
[Raspberry Pi] - Display Raspberry Pi CPU Temperature — linuxdocs.net
For those concerned about monitoring the temperature of the Raspberry Pi, there are two commands that can be used to retrieve temperature readings from the temperature sensors.
— Direct link
WordPress : 10 failles corrigées et 3 versions déployées en 48h
Je me félicite d'être passé sur 11ty et d'avoir dégagé cette passoire qu'est WordPress !
— Permalink
No, “AI” is not a Stochastic Parrot 🦜 | by Margaret Mitchell | Mar, 2026 | Medium
Les IAs ne sont pas des perroquets stochastiques.
Les *LLMs* sont des perroquets stochastiques.
Et l'article fait une remarque très intéressante : L'humain considère que le langage est *LA* marque de l'intelligence.
Donc quand une machine "parle" bien (les LLMs sont très fortes à ce jeu), on a naturellement tendance à 1️⃣ penser que la machine *EST* intelligente et 2️⃣ à lui attribuer des traits humains. Alors qu'elle n'est en réalité qu'un perroquet stochastique : Une machine qui pond statistiquement une suite de mot calculés à partir d'un ensemble de mots en entrée, sans réflexion et sans rien même comprendre aux mots qu'elle utilise.
Essayons une autre analogie des LLMs:
Imaginez que vous êtes une machine. On vous a donné à bouffer *TOUS* les textes en Chinois existants au monde. Vous ne comprenez rien au Chinois, mais vous avez créé un gigantesque modèle statistique de l'enchaînement des mots.
Quelqu'un vous soumet une question en chinois. C'est un enchaînement de mots.
Vous utilisez votre modèle statistique pour calculer la suite de mots la plus probable qui correspond aux mots en entrée.
Et vous répondez ces mots à la personne.
Notez que dans l'opération :
- Vous ne comprenez pas un traitre mot de la question qu'on vous a posée. (Vous ne comprenez pas le Chinois).
- Vous ne comprenez pas non plus un seul mot de la réponse que vous avez donnée.
- Vous n'avez pas compris la question, vous n'y avez pas "réfléchi" par rapport à une "base de connaissance" : Vous avez juste *calculé* statistiquement la suite de mots la plus probablement juste en utilisant les statistiques des *milliards* de textes que vous avez ingérés.
D'ailleurs dans le jargon, on ne parle pas de "mot" mais de "token". Littéralement des "jetons". Si on me donne cette suite de jetons en entrée, statistiquement voici la liste de jetons en sortie la plus probablement juste. Pour la machine, chacun de ces jetons est unique, mais n'a aucune signification en soi.
C'est comme cela que fonctionnent les LLMs comme ChatGPT et autres.
L'article mentionne tout de même que même si les LLMs sont des perroquets stochastiques, associées à d'autres types d'IA ou d'algorithmes elles peuvent rendre certains services.
(Permalink)
Les *LLMs* sont des perroquets stochastiques.
Et l'article fait une remarque très intéressante : L'humain considère que le langage est *LA* marque de l'intelligence.
Donc quand une machine "parle" bien (les LLMs sont très fortes à ce jeu), on a naturellement tendance à 1️⃣ penser que la machine *EST* intelligente et 2️⃣ à lui attribuer des traits humains. Alors qu'elle n'est en réalité qu'un perroquet stochastique : Une machine qui pond statistiquement une suite de mot calculés à partir d'un ensemble de mots en entrée, sans réflexion et sans rien même comprendre aux mots qu'elle utilise.
Essayons une autre analogie des LLMs:
Imaginez que vous êtes une machine. On vous a donné à bouffer *TOUS* les textes en Chinois existants au monde. Vous ne comprenez rien au Chinois, mais vous avez créé un gigantesque modèle statistique de l'enchaînement des mots.
Quelqu'un vous soumet une question en chinois. C'est un enchaînement de mots.
Vous utilisez votre modèle statistique pour calculer la suite de mots la plus probable qui correspond aux mots en entrée.
Et vous répondez ces mots à la personne.
Notez que dans l'opération :
- Vous ne comprenez pas un traitre mot de la question qu'on vous a posée. (Vous ne comprenez pas le Chinois).
- Vous ne comprenez pas non plus un seul mot de la réponse que vous avez donnée.
- Vous n'avez pas compris la question, vous n'y avez pas "réfléchi" par rapport à une "base de connaissance" : Vous avez juste *calculé* statistiquement la suite de mots la plus probablement juste en utilisant les statistiques des *milliards* de textes que vous avez ingérés.
D'ailleurs dans le jargon, on ne parle pas de "mot" mais de "token". Littéralement des "jetons". Si on me donne cette suite de jetons en entrée, statistiquement voici la liste de jetons en sortie la plus probablement juste. Pour la machine, chacun de ces jetons est unique, mais n'a aucune signification en soi.
C'est comme cela que fonctionnent les LLMs comme ChatGPT et autres.
L'article mentionne tout de même que même si les LLMs sont des perroquets stochastiques, associées à d'autres types d'IA ou d'algorithmes elles peuvent rendre certains services.
(Permalink)
nojhan à la douleur en double: "les stéréotypes de l’UX autour de logiciel libre…" / Phanpy
Une remarque tout à fait pertinente que je me permet de recopier ici :
"On continue avec les stéréotypes de l’UX autour de logiciel libre : « Linux c’est tout en ligne de commande » et « la ligne de commande c’est pas bien ».
Comment sait-on que c’est un stéréotype ? En 2026, simplement parce que les agents conversationnels sont considérés par *les mêmes personnes* comme une bonne UX.
Or, un chatbot n’est jamais qu’une forme dégradée de ligne de commande : moindre répétabilité, plus de place à l’ambiguïté, etc.
Donc, si une interface fondée sur un langage est une bonne UX, alors la ligne de commande ne peut pas être pire qu’un chatbot. Et si ce n’est pas le cas, alors le chatbot ne peut pas être une bonne UX.
Un raisonnement similaire s’applique pour l’idée que les interfaces graphiques seraient nécessairement plus simples. Car en effet, qui pourrait accepter l’assertion qu’il est plus simple de trouver l’adresse de sa carte réseau dans l’UI graphique de Windows que de taper ̀ipconfig̀ dans un terminal ?
C’est d’ailleurs une des sources du premier stéréotype : il est beaucoup plus facile de dire à un utilisateur qui veut régler son problème sans le comprendre de copier/coller ça dans un terminal, que de lui faire suivre la longue série de clics permettant de trouver le truc au fin-fond des paramètres.
Au final, c’est juste un compromis découvrabilité/puissance différent. Méfiez-vous des stéréotypes. "
(Permalink)
"On continue avec les stéréotypes de l’UX autour de logiciel libre : « Linux c’est tout en ligne de commande » et « la ligne de commande c’est pas bien ».
Comment sait-on que c’est un stéréotype ? En 2026, simplement parce que les agents conversationnels sont considérés par *les mêmes personnes* comme une bonne UX.
Or, un chatbot n’est jamais qu’une forme dégradée de ligne de commande : moindre répétabilité, plus de place à l’ambiguïté, etc.
Donc, si une interface fondée sur un langage est une bonne UX, alors la ligne de commande ne peut pas être pire qu’un chatbot. Et si ce n’est pas le cas, alors le chatbot ne peut pas être une bonne UX.
Un raisonnement similaire s’applique pour l’idée que les interfaces graphiques seraient nécessairement plus simples. Car en effet, qui pourrait accepter l’assertion qu’il est plus simple de trouver l’adresse de sa carte réseau dans l’UI graphique de Windows que de taper ̀ipconfig̀ dans un terminal ?
C’est d’ailleurs une des sources du premier stéréotype : il est beaucoup plus facile de dire à un utilisateur qui veut régler son problème sans le comprendre de copier/coller ça dans un terminal, que de lui faire suivre la longue série de clics permettant de trouver le truc au fin-fond des paramètres.
Au final, c’est juste un compromis découvrabilité/puissance différent. Méfiez-vous des stéréotypes. "
(Permalink)
Historic Chat Control Vote in the EU Parliament: MEPs Vote to End Untargeted Mass Scanning of Private Chats – Patrick Breyer
Woao... dans un revirement surprenant, le parlement européen a voté *CONTRE* la surveillance de masse (dont la surveillance des communications chiffrées). C'est très bien.
Maintenant reste encore à le faire respecter dans les différents états.
(Et je ne me fais pas d'illusions : ils remettront ça sur le tapis, comme toujours.)
(Permalink)
Maintenant reste encore à le faire respecter dans les différents états.
(Et je ne me fais pas d'illusions : ils remettront ça sur le tapis, comme toujours.)
(Permalink)
openDAW.org
Via https://framapiaf.org/@dogmazic/116211848550642546
openDAW is a next-gen web-based digital audio workstation designed to democratize music production.
— Permalink
GitHub - mahmoud/boltons: 🔩 Like builtins, but boltons. 250+ constructs, recipes, and snippets which extend (and rely on nothing but) the Python standard library. Nothing like Michael Bolton. · GitHub
🔩 Like builtins, but boltons. 250+ constructs, recipes, and snippets which extend (and rely on nothing but) the Python standard library. Nothing like Michael Bolton. - mahmoud/boltons
— Permalink
