Alors voilà j'aime beaucoup cette idée - qui se fait généralement cracher à la gueule par la vaste majorité des développeurs - qu'un logiciel puisse être "terminé".
On voit souvent des gens dire "Ce logiciel semble parfaitement répondre à mes besoins, mais ça fait un an qu'il n'y a pas eu de commit, ça fait peur." Pourquoi ?
Si je prends l'exemple de Shaarli : Certes on pourrait ajouter des fonctionnalités, mais il fait ce qu'il est censé faire. Il est "feature complete". Je n'éprouve aucun besoin de modifier.
Extrait de l'article :
" - It is feature complete. New things can be added, but do not need to be added. It “works”. It does something useful as it is.
- It is secure – We understand enough about it to be able to say that it will not need to be updated in the future to patch security vulnerabilities.
- It is standalone. My meaning of this is quite specific, it means that it has no runtime dependencies except for an interpreter if required."
C'est très exactement la situation de Shaarli. En ce qui me concerne, il est terminé.
Il n'y a pas de mal à ce qu'un logiciel soit terminé.
Accepter le fait qu'il le soit, c'est aussi un moyen d'éviter le "feature creep" et le "bloat". (Combien d'excellents logiciels ont fini par pourrir à force d'ajout de fonctionnalités ?)
(via
https://shaarli.zoemp.be/shaare/wNwJHw)
(
Permalink)
Connexion