Connexion
‘Attack on Individual Freedom’: Doda Police Detains VPN Users, Legal Experts Slam Move - The Wire
Attaque contre la liberté individuelle" : La police de Doda arrête des utilisateurs de VPN, les juristes s'insurgent contre cette mesure
18/Mai/2025
Les experts juridiques ont fait valoir que l'utilisation des VPN n'était pas illégale dans le pays et qu'invoquer la section 163 du BNSS, un vestige du régime colonial indien, pour réglementer l'information et restreindre les libertés individuelles pourrait porter un nouveau coup aux références démocratiques du pays.
Attaque contre la liberté individuelle : La police de Doda arrête des utilisateurs de VPN, des experts juridiques s'insurgent contre cette mesure
Srinagar : Des militants pour la liberté d'expression et des experts juridiques ont critiqué l'administration du Jammu-et-Cachemire pour avoir utilisé une loi controversée afin d'interdire les réseaux privés virtuels (VPN) et de détenir arbitrairement les contrevenants, estimant qu'il s'agit d'une attaque directe contre les libertés individuelles et le droit à l'information.
Des allégations d'utilisation arbitraire des pouvoirs d'urgence par l'exécutif ont fait surface après que l'administration du district de Doda, dans la vallée de Chenab, a détenu sous "surveillance technique" un nombre indéterminé de résidents dont il s'est avéré qu'ils utilisaient des réseaux privés virtuels (VPN).
Dans une ordonnance du 2 mai, émise à la suite de l'attaque terroriste de Pahalgam, le commissaire adjoint de Doda, Harvinder Singh, a imposé une interdiction des VPN, citant "une menace sérieuse pour l'ordre public, la tranquillité et la sécurité nationale".
L'interdiction de deux mois a été imposée en vertu de l'article 163 de la Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 (BNSS), la nouvelle version de l'article 144 controversé du code de procédure pénale qui accorde des pouvoirs d'urgence à un magistrat pour réglementer les communications ou les mouvements publics.
Inconstitutionnelle de par ses termes mêmes
Les experts juridiques ont fait valoir que l'utilisation des VPN n'était pas illégale dans le pays et que l'invocation de la section 163 du BNSS, un vestige de la domination coloniale de l'Inde, pour réglementer l'information et restreindre les libertés individuelles pourrait porter un nouveau coup aux références démocratiques du pays.
Dans un communiqué de presse du 16 mai, la police du district de Doda a déclaré qu'elle avait arrêté "plusieurs individus" pour avoir "contourné les restrictions d'Internet" en utilisant des VPN.
"Toutes les personnes détenues sont actuellement interrogées et d'autres actions en justice seront engagées conformément aux dispositions pertinentes de la loi", indique le communiqué, qui précise que l'utilisation de VPN est "interdite ..... jusqu'à ce que l'ordonnance reste en vigueur" et que "toute violation ... entraînera des conséquences pénales strictes".
Nitya Ramakrishnan, avocat principal à la Cour suprême, a déclaré à The Wire que l'article 163 du BNSS accordait "un pouvoir général et non guidé" à l'exécutif et que la loi était "par ses termes mêmes inconstitutionnelle".
"L'utilisation de la section 163 contre les communications est une violation frontale de la liberté individuelle. La rhétorique actuelle selon laquelle tout est permis au nom de la sécurité est pernicieuse et revient à dire que toute agence de sécurité est reine. Pour aggraver la situation, les contrevenants supposés ont également été privés de leur liberté", a-t-elle déclaré.
Mauvais en droit
Habeel Iqbal, un avocat de haut rang basé au Cachemire, a déclaré que l'utilisation des VPN n'était pas interdite par les règles adoptées par le ministère de l'électronique et des technologies de l'information de l'Union en 2022 : "Les fournisseurs de VPN doivent seulement conserver les données pendant cinq ans. Les règles ne prévoient pas l'arrestation de ceux qui utilisent des VPN".
M. Iqbal a déclaré que les détentions effectuées à Doda en vertu de l'article 163, qui prévoit une peine maximale d'un an, étaient "contraires à la loi", la Cour suprême ayant statué en 2023 que la police n'était pas tenue d'arrêter les suspects inculpés d'infractions passibles d'une peine maximale de moins de sept ans d'emprisonnement.
"La question de savoir si l'ordre (d'interdire le VPN en vertu de l'article 163) peut être émis est un sujet de débat. Mais si quelqu'un contourne l'ordonnance, il s'agit d'un délit passible d'une peine d'emprisonnement. Les autorités doivent libérer le détenu sur-le-champ. Si le suspect n'est pas au courant, la police doit l'informer de ses droits, lui faire signer une caution et le libérer", a déclaré M. Iqbal.
Mesure préventive
Geeta Seshu, militante des droits civils et défenseur de la liberté d'expression, a affirmé que l'article 163 était censé être une mesure préventive invoquée "en cas d'extrême urgence". Elle a déclaré que l'accès à l'internet était un droit fondamental en vertu de la constitution et que toute interdiction d'accès à l'information était "préjudiciable au droit de savoir des citoyens".
Au début du mois, le gouvernement de l'Union a lancé une campagne de répression contre certains sites d'information et d'autres sites web, dont beaucoup sont basés au Pakistan, pour avoir "diffusé des contenus provocateurs et sensibles sur le plan communautaire, des récits faux et trompeurs et des informations erronées contre l'Inde, son armée et ses agences de sécurité".
La chaîne YouTube de Dawn, un important quotidien pakistanais en langue anglaise, parmi au moins 16 chaînes YouTube opérant à partir du pays voisin, a été bloquée à la suite de l'opération "Sindoor", tandis que 8 000 comptes X ont également été bloqués en Inde, dont certains restent inaccessibles aux utilisateurs.
"À un moment où la désinformation est omniprésente, le gouvernement doit garantir la transparence, et non se cacher derrière des interdictions et la censure", a déclaré M. Seshu, cofondateur de Free Speech Collective, un réseau d'individus qui se consacrent à la défense et à la promotion de la liberté d'expression.
M. Seshu se demande si l'interdiction des VPN n'est pas un "signe de nervosité concernant l'accès des gens à l'information" émanant de l'autre côté de la frontière, au Pakistan et dans le Jammu-et-Cachemire occupé par le Pakistan.
"Je ne pense pas que ce soit un indicateur très rassurant pour une démocratie comme l'Inde. En fait, cela aggrave la propagation de la désinformation", a-t-elle déclaré. "En outre, l'utilisation du BNSS est inquiétante car elle est distincte des dispositions détaillées relatives au blocage ou à la fermeture des services Internet prévues par la loi sur les technologies de l'information.
M. Seshu a indiqué que la Cour suprême avait déjà publié des lignes directrices sur les pouvoirs de l'exécutif en matière de réglementation de l'internet et sur les procédures de réexamen de ces ordonnances. "Mais les mécanismes de révision des ordonnances émises par les magistrats de district en vertu de l'article 163 sont très faibles.
En défense
Umair Ronga, avocat basé à Srinagar, a défendu la décision de l'administration, affirmant que l'interdiction du VPN était une "mesure nécessaire et justifiée dans l'intérêt de la sécurité nationale" dans une région sensible comme le J&K.
"Bien que les VPN aient des applications légitimes, leur utilisation abusive constitue une menace importante dans les zones sujettes aux conflits ou sensibles sur le plan de la sécurité, car elle peut compromettre la surveillance et l'application de la loi, faciliter la cybercriminalité, constituer une menace pour la sécurité nationale et enfreindre les restrictions gouvernementales. Ces menaces imminentes l'emportent sur les avantages éventuels", a-t-il déclaré.
M. Ronga a ajouté : "Jusqu'à ce que la situation sécuritaire (au J&K) se stabilise, l'application d'une interdiction des VPN est une réponse raisonnable et proportionnée. Elle garantit que les intérêts nationaux, la sécurité publique et les capacités d'application de la loi ne sont pas compromis de quelque manière que ce soit."
— Permalien