La technique ECH (Encrypted Client Hello) permet de boucher une faille de TLS, la transmission en clair du nom du serveur demandé. Elle est normalisée dans le RFC 9849 mais il y manquait la description d'un format standard pour envoyer les données nécessaires à ECH. C'est désormais fait (et vous reconnaitrez le classique format PEM, cf. RFC 7468).

La cryptographie est indispensable à la sécurité dans l'Internet d'aujourd'hui. Mais sa mise en œuvre peut être délicate, par exemple lorsqu'il y a un problème d'œuf et de poule : quand un client TLS se connecte, il envoie en clair au serveur le nom de domaine utilisé, le serveur ayant besoin de cette information pour choisir le bon certificat qui servira pour choisir les paramètres de chiffrement qui protégeront le reste de la session. Cet envoi en clair pose un problème de vie privée, et est parfois utilisé pour la censure, par exemple en Russie. Il faut donc chiffrer ce nom annoncé, ce SNI. Mais avec quelle clé, puisqu'on a besoin du nom pour avoir une clé ? Ce RFC fournit un mécanisme pour cela, ECH (Encrypted Client Hello), qu'on pourrait traduire par « salutation chiffrée ».

Le protocole ECH (Encrypted Client Hello, normalisé dans le RFC 9849) permet de chiffrer la salutation TLS (le ClientHello), notamment le nom du serveur auquel on se connecte. Mais pour cela, il faut la clé publique du serveur. Un des moyens de la récupérer est dans le DNS, comme normalisé dans notre RFC 9848.

Comme toute organisation humaine, l'IETF doit gérer le cas de personnes pénibles, qui font perdre du temps à tout le monde, mettent une mauvaise ambiance ou cherchent activement à perturber le travail commun. Ce RFC (qui remplace les RFC 3683 et RFC 3934) établit la politique de l'IETF vis-à-vis de ces gens : être patient mais pas trop.

L'algorithme de condensation FNV, présenté dans ce RFC n'est pas neuf (et certains disent même qu'il est dépassé). Mais il est utilisé par de nombreux logiciels alors qu'il n'avait jamais été spécifié « proprement ». Voilà qui est fait.

Un certificat est signé par une AC, normalement, ou à la rigueur auto-signé, ce qui ne sert pas à grand'chose mais est obligatoire dans X.509. Mais voici que ce RFC rend la signature facultative.

Comme j'écris souvent des articles où je parle de cryptographie, alors que je ne connais pas grand'chose à la cryptographie moderne (et un peu plus à la cryptographie antique), je me suis demandé quelle était la définition exacte de l'échange de clés, terme qu'on voit souvent dans les RFC.

Vous reprendrez bien un peu de post-quantique ? Ce RFC normalise l'utilisation de signatures ML-DSA dans les certificats X.509.

Ce très court RFC normalise la façon d'indiquer la zone quand il faut écrire une adresse IPv6 locale. Il remplace le RFC 6874, et est très différent, notamment parce qu'il ne s'applique plus aux URI.

Une addition sympa au mécanisme de découverte des voisins d'IPv6 (RFC 4861), utile pour les réseaux d'objets contraints, genre Internet des Objets mais aussi les réseaux à connectivité imparfaite, par exemple avec des hauts et des bas : la possibilité pour une machine qui est connectée à un réseau d'un préfixe donné d'enregistrer ce préfixe auprès des routeurs voisins. Ceux-ci sauront alors où envoyer les paquets pour ce préfixe. Cela ne remplace pas les protocoles de routage traditionnels, c'est plutôt une addition pour optimiser les protocoles spécialisés dans les réseaux contraints.

Vous avez toujours voulu savoir qui s'occupait de publier les RFC et qu'est-ce que ce mystérieux « RFC Editor » ? Ce nouveau RFC décrit ce rôle et la façon dont il doit accomplir sa tâche. Il s'agit d'une légère mise à jour du RFC 9280, sans changement de version. (Parmi les nouveautés, la définition de la notion d'utilisateurice des RFC, avant, on ne parlait que des auteurices.)

IPv6 dispose de trois mécanismes principaux pour l'allocation d'une adresse IP à une machine. L'allocation statique, « à la main », le système d'« autoconfiguration » SLAAC du RFC 4862 et DHCP. DHCP pour IPv6 était normalisé dans le RFC 8415, que notre RFC met à jour. Le protocole n'a guère changé, le principal changement est la suppression de certaines fonctions peu utilisées.

Le RFC 7996 avait introduit la possibilité de mettre des images dans les RFC. Ce nouveau document le remplace, il décrit les règles pour inclure du SVG. Il est très court, se limitant aux principes, il n'a plus de mention d'un profil SVG particulier.

J'ai acheté un mini-PC Shuttle Nano NE10N (https://www.shuttle.eu/fr/products/nano/ne10n) et cet article est là pour documenter cet appareil et parler du problème d'installation avec sa carte Ethernet.

Le RFC 9815 normalise l'utilisation de l'algorithme de routage SPF avec BGP. Dans quels cas est-ce que ça peut s'appliquer à l'intérieur d'un centre de données ? Ce RFC 9816 donne des éléments de réponse.

Vous le savez (peut-être), le protocole de routage BGP est du type « vecteur de chemin ». Mais il peut aussi transporter des états des liens, si on souhaite faire des choses plus proches des protocoles à état des liens. Ce RFC décrit comment, avec ces informations sur l'état des liens, décider du routage par l'algorithme SPF (Shortest Path First) plutôt que par la méthode traditionnelle de BGP.

Le protocole RDAP, successeur de whois, n'est pas utilisé que par les registres de noms de domaine. Il sert aussi chez les RIR, pour obtenir des informations sur les entités qui sont derrière une adresse IP (ou un AS). RDAP dispose dès le début de fonctions de recherche (regardez le RFC 9082) mais ce nouveau RFC ajoute des choses en plus.

Il y a beaucoup, mais vraiment beaucoup, de satellites au-dessus de nos têtes, notamment sur les orbites basses. Risquent-ils de se tamponner ? Oui, montre cette étude (https://arxiv.org/abs/2512.09643) : en l'absence de réaction de leurs opérateurs, il y aurait une collision tous les 2,8 jours.

Plus fort que le chat de Schrödinger qui était à la fois mort et vivant, ce RFC permet à un nom de domaine d'être à la fois existant et non-existant. Plus précisément, il permet de fournir une preuve cryptographique avec DNSSEC, prouvant que le nom existe (alors qu'il n'existe pas) mais n'a pas les données demandées. Cette technique (autrefois connue sous le nom de « black lies », et largement déployée) est particulièrement adaptée au cas des signatures générées dynamiquement, mais a l'inconvénient de « mentir » sur l'existence du nom.

Des protocoles de transport, comme TCP, ont le concept d'options, ajoutées à l'en-tête et permettant de régler divers paramètres. Ce RFC ajoute ce concept à UDP et standardise quelques options. Désormais, il y a des moyens standards de faire du « ping » en UDP.