Des photos d'enfants réfugiés qui ont été détourées pour ne montrer dans un premier temps que l'enfant, et l'arrière plan seulement au clic sur la photo. Effet très puissant.
— Permalien

Droit du sang versus droit du sol : ce diptyque classique a longtemps défini la manière dont les enfants d’immigrés pouvaient acquérir la nationalité du pays d’accueil à leur naissance. Par le droit du sang, un enfant « hérite » de la nationalité de ses parents, quel que soit le lieu où il est né. Aujourd’hui, ce droit est inscrit dans tous les pays du monde. Le droit du sol en revanche consiste à attribuer au nouveau-né la nationalité du pays où il naît.

Source : https://www.scienceshumaines.com/droit-du-sang-ou-droit-du-sol_fr_41875.html

Très bon article de Slate. Je me suis amusée à remplacer le mot "touristes" par "immigrés" et l'article s'est immédiatement transformé en pamphlet pro-RN. Sauf qu'un touriste dépense de l'argent, n'exploite pas les systèmes sociaux et repart chez lui ; quid de la fameuse criminalité ? Je ne sais pas je n'ai aucune stats dans les deux cas.

Je sais par contre que le touriste ne nous menace pas lorsque nous ne sommes pas habillées ou que nous ne nous comportons pas comme dans sa culture à lui. Au contraire, il vient nous voir telles que nous sommes.

Mais peu importe car les touristes poseraient des problèmes d'infrastructures et de bio diversité par leurs "vagues" mais pas les migrants qui pourtant restent. C'est étrange puisqu'un toursite est un immigré à caractère temporaire.

De fait mon esprit est confus... Ou alors le problème est bien le même mais il est moralement interdit de vouloir défendre sa terre face à la misère comme il le serait permis face au développement économique...

Dans les deux cas, c'est profondément injuste pour les masses prolétaires dont je suis issue et qui sont mon seul combat.

J'avais lu que la richesse d'un peuple était trois choses :

• Sa culture et son peuple
• Son patrimoine matériel et économique
• La qualité de ses lois et ses traités

C'est trois choses mettent des siècles à se construire et à se développer. Des peuples n'y sont jamais parvenus en 2000 ans c'est dire !

La richesse est manifestement un phénomène aussi rare que gagner à l'Euro-millions, mais certains voudrait cramer toute la richesse accumulée avec n'importe qui et pour n'importe quelle raison parce qu'il y en a beaucoup.

Certes mais comme toute chose rare, elle n'est pas infinie et nos enfants n'en profiteront assurément pas.

Merci @nonymous pour le lien.
— Liens directs

Extrait article :

Ces émeutes réunissent des profils plus larges que ceux des militants d’extrême droite habituels, violents, racialistes…qui ont une culture d’affrontement de rue. Il y a aussi une partie de la jeunesse ouvrière, précaire, blanche qui ressent un très fort sentiment de concurrence avec la jeunesse ouvrière immigrée.

Extrait d'un commentaire sous l'article :

Il aura fallu le National Health Service et 30 années de pouvoir travailliste pour équilibrer un rapport de forces traditionnellement très favorable aux plus riches.
Ce chercheur ne fait aucune mention du démontage des syndicats, du travail de sape anti-travaillistes mené par la presse et les conservateurs, de l'appauvrissement des études offertes aux enfants de la classe ouvrière. Tout ces leviers sociaux permettaient une éducation et une lutte contre le racisme qui s'est effondrée, à l'image de la société britannique, très paupérisée.

Suite extrait commentaire :

Nos hommes politiques, éblouis par le succès de Thatcher dans la destruction des syndicats britanniques, lesquels jouaient le rôle que jouent le code du travail et les conventions collectives en France, prennent des leçons auprès des conservateurs anglais depuis très longtemps.