Je ne suis pas certain de bien comprendre la position de Jean-Loïc Le Quellec à propos des mythes de notre société actuelle scientifique. Il dit que l'on est capable de faire cohabiter en la même personne un mythe et la méthode scientifique. Puis, il dit que la méthode scientifique est une histoire... mais pas vraiment un mythe. Ce qui distingue la méthode scientifique des mythes, c'est le consensus. Il y a un consensus scientifique, mais pas de consensus mythique.

Or, dans la science est basées sur des fondements. Notamment sur l'idée que le monde est objectif, une réalité tangible, hors de la conscience qui l'observe. Je vois ici une tâche aveugle. C'est un mythe fondateur pour moi.

Il y a de plus en plus d'expériences scientifiques qui sapent les fondement de l'objectivité de la méthode scientifique. L'observateur est une partie même de l'expérience. C'est ce que la physique quantique nous montre de plus en plus.

De plus à propos de la fabrication du consensus scientifique, il est établi quand on a suffisamment de preuves... => donc tout est croyance ! Car comment savoir que l'on a '' suffisamment'' de preuves ?

Jean-Loïc Le Quellec me semble ici tenir à la méthode scientifique et donc la prendre pour le vrai. C'est donc selon sa définition la méthode vraie qui répond aux questions. C'est donc sa définition du mythe !