Ok, je suis bluffé.

ce qui confirme que LHV n'a pas les connaissance de base sur le sujet, il est bluffé par des évidences connues et utilisées par tout le monde il y a 50 ans, tout nos grands parents avaient ça quand leur logement était équipé du système de chauffage approprié.

J’ai des radiateurs électriques. Comme chez tout le monde dans cette baraque, ils ont été positionnés par des abrutis, c’est à dire sous les fenêtres (histoire d’augmenter l’a déperdition).

le recours aux insultes par dessus l'ignorance est révélateur de la personnalité, et ignorer que placer les radiateurs sous les fenêtres c'est le meilleur endroit pour placer les radiateurs pour le confort thermique des habitants c'est une minute dans un moteur de recherche:

Faut-il installer le radiateur sous la fenêtre ? - edf rénovation énergétique.
Pourquoi placer (ou pas) un radiateur sous la fenêtre ?
Pourquoi les radiateurs se trouvent sous les fenêtres ?

le mur derrière le radiateur, est lui constamment chaud et conduit donc ~50 % de la chaleur dehors sous la neige.

juste non. ce n'est pas 50%, ce n'est pas le chaud qui sort mais le froid qui rentre, il faut prendre en compte le déphasage thermique, les murs extérieurs sont isolés pour éviter cet échange thermique, etc.

pour éviter l'effet paroi froide qui fait qu'on perds en confort thermique alors que la température dans la pièce n'a pas changé, chauffer le mur c'est ce qui est recherché. c'est même littéralement le principe de certains chauffages plus économiques, le chauffage de masse qui consiste à chauffer une masse importante qui va ensuite restituer lentement la chaleur au cours du temps.

Je ne pensais pas que ça allait réellement stopper le réchauffement du mur, mais bordel ça marche :O

pour s'imagine qu'isoler le mur n'aurait pas d'effet isolant il faut vraiment ne pas avoir les notions de base des échanges de chaleur. à deux doigts de découvrir les 3 modes d'échange de chaleur: conduction, convection, radiation et que le carton est un excellent isolant, alors qu'il suffit d'avoir vu une fois un clochard assis sur son carton pour savoir que le carton est un excellent isolant.

Le mur est froid derrière le carton, alors que le radiateur est quant à lui trop chaud pour y poser la main.

c'est juste une évidence, le mur est isolé du radiateur donc il n'est pas chauffé, l'isolant refléte la chaleur vers le radiateur qui donc est surchauffé et se retrouve beaucoup plus chaud, si il est équipé d'un thermostat il va se couper et cesser de chauffer. c'est d'ailleurs une des raisons de la disparition de cette "astuce": elle n'est pas adaptée pour les radiateurs électriques équipés d'un thermostat qui sont devenu le standard dans les années 1980-1990. ça va juste faire que le radiateur cesse de chauffer prématurément alors que la pièce n'est pas chaude.

et d'ailleurs l'article utilisé comme source par LHV montre bien des radiateurs à eau de chauffage central et des robinets thermostatiques, pas des radiateurs électriques.

en plus l'article est vraiment très con parce qu'il oppose chauffage de l'air et isolation des corps, alors que c'est bien plus économique, plus efficace et offre un meilleur confort thermique de chauffer et isoler les personnes plutôt que l'air ambiant qui est un très bon isolant thermique.

Avoir chaud à l’ancienne : chauffer les personnes et non les espaces
— Permalink

Une fois que la boîte de pandore est ouverte, on ne peut plus la refermer. On l’a vu avec le 49.3 justement, qui est utilisé à tout bout de champ aujourd’hui pour outrepasser le Parlement.

juste non. comme d'hab avec LHV il raconte n'importe quoi par ignorance du sujet.

depuis la réforme de 2008 sur la modernisation des institutions l'usage du 49-3 est limité à une seule fois pas session parlementaire, en dehors des projets de loi de finances ou de financement de la sécurité sociale.
avant ça le gouvernement pouvait utiliser le 49-3 aussi souvent qu’il le voulait et sur n’importe quel texte.

la raison pour laquelle Borne a eu recours au 49-3 aussi souvent entre 2022 et 2024 c'est une bête question d'absence de majorité à l'assemblée, avec une majorité relative pour le gouvernement et avec une opposition trop peu nombreuse pour faire passer une motion de censure. même si il y a eu quelques magouilles comme notamment de faire passer la réforme des retraites comme une loi de financement de la sécu.

on peut visualiser le recours au 49-3 au cours du temps sous la Veme république ici: https://flo.uri.sh/visualisation/11532005/embed?auto=1
voir aussi: Le recours à l'article 49.3 de la Constitution : dans quels cas ?
— Permalink

Je me trompe sûrement,

voila c'est exactement ça.

On a donc ici la proc (et le tribunal) qui entend que

non le proc n'est pas le tribunal. et surprise le proc ne fait pas la loi.

Y a peut-être quelque chose à faire pour ajouter une dérogation pour les dashcam ?

non. surtout pas. ce serait une grave atteinte aux libertés fondamentales. mais bon le LHV quand il a adopté une idéologie il va chercher n'importe quel argument foireux pour imposer son opinion.

Enfin, y a pas une seule voiture neuve de nos jours qui n’a pas de caméras,

c'est 100% faux. un seul contre exemple: la twingo SCe 65 électrqiue. il y en a plein des voitures neuves sans caméras chez un peu tout les constructeurs et en électrique comme en thermique.

Si ces dispositifs comptent comme un traitement de données personnels (ce que la Cnil soutient manifestement à en lire l’article), soit on va tous en prison, soit on change la loi pour s’adapter.

jolie rhétorique, on lui dit la dashcam est illégale et lhv réponds si la caméra de recul et la fonction de lecture des panneaux sont illégales alors...
ta dashcam est illégale, point.

C’est pas comme si une dashcam traquait les faits et gestes d’une personne précise, mais reste un dispositif passif qui filme ce qui se trouve être là.

alors si c'est exactement ça, et filmer de manière passive ce qui se trouve là c'est littéralement de la surveillance, une atteinte aux libertés fondamentales et totalement illégal et interdit dans l'union européenne et en France.

Je me trompe sûrement, mais il me semblait qu’une preuve obtenue de façon illégitime n’était-elle pas acceptable ?

exactement, tu te trompes. mais ça n'a pas l'air de t'empêcher de t'en servir comme base pour un argument fallacieux.

l'affaire en question est au tribunal correctionnel donc c'est du pénal et l'article 427 du code de procédure pénale est explicite sur la liberté de la preuve.

Cet article se situe dans le chapitre relatif au jugement des délits, mais la jurisprudence de la chambre criminelle en a forgé un principe général de droit. C'est un principe qui est valable devant toutes les juridictions pénales et qui signifie que tous les moyens de preuve sont recevables devant le juge tels que les indices, les aveux, un écrit (attention toutefois, les écrits sont parfois les seuls modes de preuve recevables notamment en matière de contrat), un témoignage ... Il ne peut en principe y avoir de preuve préconstituée. Il y a des modes de preuve obligatoires comme les procès verbaux en matière de contravention (article 537 du CPP). Mais la jurisprudence est hostile à cette limitation et ne l'accepte que lorsque la loi le prévoit expressément. Contrairement au droit civil, la vérité prime sur la loyauté. Si les parties apportent une preuve déloyale en procédure pénale, elle sera admise car c'est l'intérêt général et l'ordre public qui sont en cause.

et pour les limites à cette liberté, comme l'interdiction de ce qui est contraire à la dignité humaine, ou le recours à la violence ou la torture: https://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve_en_droit_p%C3%A9nal_fran%C3%A7ais#Limite_:_l%C3%A9galit%C3%A9_de_la_preuve

— Permalink

Avec Starlink, tu peux avoir son réseau partout

non. https://www.starlink.com/map

In short, Starlink can be used almost everywhere in the United States as well as in more than 50 other countries across the globe.
However, the more unsatisfying answer is that it still depends on where you are based and how you intend to access Starlink.

avec un ping similaire à la fibre.

non plus. la latence de la fibre c'est entre 4 et 15ms. la latence de starlink c'est variable et est similaire à celle de l'ADSL avec 40 à 100ms.
sachant que ça dépends surtout de la distance avec la destination mais aussi du routage et de la saturation des liens.

Quant à la 4G/5G… ça marche pour jouer à Candy-Crush ou faire du Netflix/Tiktok, mais les pings sont juste merdiques pour faire des choses où c’est critique (10 à 100 fois plus longs que ceux de la fibre ou de Starlink).

non. la 4G c'est autour de 200ms de latence et la 5G c'est entre 8 et 30ms de latence.(https://en.wikipedia.org/wiki/5G#Latency). après les usages "critiques" qui requièrent une latence de 10ms, c'est extrêmement rare. étant donné que la 5G permets de réaliser des opérations chirurgicale à distance, on se demande bien quel niaiserie le LHV avait en tête avec son argument pété:

Durant l'opération, la connexion 5G a permis un temps de latence de 0,01 seconde, contre 0,27 seconde sur les réseaux 4G actuellement utilisés un peu partout dans le monde.
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/une-premiere-operation-chirurgicale-mondiale-avec-la-5g_131829

il n'y a pas de latence, c'est à dire le décalage entre le moment où vous ordonnez au robot de faire une action et le moment où il la fait vraiment. En 5G, c'est pratiquement instantané. Le décalage est de seulement d'un millième de seconde. Un millième de seconde, c'est le temps qu'il faut pour parcourir les 3000 kilomètres qui éloignaient le médecin de son patient et pour donner l'ordre au robot chirurgical d'agir.
https://www.rtl.fr/actu/sciences-tech/une-operation-du-cerveau-a-distance-grace-a-la-5g-7797456343

Bien que ça ne soit pas encore en place dans les Tesla, ses voitures pourront aussi servir de tampon d’énergie au niveau du réseau électrique (absorber lors de l’excédent de production + restituer lors des pics).

non plus non. pour ça il faudrait que les bagnoles soient branchées en permanence et ne roulent pas, mais aussi qu'elles soient branchées proche des lieux où sont produit les excédents au moment où ils se produisent et proches des lieux où ont se produisent les pics de consommation quand ils se produisent (or le pic de consommation c'est pile quand les bagnoles électriques sont en charge). il faudrait aussi qu'il y ait massivement des teslas partout (ce qui n'est pas le cas, le nombre de tesla et leur part de marché sont assez anecdotiques).

Au final, l’empire de Musk contrôlera : – la mobilité (y compris la mobilité en orbite ou plus avec SpaceX) – la communication (accès à Internet, mais aussi le réseau Twitter — qu’il intégrera pleinement dans Starlink et son supposé téléphone) – l’énergie et l’équilibre du réseau

n'importe quoi.

En fait, je ne sais pas si on peut parler d’avance, car il est le seul dans tous ces domaines combinés. Il n’a aucun concurrent direct.

juste un contre exemple: la chine, qui produit massivement plus de voitures électriques et inonde le marché mondial, a un réseau de satellite concurrent de celui de starlink et est l'acteur qui construit le plus de centrales nucléaires au monde. mais on peut aussi citer amazon

s’ils n’étaient pas aussi occupés à se goinfrer d’argent public sur des projets (tous ratés, les uns après les autres) de « cloud souverains » et autre conneries depuis 15 ans.

c'est littéralement le business de musk que se goinfrer d'argent public. que ce soit tesla, starlink, etc. la fortune de musk repose entièrement sur les subventions publiques (https://edition.cnn.com/2021/11/14/investing/elon-musk-wealth-taxpayer-support/index.html). par exemple spacex, starlink a reçu une subvention de 886 millions de dollar de la FCC.

Ah et j’ai pas tout suivi,

clairement oui cher LHV, tu n'as pas suivi.

Là aussi, on aurait pu avoir un Netflix et voir l’avenir, mais il a fallu que l’industrie se mette la tête dans le sable à essayer de sauver le CD.

netflix qui rappelons le a été lancé en 1997 et dont le business c'était la location de DVD par la poste, et la version netflix streaming a été lancé 2 ans avant hadopi.

juste à mettre en place une licence globale

la licence globale a été votée par l'assemblée dans la loi DADVSI 3 ans avant HADOPI : https://www.numerama.com/politique/135815-il-y-a-10-ans-les-deputes-votaient-la-licence-globale.html
licence globale qui soit dit en passent est tout le contraire de netflix, et donc contredit le propos du LHV, mais bon. on est pas à une incohérence près.
— Permalink

C’est clairement pas avec des panneaux solaires qui ont 5 % de rendement qu’on arrivera à faire ça.

tiens ? l'idéologue du nucléaire et anti-renouvelable encore à sortir de la propagande mensongère.
les panneaux solaires ont aujourd'hui un rendement de 40% pour les panneaux thermiques et de 20-25% pour les panneaux photovoltaïques.
quand à la production avec des centrales solaires de type CSP on est sur du 30 à 35%, ce sont par exemple les centrales PS et solnova en Espagne.

Il n’a cependant pas tort en disant que recouvrir une petite portion de la planète suffirait à alimenter le monde entier.

marrant qu'il n'ait pas tort sur un truc qu'il n'a pas dit. mais bon si LHV lisait les articles qu'il critique on le saurait depuis le temps.
— Permalink

Pour le prochain qui dit que j’exagère quand je critique le bordel administratif en France : cette étude trouve qu’en France, c’est 4 % du PIB qui est perdu à cause de la paperasserie inutile.

voila ce qu'on appelle un biais de confirmation, doublé d'un biais de l'identité partisane.

sans surprise, le LHV n'a soit pas lu l'étude, soit pas compris de quoi il s'agit, étant donné que ce qu'il dit n'a pas grand chose à voir avec l'étude en question.

le papier est disponible au téléchargement ici: https://www.dropbox.com/scl/fi/v2mpu4i4wcng1x05kvugu/PZ_13.pdf?rlkey=4dnl87pzbiqf4fyzpgphxz7fq&e=1&dl=0

Avec ça, on est évidemment les champions du monde.

illustration parfaite de ce que je dis juste au-dessus. l'étude s'intéresse à un échantillon d'un peu moins de 15 000 entreprises réparties dans 7 pays européens: Autriche, France, Allemagne, Hongrie, Italie, Espagne, Royaume-Uni.
donc on est sur une approximation de 230 pays pays sur 237 (d'après le CIA world factbook).

ensuite l'étude comme son nom l'indique: "Quantifying The Impact of Red Tape on Investment: a Survey Data Approach" porte sur le red tape et se base sur les réponses à un sondage EFIGE provenant d'un groupe d'influence économique auprès de l'union européenne bruegel (voir le bouquin La Fabrication du consentement, de Noam Chomsky sur le fait que ce sont des machines de propagange, voir aussi le tuto de defakator "on démonte des sondages": https://www.youtube.com/watch?v=QhfXlYKDBfg )

mais ce que le LHV n'a pas compris c'est que le red tape ce sont les régulations du marché et pas du tout des problèmes de démarches administratives quand on va à la préfecture parce qu'il y a pas assez de monde.

c'est pourtant marqué que leur hypothèse de départ c'est que les régulations du marché entraine une réduction des investissements. ben oui gros, si on interdit la vente de cigarettes aux mineurs et qu'on impose un paquet neutre avec un marquage pour dégouter les gens, c'est une évidence qu'il y aura moins d'investissement dans la vente de clopes que si il n'y a aucune régulation.

Regulations (such as those that impose permits and licensing requirements) can distort firm investment and reduce GDP in two ways. First, by imposing a burden on companies that want to grow their business, they effectively act as a tax on capital, reducing overall investment. Second, because this “shadow tax” can vary a great deal across firms, they have the effect of misallocating capital and labor across firms, lowering aggregate productivity in the economy.

il y a rien ici que de l'idéologie libérale usuelle: il faut déréguler le marché et le laisser faire avec sa main invisible pour que ce soit optimal. et on connait très bien les conséquences pour voir ce que ça a donné aux USA.

ensuite dans l'étude il y a tout un tas de trucs qui vont pas: comme le sondage date de 2009, une année de récession, ils ont pris les données économiques de 2007 pour que ça colle avec les résultats attendus, comme le sondage ne comporte pas de question sur le red tape ils ont ajouté arbitrairement une variable et décider d'attribuer certaines réponses dans cette catégories sur des critères arbitraires, les données du sondage ne sont pas objectives, les données sont incomplètes pour 3 des 4 pays, pour leur estimation ils ont choisi d'ajuster le résultat avec une variable ρ = 0,5 mais en annexe donnent aussi les valeurs pour ρ = ⅓ et ρ = ⅔ parce que voila la valeur arbitraire pourrait avoir une autre valeur en fait mais c'est tout du même ordre de magnitude, et ils donnent aussi les résultats sans ajustement qui sont nettement moins importants, ils partent du principe qui leur semble "naturel" que le red tape affecte le capital comme une taxe mais reconnaisse que ça pourrait tout à fait impacter les travailleurs auquel cas ça change tout.

tout ça étant indiqué par les auteurs eux-même.

mais la raison pour laquelle la France sort devant les autres pays c'est parce que dans le sondages des patrons français ils sont 45% à se plaindre des régulations (vous vous rappelez la partie sur l'objectivité des réponses...) et que c'est ce facteur qui détermine le résultat obtenu.

on peut aussi discuter de la pertinence d'un indicateur relatif en proportion du PIB de chaque pays, étant donné que les différents pays n'ont pas les mêmes PIB. (par exemple en France on a intégré le trafic de drogue et le marché noir au PIB pour donner l'illusion de la croissance).

et bien sûr ce n'est pas de l'argent perdu qui sort des poches de l'état, mais une estimation de l'effet que le sous-investissement supposé a sur le PIB.

Bref, non c’est pas moi qui délire : la France est une gigantesque usine à gaz administrative.
… et qui perd donc 100 milliards par an pour des formulaires, papiers, documents, justificatifs, actes, duplicatas, attestations… rouges, verts, roses, bleus, arc-en-ciels… inutiles mais imposés par des bureaucrates à la con.

voila, voila. c'est donc bien le LHV qui délire, comme souvent, et qui donne une représentation fausse et mensongère des choses du fait de son ignorance.

et la loi de brandolini est vraiment vraie et c'est pénible
— Permalink