En fonction des autorités de numérotation CVE, les pratiques d’association de vulnérabilités à des faiblesses logicielles peuvent varier.

Le phénomène n’a en soi rien de nouveau. Cependant, avec l’augmentation du nombre d’autorités produisant de tels mappings, il a une influence de plus en plus importante sur des projets aval. Parmi eux, le Top 25 CWE de MITRE.

Dans l’édition 2025, fraîchement publiée, l’organisation américaine affirme à quel point il pourrait être « instructif » d’étudier les pratiques de ces autorités. D’autant plus au vu de ce qui a été constaté chez l’une des plus « prolifiques ». En l’occurrence, une tendance à associer des vulnérabilités (CVE) à la fois à des faiblesses logicielles (CWE) de bas niveau et de haut niveau, entraînant une surreprésentation de ces dernières. Par exemple, CWE-74 (neutralisation inadéquate d’éléments spéciaux dans une sortie utilisée par un composant aval), à la fois « parent » de CWE-89 (injection SQL), de CWE-79 (XSS), de CWE-78 (injection de commande système) et de CWE-94 (injection de code).

Première utilisation d’un LLM pour le Top 25 CWE

Pour cette édition, le dataset initial comprenait 39 080 CVE publiées entre le 1^er juin 2024 et le 1^er juin 2025.

MITRE a collecté des mappings réalisés par des autorités de numérotation ou ajoutés par la CISA après publication des CVE. Il a également tenu compte de mappings aval d’analystes de la NVD (National Vulnerability Database, rattachée au NIST).

Une analyse automatisée a permis d’identifier les mappings susceptibles d’être modifiés notamment parce que trop abstraits ou trop différents de mappings précédents contenant des mots-clés similaires.

Les mappings soumis à réévaluation concernaient 9468 CVE (24 % du total), publiées par 281 autorités.

Pour la première fois, MITRE a employé un LLM – ancré sur le corpus des CWE et entraîné sur des mappings – pour examiner ce sous-ensemble. Si ses suggestions n’ont pas toujours été suivies, il a « semblé déduire des associations potentielles que des analystes humains auraient probablement manquées faute de temps ou d’expertise ».

Sur ces 9468 CVE, 2459 ont effectivement fait l’objet d’un retour de la part des autorités de numérotation. Le reste a été soumis à une autre analyse. C’est là qu’a été découverte la pratique sus-évoquée.

Une normalisation qui rebat (un peu) les cartes

Quatre CWE auparavant jamais classées dans le Top 25 font leur entrée cette année. Elles sont repérables par la mention N/A dans le tableau ci-dessous. Il s’agit du dépassement de tampon « classique », du dépassement de pile, du dépassement de tas et du contrôle d’accès inadéquat.

Un changement dans la méthodologie y a contribué. Jusqu’alors, avant d’établir le classement (fondé sur la fréquence des CWE et sur la sévérité des CVE associées), les mappings étaient normalisés selon une nomenclature qu’utilise traditionnellement la NVD. Cette nomenclature se limite à 130 CWE. Les CVE qui ne peuvent pas être associées à une entrée sont, au possible, associées au plus proche parent (« ancêtre »). Sinon, on retire les mappings.

Pour la première fois, MITRE a utilisé les mappings tels quels, sans effectuer cette normalisation. Il en résulte, nous affirme-t-on, une image « plus fidèle ».

Ce choix a probablement aussi contribué à faire sortir plusieurs CWE du Top 25. On peut le penser, entre autres, pour CWE-269 (gestion inadéquate des privilèges), qui passe de la 15^e à la 29^e place. Sans normalisation, elle a 219 CVE associées. Avec, elle en aurait en 633. Il en est potentiellement allé de même pour CWE-400 (consommation de ressources non contrôlée ; passée de la 24^e à la 32^e place), CWE-798 (utilisation d’authentifiants codés en dur ; de 22^e à 35^e) et CWE-119 (restriction inadéquate d’opérations dans les limites d’un tampon mémoire ; de 20^e à 39^e).

Le top 25 des vulnérabilités logicielles en 2025

Rang	Identifiant	Nature	Évolution 2024-2025
1	CWE-79	XSS (Cross-Site-Scripting ; neutralisation inadéquate d’entrée lors de la génération de page web)	=
2	CWE-89	SQLi (Injection SQL ; neutralisation inadéquate d’éléments spéciaux utilisés dans une commande SQL)	+ 1
3	CWE-352	CSRF (Client-Side Request Forgery ; une web ne vérifie pas suffisamment si une requête a été intentionnellement fournie par son auteur)	+ 1
4	CWE-862	Autorisation manquante	+ 5
5	CWE-787	Écriture hors limites	– 3
6	CWE-22	Traversée de répertoire (neutralisation inadéquate d’éléments spéciaux dans un chemin d’accès, menant vers un emplacement non autorisé)	– 1
7	CWE-416	UAF (Use After Free ; réutilisation d’une zone mémoire après sa libération)	+ 1
8	CWE-125	Lecture hors limites	– 2
9	CWE-78	Injection de commande système	– 2
10	CWE-94	Injection de code	+ 1
11	CWE-120	Dépassement de tampon « classique » (copie d’un tampon d’entrée vers un tampon de sortie sans vérifier que la taille du premier ne dépasse pas celle du second)	N/A
12	CWE-434	Téléversement non restreint de fichiers dangereux	– 2
13	CWE-476	Déréférencement de pointeur NULL	+ 8
14	CWE-121	Dépassement de pile	N/A
15	CWE-502	Désérialisation de données non fiables	+ 1
16	CWE-122	Dépassement de tas	N/A
17	CWE-863	Autorisation incorrecte	+ 1
18	CWE-20	Validation inadéquate d’entrée	– 6
19	CWE-284	Contrôle d’accès inadéquat	N/A
20	CWE-200	Exposition de données sensibles à un acteur non autorisé	– 3
21	CWE-306	Authentification manquante pour une fonction critique	+ 4
22	CWE-918	SSRF (Server-Side Request Forgery ; le serveur web ne vérifie pas suffisamment que la requête est envoyée à la destination attendue)	– 3
23	CWE-77	Injection de commande	– 10
24	CWE-639	Contournement d’autorisation via une clé contrôlée par l’utilisateur	+ 6
25	CWE-770	Allocation de ressources sans limites ou plafonnement	+ 1

L’an dernier, la méthodologie avait déjà évolué. Pour limiter les mappings abusifs, MITRE avait donné davantage de poids aux autorités de numérotation pour les réviser. Peu avaient toutefois répondu à la sollicitation, d’où une progression potentielle, voire une entrée, dans le Top 25, de CWE de haut niveau.

The post Top 25 des faiblesses logicielles : le casse-tête méthodologique de MITRE appeared first on Silicon.fr.