En parallèle de ce changement de marque, la communication autour du produit évolue. Elle se porte plus sensiblement sur les intégrations avec l’écosystème Chrome.
En la matière, on ne partait pas de zéro. Mi-2024, lorsque Google avait annoncé acquérir Cameyo, des jonctions étaient déjà en place. Essentiellement vis-à-vis de ChromeOS (intégration avec le système de fichiers local, gestion du presse-papiers, livraison d’apps en tant que PWA…).
Est désormais mise en avant l’idée d’expérience unifiée au sein de Chrome Enterprise. Les applications client lourd virtualisées avec Cameyo bénéficieraient, d’un côté, du même contexte de sécurité que le SaaS (filtrage d’URL, DLP, protection contre les menaces…). Et de l’autre, de la même couche IA, à travers l’assistant Gemini for Chrome.
Google érige désormais Cameyo au rang de plate-forme.
La virtualisation Linux, moins mise en avant sous l’ère Google
À l’exception de quelques renvois vers chez Google, le site Internet de Cameyo est demeuré tel qu’il était avant l’acquisition.
Parmi les promesses d’alors, il y avait celle de pouvoir virtualiser des applications Linux et des web apps internes sans avoir besoin d’une licence Windows Server.
Dans le giron de Google, cette possibilité n’est pas exclue, mais elle est nettement moins mise en avant, jusque dans l’assistance en ligne.
Le modèle de licence n’a pas non plus changé (abonnement par utilisateur), mais le nombre minimal d’utilisateurs a augmenté : 50 dorénavant, contre 25 auparavant (voire 15 sur la version autohébergée de Cameyo).
La version managée n’est plus déployable sur Azure : Google Cloud est maintenant l’hébergeur exclusif. Il est, dans ce cadre, responsable du déploiement des VM et de leur mise à l’échelle. Mais pas des logiciels – y compris l’OS – qui fonctionnent sur ces VM.
Des jonctions avec Drive et l’annuaire Google Workspace
Sur GCP, un serveur Cameyo peut exploiter 6 niveaux de capacité, variant en vCPU (1 à 16), en RAM (3,75 à 60 Go) et en réseau (pas d’accès Internet sur les deux premiers niveaux). Des clusters peuvent être mise en place pour l’autoscaling.
Pour l’autohébergement, il faut compter au moins 2 CPU et 8 Go de RAM, avec au minimum Windows Server 2019 (Windows Server 2025 n’est pas encore pris en charge).
D’autres jonctions avec l’écosystème Google ont été établies pour l’authentification des utilisateurs (SSO avec compte Google) et la configuration des permissions (annuaire Google Workspace). Drive a par ailleurs été intégré directement dans les sessions (explorateur et fenêtres de dialogue spécifiques).
Cameyo ne gère pas les applications qui ont besoin d’un accès direct à des périphériques locaux (webcams, imprimantes…). Ni celles qui dépendent de fonctions système (enregistrement d’écran, compression de fichiers…).
Entre Ngrok et Pinggy, pas de jaloux : les attaquants qui s’en sont pris au centre hospitalier Stell de Rueil-Malmaison ont exploité l’un et l’autre de ces services de tunneling.
C’était en mars dernier. Au bout, le déploiement d’un ransomware qui avait chiffré des serveurs Windows. La gestion administrative des patients, entre autres, s’en était trouvée indisponible pendant un temps. Des données personnelles ont par ailleurs possiblement été exfiltrées.
Un compte de test admin de domaine
Le point d’entrée fut un ancien compte de test, réactivé le 4 mars 2025 pour un audit Wi-Fi. Ce compte au mot de passe faible avait des privilèges d’admin de domaine et disposait d’un accès VPN.
L’accès initial, via ce vecteur, a lieu le 17 mars (un lundi). Le 22, une latéralisation est mise en œuvre par connexion RDP sur le contrôleur de domaine. Un mécanisme de persistance est ensuite déployé, en ajoutant Pinggy pour établir une connexion SSH sur le port 443.
Vendredi 28 mars, un canal est mis en place entre le contrôleur de domaine et le serveur de l’attaquant grâce à Ngrok. Le même jour, le ransomware est déployé et exécuté. Le lendemain, les traces de l’attaque sur les systèmes sont supprimées.
Le CH de Rueil-Malmaison passe au tiering AD
Le chiffrement n’est constaté que lundi 31 mars. À partir de là, les flux VPN sont coupés ; les serveurs impactés, isolés. Le lendemain, les sauvegardes sont mises hors réseau en vérifiant leur intégrité. L’ANSSI et le CERT Santé se déplacent sur site.
Le 2 avril, l’analyse des serveurs compromis démarre. Et du matériel (postes, clés 4G…) est demandé à l’ARS.
La reconstruction AD débute le 7, parallèlement à la fin des analyses. Le 10, la bascule est achevée. Le service de sauvegarde est relancé, les services métiers impactés sont restaurés et une formation d’administration sécurisée est dispensée.
La période d’avril-mai est marquée par le rétablissement progressif des services RH et d’admission, ainsi que le déploiement de nouveaux postes. Entre juin et septembre, un modèle par niveaux de privilège est mis en place pour l’AD.
Dans la réglementation européenne, les « données à caractère personnel » seront peut-être bientôt une notion moins absolue.
L’omnibus numérique, que Bruxelles doit présenter la semaine prochaine, va en tout cas dans ce sens. Tout du moins si on en croit le brouillon qui a filtré.
À l’heure actuelle, le RGPD définit les données personnelles comme toute information se rapportant à une personne physique identifiée ou identifiable.
L’omnibus numérique impose d’apprécier la notion du point de vue de chaque entité : des informations n’ont pas de caractère personnel pour qui ne peut pas identifier la personne concernée à l’aide de moyens raisonnables. De même, elles ne le deviendraient pas du point de vue de cette même entité simplement parce qu’un destinataire ultérieur aurait raisonnablement les moyens de réaliser cette identification.
Traitement de catégories particulières de données : une exception à la faveur des systèmes d’IA
L’omnibus numérique modifierait une autre définition inscrite dans le RGPD : celle des « données concernant la santé ». Il ne s’agirait plus que de celles qui révèlent « directement » des informations sur l’état de santé d’une personne.
La même approche serait adoptée pour amender l’article 9 (traitement de catégories particulières de données personnelles). Ne serait plus interdit que le traitement de données personnelles révélant « directement » l’origine raciale ou ethnique, les opinions politiques, les convictions religieuses ou philosophiques, etc.
En l’état, cette interdiction ne s’applique pas si certaines conditions sont remplies. Par exemple, l’obtention d’un consentement explicite ou une nécessité pour la sauvegarde des intérêts vitaux de la personne concernée.
L’omnibus y ajoute deux possibilités, dont une touchant au développement et à l’exploitation de systèmes d’IA. Ce à condition d’avoir mis en place les mesures techniques et organisationnelles appropriées pour éviter autant que possible la collecte de catégories particulières de données personnelles. Et, le cas échéant, de supprimer ces données ou d’éviter qu’elles alimentent des outputs, soient divulguées ou soient rendues accessibles à des tiers.
Un allégement des exigences d’information des personnes concernées
L’omnibus numérique amenderait aussi l’article 13 (informations à fournir lorsque des données personnelles sont collectées auprès de la personne concernée).
Actuellement, les dispositions ne s’appliquent pas lorsque la personne concernée dispose déjà de ces informations.
À l’avenir, elles ne s’appliqueraient pas dès lors que les collectes seraient effectuées dans le cadre d’une relation « claire et délimitée » par un responsable de traitement exerçant une activité « non intensive en données ». Et qu’il existerait des motifs raisonnables de supposer que la personne connaît déjà les finalités et la base juridique du traitement, ainsi que l’identité et les coordonnées du responsable.
Tout cela ne vaudrait pas si les données étaient transmises à d’autres destinataires ou catégories de destinataires, transférées vers des pays tiers, exploitées pour de la décision automatisée, ou si le traitement pose un risque élevé pour les droits et libertés des personnes concernées.
De « interdit sauf si » à « autorisé sauf si » : une tournure plus favorable aux décisions individuelles automatisées
La décision individuelle automatisée (article 22) évoluerait aussi en conséquence de l’omnibus numérique.
Actuellement, il est établi que la personne concernée a le droit de ne pas faire l’objet d’une décision fondée exclusivement sur un traitement automatisé produisant des effets juridiques la concernant ou l’affectant de manière significative de façon similaire. Ce droit ne s’applique pas lorsque la décision est :
Nécessaire à la conclusion ou à l’exécution d’une contrat
Autorisée par le droit de l’UE ou de l’État membre auquel le responsable de traitement est soumis
Fondée sur le consentement explicite de la personne concernée
Le fond ne changerait pas. Mais la forme, si, au profit d’une rédaction de type « traitement automatisé autorisé sauf si… ».
Violations de données personnelles : notifications restreintes et délai allongé
Un autre assouplissement est prévu sur l’article 33.
Celui-ci impose actuellement aux responsables de traitement de notifier les violations de données personnelles à l’autorité de contrôle référente sous 72 heures.
L’omnibus numérique cette obligation aux violations engendrant un risque élevé pour les droits et libertés de personnes physiques. Il porterait par ailleurs le délai à 96 heures.
Les autorités de contrôle n’établiraient plus leur liste d’AIPD
La conception de listes des types d’opérations de traitement exigeant une AIPD (analyse d’impact préalable) est actuellement à la charge des autorités de contrôle, qui les communiquent aux Comité européen de la protection des données.
L’omnibus numérique supprimerait cet échelon : la liste serait directement élaborée par ledit comité, qui la transmettrait à la Commission européenne.
Traitements de données au travail : un cadre précisé pour les données des terminaux
L’article 88, relatif au traitement des données dans le cadre des relations de travail, n’évoluerait pas en lui-même. Mais trois articles 88a, 88b et 88c viendraient le compléter.
L’article 88a encadrerait le traitement de données personnelles stockées sur ou provenant de terminaux. Il l’autoriserait s’il est nécessaire pour :
Acheminer une communication électronique
Fournir un service explicitement demandé par la personne concernée
Agréger des infos sur l’usage d’une service en ligne afin de mesurer son audience
Maintenir ou restaurer la sécurité d’un service demandé par la personne concernée ou du terminal utilisé pour fournir ce service
Pour toutes autres finalités, les traitements auraient à respecter les bases légales énoncées à l’article 6 du RGPD et éventuellement l’article 9 (catégories particulières de données personnelles). Un éventuel consentement devrait pouvoir être manifesté par un clic sur un bouton « ou par des moyens équivalents ». Le responsable de traitement aurait à respecter ce choix pour au moins 6 mois.
Une (énième) perspective d’expression automatisée du consentement
L’article 88b ouvre la voie à une expression du consentement de manière automatisée et lisible par la machine. Une solution que l’UE explore depuis bien longtemps : un amendement de 2009 à la directive ePrivacy avait déjà encouragé un tel mécanisme, notamment par l’intermédiaire des paramètres de navigateur web.
Une fois les normes harmonisées établies, les responsables de traitement auraient 6 mois pour faire en sorte que leurs services gèrent ces signaux. Les médias – tels que définis dans l’European Media Freedom Act de 2024 – n’y seraient pas tenus, « vu l’importance que les revenus publicitaires représentent pour eux ».
En cas d’adoption insuffisante par les fournisseurs de navigateurs web et de systèmes d’exploitation, la Commission européenne aurait le pouvoir de les contraindre par actes délégués.
L’article 88c concernerait les traitements dans le contexte du développement et de l’exploitation de systèmes d’IA. Ils les autoriserait s’ils sont nécessaires au sens de l’article 6(1)(f). C’est-à-dire au nom des intérêts légitimes du responsable de traitement ou d’un tiers, à moins que ne prévalent les intérêts ou les libertés et droits fondamentaux de la personne concernée.
L’échéance approche : le 19 novembre, la Commission européenne devrait présenter son « omnibus numérique ».
Un brouillon, non daté, a filtré avant l’heure. Il est proposé d’y amender 5 textes :
Data Act (règlement 2023/2854)
RGPD (règlement 2016/679)
AI Act (règlement 2024/1689)
ePrivacy (directive 2002/58/EC)
SRI 2 (directive 2022/2555)
Il s’agit aussi d’en abroger 4 :
Data Governance Act (règlement 2022/868)
Directive Open Data (2019/1024)
Règlement sur la libre circulation des données à caractère non personnel au sein de l’UE (2018/1807, dit FFDR)
Règlement promouvant l’équité et la transparence pour les entreprises utilisatrices de services d’intermédiation en ligne (2019/150, dit P2B)
Le Data Act va « absorber » plusieurs autres textes
Data Governance Act, directive Open Data et règlement FFDR seraient consolidés au sein du Data Act. Une démarche d’autant plus logique, à en croire Bruxelles, que ces textes se chevauchent sans que leurs interactions soient toujours claires. Le FFDR, par exemple, a en partie été remplacé par le chapitre VI du Data Act (relatif au changement de services de traitement de données). Quant au chapitre II du Data Governance Act (réutilisation de certaines catégories de données détenues par des organismes du secteur public), il complète les dispositions de la directive Open Data.
La proposition d’omnibus numérique identifie quatre éléments « importants » pour assurer un équilibre entre disponibilité des données et droits/intérêts de leurs détenteurs :
Nécessité de renforcer les garde-fous contre le risque de fuite de secrets commerciaux vers des pays tiers dans le contexte des dispositions sur le partage de données des produits connectés
Risque d’ambiguïtés juridiques au vu du périmètre étendu du cadre business-to-government
Risque d’incertitude en lien avec les exigences essentielles pour les smart contracts exécutant des accords de partage de données
Insuffisance de prise en compte, dans le cadre du changement de fournisseur de traitement de données, des services adaptés aux besoin d’un client ou fournis par des PME/small caps
Vers la fin des exigences sur les smart contracts
Les exigences concernant les smart contracts se trouvent au chapitre VIII du Data Act (« Interopérabilité »). Elles touchent au contrôle de l’accès, à l’archivage des données, à la résiliation en toute sécurité, etc. L’omnibus numérique les supprimerait.
Données IoT : une protection renforcée du secret des affaires
Le chapitre II du Data Act régit le partage de données relatives aux produits connectés et aux services connexes. Actuellement, il permet à un détenteur de données de refuser de les communiquer au nom du secret des affaires s’il démontre qu’il existe un risque de préjudice économique grave.
L’omnibus numérique ajouterait un motif de refus supplémentaire : l’existence d’un risque élevé d’acquisition ou d’usage par des pays tiers qui ne garantissent pas un niveau de protection des données équivalent à celui de l’UE.
Un régime « spécial très grandes entreprises » pour l’open data public
Une simplification du cadre business-to-government serait effectuée au niveau du chapitre V du Data Act. Celui-ci régit la mise à disposition de données au bénéfice d’organismes du secteur public, de la Commission européenne, de la BCE ou d’un organe de l’UE « sur le fondement d’un besoin exceptionnel ».
L’omnibus numérique préciserait le champ d’application en remplaçant « besoin exceptionnel » par « urgence publique ».
La fusion des dispositions de la directive Open Data et du Data Governance Act en un chapitre sur la réutilisation des données du secteur public s’accompagnerait d’évolutions. Parmi elles, la possibilité de facturer plus l’accès aux très grandes entreprises – en première ligne, les « contrôleurs d’accès » tels que définis dans le DMA – et d’y assortir des conditions spécifiques.
En parallèle, les règles du Data Governance Act concernant certaines catégories de données protégées seraient introduites dans le Data Act sous forme simplifiée, avec une clarification sur les règles applicables dans les cas où des données personnelles ont été rendues anonymes.
Des facilités pour les PME qui fournissent de services traitement de données…
Le changement de fournisseur de traitement de données est encadré par le chapitre VI du Data Act.
L’omnibus numérique créerait un régime spécifique plus « léger » pour les services « personnalisés » (non commercialisés sur étagère et qui ne fonctionneraient pas sans une adaptation préalable aux besoins de l’utilisateur) à l’exception du IaaS. Ceux faisant l’objet d’un contrat signé avant le 12 septembre 2025 ne seraient soumis à aucune des obligations du chapitre (information, bonne foi, transparence sur les accès internationaux…) sauf celle relative à la suppression progressive des frais de changement.
Ce régime s’appliquerait aussi aux services fournis – dans le cadre de contrats signés avant cette même date – par des PME et des small caps. Ces dernières auraient la possibilité d’inclure, dans les contrats à durée déterminée, des pénalités de résiliation anticipée.
… et pour les fournisseurs de services d’intermédiation de données
L’omnibus numérique incorporerait dans le Data Act deux régimes actuellement inscrits dans le Data Governance Act. D’une part, le chapitre III, qui impose une notification des autorités compétentes par les prestataires de services d’intermédiation de données. De l’autre, le chapitre IV, qui établit un mécanisme d’enregistrement volontaire des organismes altruistes en matière de données au sein de registres publics nationaux.
Vu la nature émergente des services d’intermédiation de données, leurs prestataires ne devraient pas être obligés de notifier les autorités, estime Bruxelles. Le brouillon de l’omnibus numérique va dans ce sens. Il élimine par ailleurs l’obligation de séparation juridique vis-à-vis d’autres services, la remplaçant par une exigence de séparation fonctionnelle.
En ce qui concerne les organisations altruistes en matière de données, les obligations de transparence et de reporting seraient supprimées.
Règlement FFDR : un seul principe préservé
Du règlement FFDR ne serait conservé qu’un principe : celui qui interdit les exigences de localisation des données sauf si elles sont justifiées par des motifs de sécurité publique.
Ainsi en a décidé le Collins.
Le dictionnaire britannique qualifie d’argotique (slang) ce terme qui désigne « l’usage de l’intelligence artificielle en langage naturel pour aider à l’écriture de code infomatique ». Il l’attribue à Andrej Karpathy, membre fondateur d’OpenAI et ancien directeur de l’IA de Tesla. Il a également des entrées pour vibe coder (nom) et vibe-code (verbe).
Sur la shortlist figuraient aussi, entre autres :
taskmasking
« Fait de donner une fausse impression d’être productif au bureau ».
broligarchy
« Petite clique d’hommes très riches qui exercent une influence politique ». En première ligne, les milliardaires de la tech présents à l’investiture de Donald Trump pour son deuxième mandat de président des États-Unis.
clanker
« Terme péjoratif pour un ordinateur, un robot ou une source d’intelligence artificielle ». Il trouve son origine dans la franchise Star Wars et dérive du nom clank, qui désigne un cliquetis, un « bruit sec et métallique »
Les « mots de l’année » du Collins ont régulièrement trait aux technologies :
Geek en 2013 (Bitcoin et phablet étaient sur la shortlist)
Fake news en 2017
NFT en 2021 (crypto, metaverse et hybrid working étaient sur la shortlist)
AI en 2023
Je prompte, tu promptes, il prompte…
En France, les dictionnaires de référence n’ont pas encore intégré le vibe coding.
Parmi les mots nouveaux du Petit Robert 2026 (publié en mai 2025) figure l’hypertrucage.
Cette recommandation officielle pour « deepfake » vient du Canada, mais elle « se fait une place en français », nous assure-t-on. Preuve en serait de son emploi dans la version française de l’AI Act.
En parallèle, le mot hallucination voit son sens enrichi (« réponse fausse produite par une intelligence artificielle générative, avec une apparence de vérité »).
Le Petit Robert 2026 a également accueilli « apprentissage profond » (recommandation officielle pour deep learning), « clonage de voix »… et le verbe prompter.
Le substantif prompt était arrivé l’année précédente. Comme « solutionnisme (technologique) »/ »technosolutionnisme« , défini comme une « idéologie qui consiste à rechercher des solutions technologiques aux problèmes (sociaux, écologiques, etc.) sans en examiner les causes profondes ».
L’édition 2024 du Petit Robert avait accueilli métavers et minage (au sens de « validation, en échange d’une rémunération, d’un ensemble de transactions effectuées en cryptomonnaie avant inscription sur une blockchain »). Ainsi que disquette, au sens (familier) de « phrase, formule peu flatteuse, souvent lourde, destinée à séduire quelqu’un » (ou de « parole trompeuse ; mensonge »).
Le modèle de langage est entré dans le Petit Larousse
« Prompter » n’est pas encore dans le Petit Larousse, mais « prompt » y est entré cette année. Comme « modèle de langage« . Et l’adjectif haptique, se référant à une « technologie qui reproduit en temps réel la sensation du toucher dans un environnement virtuel »).
L’édition 2025 du Petit Larousse avait accueilli les noms bot et cyberattaque, l’expression « détox digitale » et le verbe cracker (« faire sauter illégalement les dispositifs de protection d’un système informatique »), venu compléter le substantif cracke(u)r. En 2024, « instagrammable », entre autres, avait fait son entrée.
Intelligence artificielle, automatisation et intégration multiplateforme : les solutions de travail collaboratif changent de dimension. Pour les managers IT, ces évolutions représentent à la fois une opportunité de productivité et un défi d’intégration.
« Bleu et S3NS existent grâce à la circulaire ‘cloud au centre’. […] EDF ne fait que déployer la stratégie de l’État voulue par les ministres de l’époque.«
Alain Garnier, patron de Jamespot, exprime un certain fatalisme quant à la décision du groupe industriel de recourir à ces deux fournisseurs dans la perspective de compléter son cloud privé.
Yann Lechelle, ancien DG de Scaleway, lui fait écho. Il voit, en Bleu et S3NS, des joint-ventures « coercitives » au bénéfice du modèle « cloud de confiance » annoncé en 2021 par Bruno Le Maire. « Le montage répond au cahier des charges qui n’apporte qu’une réponse (très) partielle à notre situation« , ajoute l’intéressé. Non sans affirmer que si la souveraineté de la donnée est garantie (en supposant que la qualification SecNumCloud soit atteinte), la souveraineté technologique ne l’est pas.
SecNumCloud ne résout pas tout…
On retrouve ce discours chez Alain Issarni. « Comment parler de souveraineté quand la technologie sous-jacente reste à ce point contrôlée par les GAFAM ? » se demande l’ancien patron de NumSpot. EDF est, estime-t-il, dans la lignée de l’État français, « qui, sur le Health Data Hub, a refusé pendant 5 ans toute sortie d’Azure« . Il redoute que le groupe tombe dans « le même piège » que l’US Navy, qui a récemment admis qu’il lui faudrait 3 ans pour sortir du cloud de Microsoft, faute de réversibilité réelle.
Une qualification SecNumCloud ne suffit pas à effacer les dépendances structurelles, clame Alain Issarni : que se passe-t-il si Google ou Microsoft décide de couper les mises à jour ? Et comment assurer la souveraineté des « escortes numériques » (accès niveau 3), alors même que le département de la Défense des États-Unis a condamné ce modèle, jugeant Microsoft incapable d’en assurer le contrôle ?
… notamment l’exposition au FISA
« Le plan que j’imaginais se met en place« , commente Tariq Krim. Le fondateur de Netvibes et ancien vice-président du Conseil national du numérique fait référence à un billet qu’il avait publié en juin 2025 : « Comment l’État a confisqué le marché de la souveraineté numérique ».
Dns ce billet, Tariq Krim postule qu’à la fin du premier mandat d’Emmanuel Macron, trois crises (« Covid, polarisation Trump I et émotion autour de l’hébergement du HDH chez Microsoft ») ont servi de prétexte à l’État pour reprendre la main sur la « souveraineté » en écartant les acteurs historiques.
Un glissement sémantique de « souveraineté numérique » à « cloud de confiance » a neutralisé la dimension géopolitique. Trois pôles ont alors façonné la doctrine actuelle, « chacun selon son intérêt » :
La DGE et l’ANSSI ont élaboré SecNumCloud, qui a verrouillé l’accès au marché
Bercy a suivi les recommandations des grands groupes, qui réclamaient un Office 365 souverain
La présidence de la République souhaite continuer à soutenir une start-up nation très dépendante des GAFAM
Le « cloud de confiance », tel que promu par l’État, ne protège pas du FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act), déclare Tariq Krim. Il rappelle la récente extension de la portée de cette loi américaine, qui englobe désormais la surveillance des infrastructures en plus de tout logiciel connecté à un réseau, y compris lorsqu’il est déployé sur site. Lors d’une audition au Sénat, l’ANSSI a expliqué disposer d’une solution pour garantir une immunité, mais elle n’en a pas fait de démo publique.
Michel-Marie Maudet fait remarquer qu’EDF lui-même met des guillemets autour de « cloud de confiance ». « Ce n’est pas anodin« , affirme le directeur général de LINAGORA. Il regrette à la fois, un « message désastreux envoyé au marché » et une « erreur stratégique majeure » pour le CSF « Logiciels et solutions numériques de confiance ».
Parler d’un marché des solutions de gestion du travail collaboratif a-t-il encore un sens ?
Gartner le fait encore dans le cadre de son Magic Quadrant. L’an dernier, il avait toutefois reconnu que les frontières s’estompaient avec des offres issues de segments adjacents (gestion de projets, intranets, outils de développement, suites bureautiques cloud…) tendant à développer de telles capacités.
La même dynamique est évoquée cette année, mais dans le sens inverse : à mesure que l’IA les gagne, les solutions de gestion du travail collaboratif entrent en concurrence avec des applications métier qui relèvent d’autres segments dans la nomenclature du cabinet américain.
Ce phénomène est aussi porté par la multiplication de ce que Gartner appelle des « accélérateurs de cas d’usage ». En quelque sorte, des kits de démarrage associant modèles de données, workflows et configurations prêts à l’emploi. Une proposition de valeur qui réduisent, tout du moins sur le papier, le besoin en applications spécialisées.
9 fournisseurs… tous « leaders » ou presque
D’une année à l’autre, les critères d’inclusion au Magic Quadrant ont peu évolué. Sur le volet fonctionnel, il fallait toujours, dans les grandes lignes, couvrir au minimum les aspects planification, collaboration (y compris création de contenu), workflows et automatisation, reporting et analytics, en fournissant également lesdits « accélérateurs de cas d’usage ». Un élément s’est ajouté : « assistance intelligente ». Y sont regroupées des capacités fondées sur l’IA générative, dont la création et l’édition de contenu, l’aide à l’utilisation des produits et l’optimisation de workflows.
Les offreurs sont évalués sur deux axes. L’un prospectif (« vision »), centré sur les stratégies (sectorielle, géographique, commerciale, marketing, produit…). L’autre censé refléter la capacité à répondre effectivement à la demande (« exécution » : expérience client, performance avant-vente, qualité des produits/services…).
Les 9 fournisseurs classés sont les mêmes que l’an dernier. En 2024, ils étaient 5 dans le carré des « leaders »… et les 4 autres n’en étaient pas si loin. Un an plus tard, ils sont 7 « leaders » et les 2 autres en sont encore plus proches.
La situation sur l’axe « exécution » :
Rang
Fournisseur
Évolution annuelle
1
monday.com
+1
2
Smartsheet
– 1
3
Asana
=
4
Adobe
=
5
Airtable
+ 1
6
Wrike
– 1
7
Atlassian
=
8
ClickUp
=
9
Quickbase
=
L’expérience client et la qualité des produits ont eu un poids élevé dans la notation. La viabilité (santé financière et probabilité d’investissement continu dans la solution), un poids moyen. L’exécution commerciale et marketing, un poids bas.
Sur l’axe « vision » :
Rang
Fournisseur
Évolution annuelle
1
monday.com
=
2
Asana
=
3
Smartsheet
=
4
Airtable
=
5
Wrike
=
6
ClickUp
+ 1
7
Quickbase
+ 2
8
Atlassian
=
9
Adobe
– 3
La stratégie produit a eu un poids élevé dans la notation. L’innovation, un poids moyen. La compréhension du marché, un poids bas, comme les stratégies commerciale, marketing et géographique. La stratégie sectorielle n’a pas été notée.
Du channel aux solutions sectorielles, des éléments « en développement » chez Airtable
Airtable se distingue autant sur la composante low-code que sur la scalabilité de son socle HyperDB. Gartner salue aussi l’innovation en matière d’IA, avec une approche associant chatbot global et agents embarqués au sein des applications.
À grande échelle, il peut s’avérer difficile de maintenir une gouvernance cohérente des applications personnalisés. Attention aussi à la courbe d’apprentissage pour qui est néophyte des concepts de base de données. Gartner souligne aussi qu’Airtable développe actuellement sa présence hors de son cœur de marché (présence physique, channel, datacenters) et sur les solutions sectorielles.
Avec Asana, attention à la courbe d’apprentissage
Bon point pour Asana sur la notoriété de marque, la communauté et le taux d’adoption pour certains usages (planification du travail, en particulier). Gartner apprécie aussi l’architecture Work Graph, entre le modèle de données qui la porte et les agents IA qui y sont greffés. Il note également l’exhaustivité de l’offre sur la gestion de tâches et des projets ainsi que sur le suivi d’objectifs et résultats.
De par son exhaustivité, Asana est susceptible de présenter une certaine courbe d’apprentissage. Gartner relève aussi une marge de progression sur l’approche sectorielle : certains cas d’usage peuvent ne pas être efficacement couverts. Le cabinet américain remarque également que la croissance des revenus d’Asana a ralenti, tandis que l’effectif n’a pas augmenté. Potentiellement le signe, estime-t-il, d’une dépendance au modèle product-led (le produit comme moyen privilégié d’acquisition, par opposition au sales-led ou au marketing-led).
Atlassian : des faiblesses sur la gestion des actifs et du temps
Atlassian se distingue par son niveau de présence sur le marché ; et par sa notoriété, notamment chez les développeurs et l’IT. Il a aussi pour lui son écosystème (partenaires, marketplace fournie, certification de produits tiers…). Et sa tarification, jugée transparente et compétitive.
Certains produits ayant tendance à se chevaucher (Gartner cite Trello et Jira), l’offre d’Atlassian peut s’avérer difficile à appréhender. S’y ajoute une approche commerciale et marketing moins développée que chez les concurrents sur l’aspect sectoriel. Au niveau fonctionnel, il existe des faiblesses sur la gestion d’actifs, l’allocation de ressources et le suivi du temps.
ClickUp, pas déployé à la même échelle que les concurrents directs
Gartner note la croissance notable de la clientèle de ClickUp et du nombre d’utilisateurs actifs. Il souligne aussi la facilité d’utilisation, tant au niveau de l’interface que de par la flexibilité offerte sur la gestion de tâches, avec une configuration initiale minimale. Bon point également sur la convergence « travail-connaissances-communication », qui minimise le changement de contexte.
Hors de l’Union européenne, la présence géographique de ClickUp est limité. Ses plus gros déploiements sont plus petits que ceux des concurrents directs (moindres volumes de données et d’utilisateurs simultanés). Quant au réseau de partenaires, il est « en évolution », tout comme le ciblage de secteurs et de métiers (pas de programme commercial dédié).
Tarification, cœur fonctionnel… Les contreparties des « accélérateurs » de monday.com
monday.com jouit d’une notoriété portée par son niveau d’offre gratuit, son UX jugée intuitive et son ciblage efficace de relais d’influence dans plusieurs secteurs. Autre élément de distinction : ses « accélérateurs » (CRM, développement logiciel, service management…), qui comment à concurrencer des apps métier. Gartner apprécie aussi les investissements dans la gestion du cycle de vie des données et la personnalisation par API.
Point fort, les « accélérateurs » sont en même temps susceptibles de limiter les investissements dans le cœur fonctionnel. Ils entraînent aussi, avec leur tarification spécifique, une complexité pour qui recherche une solution multiusage. Gartner recommande par ailleurs de vérifier la disponibilité d’expertise sur les plaques géographiques où monday.com est essentiellement en indirect.
Smartsheet : les complexités du nouveau modèle de licence
Bon point sur le plan fonctionnel pour Smartsheet, qui s’avère adapté aux workflows complexes nécessitant de l’élasticité. Les briques de gestion de projet, de gestion de ressources et de reporting tendent à être appréciées des grandes entreprises. Autres points forts : la notoriété (Smartsheet est le fournisseur le plus souvent benchmarké dans les requêtes faites à Gartner) et la partie collaboration de contenu (versioning, pistes d’audit, fonctionnalité de révision avec fils de discussion).
L’an dernier, Gartner rappelait que Smartsheet allait redevenir une entreprise privée et appelait à porter attention aux impacts sur la visibilité de la stratégie, de la roadmap et des résultats. Il n’en dit pas moins cette année, même si la transition a été bouclée depuis (janvier 2025). Dans cet intervalle, la croissance des revenus et de l’effectif a été plus faible que chez les principaux concurrents. Quant à la transition vers le modèle à l’abonnement par utilisateur, elle a engendré des complexités de réconciliation et de gestion des licences ; complexités renforcées par la suppression de l’option free collaborator.
La marketplace de Wrike, en défaut de capacités-clés
L’acquisition de Klaxoon a renforcé les capacités de Wrike sur la collaboration visuelle et ouvert la voie au développement d’agents IA autour de cette brique. Gartner apprécie aussi les possibilités en matière de gestion des données (synchronisation des systèmes tiers, moteur no code avec connecteurs préconstruits…). Et la tarification, jugée transparente, compétitive et particulièrement accessible aux petites équipes comme aux déploiements multiusages.
Comme chez Smartsheet, la dynamique business n’est pas positive, tant sur la croissance des revenus et de la clientèle que sur la visibilité globale. La présence physique reste limitée dans certaines régions géographiques et le réseau de partenaires n’est pas le plus étendu sur ce marché. Des services-clés manquent par ailleurs sur la marketplace (publication en self-service, évaluations et discussions d’utilisateurs).
Consciente des enjeux de sécurité et de gouvernance, OpenAI adopte une approche progressive pour l’ouverture de son navigateur ChatGPT Atlas aux entreprises.
Le Desktop as a Service (DaaS) est désormais compétitif par rapport aux PC traditionnels. Gartner estime que les offres cloud, combinées à des clients légers, peuvent alléger fortement les dépenses des petites et moyennes entreprises — sans sacrifier la sécurité ni la flexibilité.
Microsoft a pris des nouveaux engagements sur la distribution et la commercialisation de Teams au sein de l'Union Européenne. En voici les grands axes.
Connexion
