La relativité générale traite l'espace-temps comme un système dynamique et montre son effondrement au niveau des singularités.

Cet échec est interprété comme une preuve que la gravité quantique n'est pas une théorie formulée {au sein} de l'espace-temps ; au contraire, elle doit expliquer l'{émergence} même de l'espace-temps à partir de degrés de liberté quantiques plus profonds, résolvant ainsi les singularités.

La gravité quantique est donc envisagée comme une structure axiomatique, et les calculs algorithmiques agissant sur ces axiomes sont censés générer l'espace-temps.

Cependant, les théorèmes d'incomplétude de Gödel, le théorème d'indéfinissabilité de Tarski et l'incomplétude informationnelle de Chaitin établissent des limites intrinsèques à tout programme algorithmique de ce type.

Ensemble, ces résultats impliquent qu'une « théorie du tout » entièrement algorithmique est impossible : certaines facettes de la réalité resteront indécidables sur le plan computationnel et ne pourront être appréhendées que par une compréhension non algorithmique.

Nous formalisons cela en construisant une « méta-théorie du tout » fondée sur une compréhension non algorithmique, montrant comment elle peut rendre compte des phénomènes indécidables et démontrant que l'échec des descriptions computationnelles de la nature n'entraîne pas l'échec de la science. Étant donné que toute simulation supposée de l'univers serait elle-même algorithmique, ce cadre implique également que l'univers ne peut pas être une simulation.

Désolé.. mais cette publication scientifique est vraiment à côté de la plaque !!!
Y’a vraiment des gens qui qui veulent se faire remarquer dans un sujet de niche et donc associent un sujet de buzz à côté pour se faire remarquer… et ça marche !!!
Il se trouve que j’ai lu il y a un mois la BD logicomix: https://fr.wikipedia.org/wiki/Logicomix
Qui justement parle de l’histoire de la logique et surtout de la vie de Russel qui a fait de sa vie une quête de LA vérité sous forme mathématique et donc logique. Il est aussi question de Cantor et sa théorie des ensembles qui vise à sous tendre la notion même de nombre. Si j’ai 3 pommes.. et 3 poires.. l’ensemble commun c’est 3.. et voilà comme on prouve un nombre. Russel a écrit un bouquin de 300 pages pour démontrer que 1+1 =2 … voilà le niveau de ce genre de névrosé.. (la BD montre que la plupart des logiciens sont fous car il cherchent la vérité.. et qu’elle n’existe pas… )
Puis Russel sort son paradoxe qui l’a rendu célèbre.. " l'ensemble des ensembles n'appartenant pas à eux-mêmes appartient-il à lui-même ?"
=> ça casse toute la théorie des ensembles.. y’a un paradoxe. ça a fait déprimer plein de mathématiciens !
.. et là dessus Gödel (dont il est question dans l’article) a poursuivi les travaux de Russel en démontrant que tout système logique est incomplet. Donc qu’il y a des propositions indécidable. On ne peut les prouver ni les réfuter. Là ça casse toutes la cohérence des maths…. y’a des choses qu’on saura jamais !!!
→ Ensuite c’est Tarski qui démontre qu’un langage formel ne peut pas définir LA vérité en interne. On est obligé d’avoir un méta-langage, hors du langage lui même pour définir ce qui est vrai. (En bref, le slogan de X-files → la vérité est ailleurs)
→ Puis c’est Chaitlin qui enfonce le clou en étendant ce que dit Gödel en utilisant la théorie de l’information. Si je résume il dit qu’un système formel a des limites en terme d’information qu’il peut gérer. En gros sur un feuille à plat tu peux pas prouver un cube en 3D, t’as pas assez d’information à disposition pour.

Ce dernier point me fait directement penser à une simulation qui doit nécessairement être plus grossière, plus pixelislées que son hôtes.

Donc dans ce papier, les gars disent que la gravité quantique est un algorithme et comme un algorithme est incomplet, alors il peut pas tout simuler, donc la simulation est impossible CQFD….
LOL !!!

Déjà rien ne prouve que la théorie de la gravité quantique est autre chose qu’une théorie. C’est un modèle à la mode maintenant que la théorie des cordes est passée de mode… c’est tout…
De plus, les gars ont une vision très précise de ce qu’est une "simulation", hors rien ne prouve que c’est leur définition qui s’applique. C’est pas des informaticiens les gars. Ils ont l’impression que si un ordinateur est basé sur du binaire, tout doit être binaire dans ce qui émerge. C’est justement nier les phénomènes d’émergence. Le plus impressionnant de nos jours est l’IA..
Perso je pense aussi à un "design pattern" d’architecture informatique courant. C’est le "Modèle vue contrôleur" On a un modèle de donnée, une base de données qui contient des infos, très souvent relationnelles, on a une vue qui est nécessaire pour linéariser les infos les rendre visible à l’écran, et un contrôleur qui manage tout ça.
Dans ma vision du monde, La vue c’est notre monde. C’est là où on crée le temps pour suivre un fil rouge de la base de données qui a toutes les infos en même temps.
Je prend l’exemple d’un blog.. on va crée une vu chronologique. Ou un jeu vidéo, on va dessiner via la carte graphique les objets et les personnage en interaction. (mais que cette partie de la réalité, si il n’y a pas d’observateur, il n’y a rien de calculer.. ce qui fonctionne comme la physique quantique !)

Ainsi les auteurs de l’articles suppose que la simulation est dans le même monde que celui qui est simulé. (pourquoi ? c’est une limitation) Non, on peut avoir un monde plus vaste avec d’autres capacités et loi physique. Moi j’ai aussi un autre espace, c’est mon modèle et mon contrôleur qui font un rendu dans la vue. Donc un monde plus vaste. C’est très matérialiste leur approche !!

Autre point, en informatique on a l’équivalent du théorème d’incomplétude de Gödel, il s’agit du problème de l’arrêt. https://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%C3%A8me_de_l%27arr%C3%AAt
C’est Turing qui a montré ceci en 1936 (science étonnante a fait une vidéo sur le sujet cette semaine !!!!)
En bref, si je regarde le code d’un programme, je ne peut pas savoir si le programme va boucler à l’infini ou s’arrêter. C’est une problème indécidable.

Donc toutes nos simulations ont donc des indécidables… et ça fonctionne très bien. Les gars ils disent que le fait d’avoir un indécidable invalide toute simulation !! C’est totalement faux !

J’ai exposé mes arguments à perplexity ainsi que l’article en question. L’IA a validé la plupart de mes observation et m’a donné les sources de physiciens qui ont aussi réfuté les conclusion de cet article: "Les physiciens Melvin Vopson et Javier Moreno soulignent une "erreur de catégorie profonde" dans l'argument de Faizal."

Voilà voilà.. donc non.. c’est pas par ce que c’est publié que c’est vrai….
Merci d’avoir lu mon charabia.. je pense qu’il faut s’accrocher pour comprendre.. (d’où le fait que la plupart des gens ont juste lu le titre à côté de la plaque…) heureusement que c’est un sujet qui est venu à mois ces dernières semaines !

Bravo, très beau texte. J'aime bien.
En effet, qui est vraiment BigBrother ? .. C'est un peu comme le Roi... le Roi est mort, vive le Roi !
C'est une fonction ! C'est l'incarnation d'un système.
Le passage où tu mentionnes les slogans oxymores.... "la paix c'est la guerre" etc... ne me semblent possibles que si l'on a conscience de la manipulation de l'inversion du sens des mots. Ça ne me semble pas très subtile comme totalitarisme bien implanté.
Le meilleur totalitarisme, c'est de ne pas pouvoir penser un domaine, car il n'y a pas de mots pour. Ou alors il y a confusion des mots, voir inversion du sens, mais sans que personne ne se souvienne du sens précédent du mot.

Je pense notamment à certains mot comme "révolution" qui dans l'imaginaire fait penser à un changement brusque... alors que la révolution des planètes, c'est revenir à son point de départ. Rien ne change. On coupe la tête, on garde le système !

On a des révolutions au nom de la démocratie ! .. Heureusement nous vivons en démocratie. Hors non... la plupart des pays qui se disent démocratique ne le sont pas. La démocratie athénienne originelle utilise la nomination par le tirage au sort, et non par l'élection qui est présentée de nos jours comme LA procédure "démocratique".

Dans les impensés, je pense au domaine de la monnaie que j'étudie depuis quelques lustres. Avant la crise des subprimes de 2007 qui débouche sur une crise bancaire en 2008. Personne ne se questionne sur la création monétaire. Les bouquins d'économie sont toujours très muets sur la création monétaire. Hors si il y a bien une matrice dans notre mondes, c'est la monnaie.

Il y a toujours une confusion entre le mot "prêt" et le mot "crédit", ce qui cache que le crédit est la source de la création monétaire majoritaire de nos jours.
C'est là le coeur de la pensée TINA (There Is No Alternative) contemporaine.

Autour des mots et des récits, il y a de nos jours une guerre qui devient de plus en plus ouverte. Notamment avec l'arrivée de l'IA, on a encore une fois dans l'histoire un bouleversement dans le domaine de l'information, comme avec l'arrivée de l'écriture qui mené au droit, l'invention de l'imprimerie qui a créé la réforme en remettant en cause les indulgences de l'église catholique non mentionnée dans LA Bible. Et l'invention du Web qui a permis au commun des mortels d'avoir le droit d'écrire et d'être lu à large échelle. Ecrire n'est plus le privilège du journaliste.
Mais du coup qui a LA vérité ? Nous sommes à l'ère des Fake News...

Qui croire ? Croyez la science !! Comme le répète Greta Thunberg à propos du climat. Où comme c'était la doxa ambiante durant l''ère covid...
Or, là aussi le système de publication scientifique est totalement gangréné. On peut noyer le poisson sur un sujet dérangeant en publiant plein d'autres publications sur le sujet. Ça a été fait avec le tabac.. avec les pesticides...

Les éditeurs de revues appartiennent à des grands fonds spéculatifs et les pairs sensés relire sont de moins en moins pertinent, pas ou peu payé... c'est une totale fabrique du consentement !

.. et pour le grand public, LA référence bien souvent c'est wikipedia... hors cette encyclopédie étant le reflet d'une vision du monde verte de la spirale dynamique, elle se fait infiltrer par ceux qui ont un intérêt à le faire !
Depuis la semaine dernière nous avons Grokipedia, l'encyclopédie fackt-checkée par l'IA d'Elon Musk...
La guerre du récit de référence pour entrainer les IA bat son plein... c'est là notre totalitarisme actuel !
A méditer..
Merci de me donner l'opportunité de cogiter à ceci

Clément Viktorovitch présente le projet "La Vigie du mensonge", en partenariat avec le journal L'Humanité. C'est le prolongement de la thèse de son livre, "Logocratie", dans lequel il analyse pourquoi les mensonges du gouvernement sont un grave problème démocratique.

"La Vigie du mensonge" est une plateforme ou un site internet de fact-checking (vérification des faits) spécifiquement dédié aux mensonges et imprécisions du gouvernement français. L'idée s'inspire de projets similaires dans d'autres pays, comme celui du Washington Post aux États-Unis sur les mensonges de l'administration Trump ou celui sur Boris Johnson au Royaume-Uni.

Comment ça fonctionne ?
Le processus commencera par le signalement citoyen. N'importe qui pourra remplir une fiche en indiquant la citation exacte, la source, le contexte et les raisons pour lesquelles l'énoncé est faux. Suivra une période de débat communautaire et d'enrichissement de l'entrée. Ensuite, des modérateurs uniformiseront les fiches. Enfin, un consortium de journalistes (dont L'Humanité est le premier partenaire) prendra la responsabilité éditoriale de valider si la déclaration est bien un mensonge, conformément à une définition rigoureuse.

Le but est de quantifier les mensonges pour une prise de conscience collective et de créer une archive pour garder la trace des contre-vérités au fil du temps.

La version finale du site n'est pas encore active au moment de l'interview, mais l'objectif est un lancement en décembre de l'année en cours ou en janvier de l'année suivante.

Outil développé par Michael Gusenbauer permettant de comparer les bases de données pour cibler les bonnes ressources (ou simplement avoir une meilleure vision d'ensemble de ce que nous avons à disposition)

A free tool to give you the confidence to search the best databases available, so you find all you need, faster.

découvert grâce à Frédérique

via https://chezsoi.org/shaarli/shaare/K7T6pQ
vid{264b93c4a3a4d80dafcc27fd6e4ad7f6302c34d253cd12a3fd161a5e78c50555}
— Permalink

Un excellent épisode de rentrée de l'émission Corporate de Blast !

Je note en particulier deux citations qui m'ont marqué :

Dans La comédie humaine du travail - Danièle Linhart, à propos des ouvriers qui ne voulaient pas initialement s'épuiser au travail pour atteindre une "productivité maximale", et de la stratégie de Taylor (= le taylorisme) :

Sa grande idée, c'est d'interposer un discours faussement scientifique entre les ouvriers et leurs patrons pour faire croire aux travailleurs que leur attitude est déraisonnable.

Et aussi à ce propos, Pierre Naville, sociologue :

Le capital a réussi à faire du progrès technique une idéologie qui masque les procédures nouvelles par lesquelles il poursuit l'exploitation des masses salariées.

Quand j’ai vu le salut nazi d’Elon Musk, j’ai eu le choix entre paniquer et écrire un spectacle contre le fasc*sme. Je vous laisse apprécier le choix que j’ai fait ! Y'a plus l'temps...

Excellent spectacle avec Paloma Moritz, Ilyes Mela, Salomé Saqué, Louis Cattelat, Planète Boum Boum...

Le Portail des médias indépendants est un projet conçu et animé par l’équipe de Basta ! (en savoir plus sur Basta !). Il est édité par Alter-médias, une association à but non lucratif, financé en grande partie par les dons de plus de 5000 lectrices et lecteurs chaque année.

Le principe du Portail des médias indépendants est d’offrir une alternative à Google actualités, grâce à un fil d’actualité dédié uniquement aux articles de médias indépendants fiables, sélectionnés chaque jour « à la main » par notre équipe de journalistes.

G Milgram vient de diffuser un complément d'enquête très intéressant quelques jours après la diffusion de la 1ère vidéo à ce sujet : Iris Galerie supprime TOUT et le patron répond (c'est lunaire) 😶

J'ai trouvé en particulier très intéressant (et un peu rassurant) le soutien des employés d'Iris Galerie, qui sont indignés de cette manipulation et tout à fait critiques des injonctions et du management de leur direction.

Il faut aussi saluer les journalistes de l'Express qui ont relayé et poursuivi cette enquête.

Le sentiment d'injustice est encore alimenté par le fait que la part de l'héritage dans le patrimoine ne cesse d'augmenter : aujourd'hui cette part est de 60% alors que dans les années 1970, c'était 35%. Dans les années 1970, pour être riche, il fallait travailler. Aujourd'hui, pour être riche, il faut hériter.