Vous voulez dire que les outils donnés aux forces de l'ordre peuvent être utilisés pour autre chose? Quelle surprise.
À mettre en parallèle avec l'intégralité des lois de surveillances que tout gouvernement "démocratique" veut absolument mettre en place autour du globe. Ça finira par être utilisé pour autre chose, c'est uniquement une question de temps.
Arrêtons un peu de prendre les gens pour des cons.
En voulant rendre un message d'erreur accessible à "tout le monde", les experts ne comprennent plus le sens dudit message d'erreur.
C'est toujours la même chose. Faire attention à ses données, c'est aussi faire attention à celle des autres.
Windows Recall est dangereux, c'est une certitude.
Le genre d'article / étude qui me donne envie de casser des trucs.
From "virons tout le monde l'IA et l'argent c'est trop bien" to "ouin ouin on n'a plus de gens compétents, les gens veulent plus travailler ouin ouin".
Ça valait le coup de faire le RGPD pour nous pondre ça par la suite...
Quand ça sera en place, combien de temps pour qu'on découvre "avec stupeur" que c'est utilisé pour complètement autre chose? Genre, faire taire des opposants politiques?
La base de données est accessible à distance et ce, sans que l’attaquant n’ait besoin de disposer de droits d’administrateur.
Ça va bien se passer. Ayez-confiance (non).
Here we see the fundamental flaw of the system: "AI Overviews are built to only show information that is backed up by top web results." The design is based on the false assumption that Google's page-ranking algorithm favors accurate results and not SEO-gamed garbage.
Traduction: AI overview est construit pour résumer les résultats de la première page des résultats Google, en partant du principe que ces résultats sont les plus pertinents, et pas des "déchets SEO".
Il me tarde que les géants de la tech se torchent avec les recommandation du "Bureau de l'IA".
Je suis surpris qu'on n'en parle que maintenant.
Je veux dire, "Meta AI", ça ne sort pas de nulle part. Je trouverai ça extrêmement surprenant que le modèle n'est pas été entraîné avec les données utilisateurs de Facebook.
[...] suggérant que Google donne la priorité au profit plutôt qu'à la qualité du produit
J'en tombe de ma chaise.
Faire un truc pour le fun. Réussir. Et écouter des gens dire "t'aurais pu sauver le monde à la place, c'est vraiment inutile de ce tu fais".
D'une information un peu fun, on est passé à une information un peu déprimante.
Pour ces gens là, TOUT ce qu'on construit ou bidouille DOIT avoir une utilité pratique et réelle. Sinon, c'est inutile et on perd son temps.
Je pose ça là: j'adore perdre mon temps.
J'attends de voir les conséquences.
Le problème, c'est que s'il n'y a aucune conséquence, je ne vois pas pourquoi les vendeurs de LLM se gênerait pour continuer à faire et s'excuser si ça ne passe pas.
« La quasi-totalité des consommateurs n’y voient rien. Ils savent simplement que leurs paiements fonctionnent mieux »
Trad. : « S'ils ne le savent pas, alors on peut faire tout ce qu'on veut, c'est pas comme s'il y avait des lois ou même une certaines à respecter, nous on est dans le business de l'argent »
Déprimant.
Ce que je retiens de cet article, c'est que les big tech ne veulent pas d'un avenir meilleur pour l'humanité. Tout ce qu'elles veulent, c'est conserver leur position dominante.
Après je le savais, et ça me fait toujours quelque chose de voir qu'elle ne s'en cache même pas.
D'un côté, elles essaient de détruire tout ce qui pourrait redonner de la liberté aux utilisateurs, mais d'un autre, elles font des annonces en grandes pompes disant à quel point être prisonnier de leurs écosystèmes sera trop bénéfique pour l'humanité.
C'est déprimant de voir à quel point ces entreprises freinent tout ce que pourrait apporter le progrès technologiques juste pour leur propre profit.
Connexion