Je trouve qu'il n'y a rien de plus idiot qu'un débat philosophique sur ce qu'est "vraiment" l'intelligence quand on a juste besoin que le boulot soit fait... J'en vois certains en faire des tartines à longueur de journée sur Linkedin, notamment pour tenter de définir le niveau d'intelligence des IA mais de mon point de vue, c'est vraiment perdre son temps que d'essayer d'évaluer ça.

Récemment, je suis tombé sur un billet de Bertrand Meyer sur le Blog de CACM qui met enfin des mots sur mon malaise... En fait il explique qu'il y a 2 grandes visions qui s'opposent concernant la définition de l'intelligence.

D'un côté, on a l'approche plutôt "européenne" où l'intelligence, c'est comprendre les choses, comprendre le monde, savoir expliquer le "pourquoi du comment". Et de l'autre côté, on a une vision plus "américaine" et pragmatique où l'intelligence c'est avant tout réussir à s'adapter et agir en conséquence avec succès.

En gros, ça veut dire que pour les ricains, si ça marche, c'est une preuve d'intelligence.

Et là, tout s'éclaire car l'IA d'aujourd'hui, nos chers LLM d'amour et autres réseaux neuronaux, correspondent parfaitement à cette seconde définition. En effet pour beaucoup de chercheurs, ces systèmes ne "comprennent" pas le monde au sens cognitif du terme mais réussissent quand même à donner très souvent les bonnes réponses et à trouver de bonnes solutions à tout un tas de problèmes.

Un peu comme ces modèles médicaux de Google capables d'aider les médecins dans leurs diagnostics... ça marche, c'est utile, et même si ça ne remplace pas (encore) l'expertise humaine (enfin sauf celle des internes ^^), c'est déjà génial !

Perso, je me positionne sur ça de manière un peu plus basique. Parce que je suis un mec basique... Je suis un techos, pas un marketeux ni un philosophe alors la seule question que je me pose finalement c'est "est-ce que ce que ça fait le taf" ?

Et surtout, est-ce que ce que l'IA produit c'est de qualité ?

Quand c'est du texte par exemple, mon premier critère c'est donc de savoir si l'information est juste. Ensuite c'est de savoir si c'est agréable à lire. Et enfin, est ce qu'on en retire quelque chose (un apprentissage, du fun, un élargissement de sa pensée) ?

Voilà c'est tout... et ça je l'applique aussi bien aux textes écrits par des humains qu'à ceux écrits par des algos.

Si ces 3 conditions ne sont pas remplies, c'est (pour moi, hein) de la merde. Et donc j'applique ces principes du mieux que je peux, aussi à ce que j'écris.

Je pourrais bien sûr ajouter d'autres critères du genre "Est ce que j'ai fait le tour de la question de manière encyclopédique ?" et "Est ce que en écrivant cela, je ne vais pas insécuriser un random qui va ensuite m'attaquer publiquement pour rassurer son égo auprès de sa communauté ?" mais bon, ici c'est pas Wikipédia et j'suis pas non plus le psy des gens qui détestent mon contenu mais viennent quand même me lire religieusement chaque jour. Donc j'avoue, je fais l'impasse... Ahaha.

Maintenant pour ceux qui se demandent encore comment définir l'intelligence artificielle, voyez plutôt ça comme un outil capable de "faire comme si" avec suffisamment de talent pour que l'expérience soit bluffante de réalisme. Un peu comme quand on regarde un super film avec de super acteurs... On sait qu'ils font semblant et pourtant on ressent de l'émotion. Bah là c'est pareil, l'illusion est douce et hormis certains cas pathologiques où ça pourrait être problématique, je ne vois pas ça comme un souci de se faire "illusionner" par un texte IA tant que mes 3 critères plus haut sont remplis.

Que ce soit du texte humain ou du texte IA, le résultat peut être perçu par un humain comme similaire si c'est bien fait. Faut pas non plus oublier que beaucoup d'humains ne savent pas s'exprimer correctement et encore moins structurer correctement leur pensée pour la mettre par écrit (et je ne vise personne, mais suivez mon regard vers les services de micro-blogging et autres commentaires Youtube... ^^).

Le point important, crucial même (et là je sors mon panneau "Achtung danger"), c'est que pour chaque texte produit par une IA, un humain devrait le relire, le corriger, et l'améliorer. S'en porter garant en fait, sinon, c'est juste du texte générique de qualité standard avec peu de valeur ajoutée (si ce n'est faire du résumé quoi...) et un fort risque d'hallucinations.

Et je sais que la mode du moment est au slop IA aussi bien dans les mails, les médias, les sites SEO, les discours officiels du gouvernement et j'en passe mais putain, passer un petit coup de vérif / polish manuel par-dessus, c'est pas la mer à boire et hop, on retrouve instantanément une âme dans l'article et cela peu importe que ça passe le détecteur IA ou pas... Ces machins là font principalement de la vérification en surface et si vous écrivez trop parfaitement ou si votre IA écrit trop dégueulasse, vous aurez du faux positif dans un sens ou dans l'autre.

Je pense donc qu'on s'en fout un peu de savoir si la machine a une âme ou si elle "comprend" réellement le sens de la vie (spoiler : ce n'est pas le cas). Moi, tant qu'elle m'aide à coder un script Python vite fait ou à préparer un super article pour vous sans que j'aie à me taper des tonnes de doc, ça me va.

Maintenant reste à savoir si l'IA va un jour détruire nos institutions mais ça c'est une autre histoire..