— Permalink

Et non seulement ils ne savent pas utiliser les trucs les plus simples sur un ordinateur, en plus ils ne veulent plus rien apprendre. Ils s’en tapent. Ils s’intéressent à rien, n’ont aucune volonté. Ce sont des légumes sur le lieu de travail, à qui on ne peut rien demander. Et en informatique — même de la bureautique élémentaire — encore plus qu’ailleurs.

C’est pas le cas de tous, mais de la majorité.

Je pourrais écrire un pavé pour dire pourquoi je ne partage pas cet avis mais je vais tenter de résumer.

Je vois passer des jeunes dans ma boîte d'informatique, ils sont très généralement curieux et motivés (ils sont notamment embauchés pour ça).

Ce qui entame leur capacité à évoluer ce n'est pas leur état d'esprit - que je déplore dans le post du HV et que je caricature à peine ici : "ils sont mous, c'est des légumes", en gros "ils veulent pas bosser".

Drapeau rouge mon ami, ce discours est tendancieux depuis plus d'un siècle (je te laisse relier les points tu ne me liras pas de toute façon ;).

Ce qui entame leur motivation, de mon point de vue, c'est le contexte de leur poste : ils sont utilisés comme des choses, à droite à gauche, et on les laisse galérer sur des sujets complexes (et ils aboutissent quand même, ils produisent quand même).

Ceux qui tiennent le coup ne peuvent de toute façon pas apprendre correctement : pas le temps. On doit se taper des formations obligatoires (ridicules dans leur contenu) mais pas le temps d'approfondir un sujet sérieux, important pour nos projets ou autre.

Une solution est d'être sur-motivé : vous faites vos tâches rigoureusement en moitié moins de temps et vous investissez le temps restant pour VOUS former, généralement en dehors des clous (bien qu'une grosse boîte peut vous payer pas mal de formation).

Ils ne le font pas tous, très peu d'entre eux même et ils finissent "travailleurs" au lieu de coller à cet idéal d'auto entrepreneur (même au sein de ta boîte, oui oui on nous vend ce "rêve").

Caramba, raté, j'ai encore fait un pavé et ça part déjà dans tous les sens.

"Les jeunes", je les vois investir ce qu'ils veulent, ce qui les motive et ils m'épatent. J'ai tendance à être bien plus dur avec le contexte qui les broie.

— Permalink

Je me garde la vidéo sous le coude.

L'intensité électrique est en effet un débit d'électrons dans un circuit : l'intensité en ampère (A) s'exprime également en coulomb par seconde (C/s).

Coulomb par seconde est un débit de charge : combien de charges élémentaires négatives (combien d'électrons) traversent une section du circuit par unité de temps (la seconde).

Je renvoie vers les lois de kirchhoff qui sont la base pour la résolution d'un circuitélectrique.

(je dois absolument me remettre à l'EM, j'ai des sujets à rédiger avant la fin du monde !)

— Permalink

c'était bien organisé...
— Permalink

aha très bon ça :D

— Permalink

Tip top, merci Bronco !

Oros, tu peux détecter les flux sur YT comme tu le souhaites.

J'avais bricolé ça de mon côté mais il doit y avoir des trous dans la raquette : https://dukeart.netlib.re/app/html/get-rss/

Ou via l'API directement :
curl -X POST 'https://dukeart.netlib.re/api/rss?url=https://warriordudimanche.net'

Bonne idée pour le bookmarklet :]

— Permalink

— Permalink

De la chaîne GMilgram qui a fait un travail de service public avec cette enquête. Merci et bravo à lui.

Résultat : sa première vidéo est censurée par YT pour répondre à la plainte de Jean Michel Martinez, un escroc confirmé.

Regardez donc sa seconde vidéo en attendant le rétablissement de la première.
— Permalink

« ça ne sert à rien - comme l'indique Madame Q - d'anôner "Not all men" oui "Oui mais pas moi, je...". ON S'EN FOUT de ton cas particulier ou du miens. Il faut juste ADMETTRE que c'est un problème systémique. Et agir en conséquence (oui c'est un numéro d'équilibriste, mais c'est nécessaire). »

Ce n'est pas tant un numéro d'équilibriste.Il faut pouvoir expliquer cette posture que j'essaie aussi de tenir.

Pour ma part, j'ai pu avoir des réflexions ou des questions qui tournaient autour de ça : "non on est pas tous comme ça" car je l'ai aussi constaté.

MAIS : c'est une question d'échelle sociale ou humaine !

Le « All Men » désigne un fait statistique, observable et observé.
Et à ce titre, en effet, on s'en fout de savoir si moi ou n'importe quel autre gars se comporte bien ou mieux (vous êtes dans les stats mais vous ne représentez qu'un grain de sable).

Me faire déglinguer une ou deux fois ou voir les autres réactions que ça a pu sucité m'ont probablement fait évolué. Sûrement moins les attitudes qui ne visait que mon ego de mâle (que j'essaie pourtant de mettre en bocal sur mon étagère) sans expliquer - donc peut-être sans comprendre - cette notion d'échelle individu VS collectif.

Car s'en prendre à un individu, qui pourrait bien dire la vérité sur son rapport au femme et être au-dessus de la moyenne, n'est pas productif en soit, cela ne renverse rien (en tout cas je n'en suis pas convaincu).

Replacer ce rapport d'échelle est nécessaire pour pouvoir parler à tout le monde dans les mêmes termes :
OUI statistiquement c'est les hommes qui sont les agresseurs
OUI certains individus (hommes) ne sont pas beaucoup ou pas du tout influencé par le patriarchat car ils ont fait, ils font des efforts. Et ils soutiennent généralement ouvertement la cause féminine.

Voilà, et je ne défendrai pas ceux qui jouent des hashtags not all men car c'est contre productif, ils n'expliquent rien non plus, au mieux c'est du bruit, au pire l'inverse de la cause féminine et ça l'affaiblit de toute façon. La cause du problème est le All Men et c'est cette tendance qu'il faut annuler.

— Permalink

un moteur de recherche basé sur des articles de recherches EXISTANTS.

boosté par une IA, il suffit de créer un compte et de se lancer.

sûrement mieux que chatgpt qui "invente un peu" ses sources.

AH BAH ça part mal je trouve des références qui n'existent pas -.- le lien va donc sauter
— Permalink