Voilà une vidéo pour toutes les personnes qui ne comprennent pas la notion d'algorithme, et toutes les implications que ça peut voir via et sur Internet dans la vie de tous les jours.

Et comprendre comment nous sommes manipulé via ces algorithmes ...
(Permalink)

Je trouve que cet article fait un bon résumé de la Silicon Valley et de GAFAM, et ce n'est pas joli :

« Le modèle de la Silicon Valley produit des décisions rapides mais non responsables. Les règles sont unilatérales, le pouvoir est concentré, et les systèmes fonctionnent derrière des portes closes. Les victimes sont nombreuses :
- Confiance : Des algorithmes conçus pour rendre accro ou manipuler plutôt que pour informer ou autonomiser.
- Consentement : Le secret érode discrètement l'autonomie. Des mains invisibles redéfinissent nos vies sans consentement.
- Communauté : Des plateformes optimisant l'engagement, rendant la division et la haine rentables.
- Attention : L'attention humaine devient des données—extraites comme du pétrole pour alimenter l'économie de surveillance.
- Travail : Le travail de soin, comme la modération de contenu, rendu invisible, les travailleurs traités comme jetables.
- Environnement : L'échelle l'emporte sur la durabilité à chaque tournant. »
(Permalink)

— Permalink

— Permalink

— Permalink

— Permalink

Il y a une sorte de concours en informatique, c'est de faire tourner le jeu DOOM sur tout et n'importe quoi : un cadre photo, un aspirateur, un air-fryer... ce site les recense.
C'est drôle.
(Permalink)

— Permalink

J'avoue, ma première réaction a été de me marrer. Mais putain, laissez pas des gamins faire n'imp' tous seuls devant un écran ! (et n'enregistrez pas votre n° de CB, ça évite bien des déboires)
(Permalink)

J'avoue, ma première réaction a été de me marrer. Mais putain, laissez pas des gamins faire n'imp' tous seuls devant un écran ! (et n'enregistrez pas votre n° de CB, ça évite bien des déboires)
(Permalink)

Je suis en train de lire cet entretien fleuve, c'est donc difficile d'avoir un avis définitif, surtout devant un bonhomme et un sujet aussi complexe.

Mais quand même... Le gars part plus ou moins du postulat qu'on peut philosopher sur la fin des temps en prenant la bible comme postulat de départ ; déjà, ça se pose là en terme de rigueur... Ensuite, le début de l'entretien m'a laissé penser qu'il y aurait une vraie réflexion sur la nature du progrès, ses risques, et finalement les risques "d'apocalypse", d'effondrement... directement liés au progrès et à la recherche frénétique du profit, ce qui ne manquait pas d'être intéressant vu le pedigree du personnage (principal investisseur dans l'IA, soutien de Trump...).

Mais en fait... non. C'est encore un putain d'intégriste qui a des visions, et qui pense que c'était mieux avant (du temps d’Érasme, à peu près), quand on pouvait embrasser tout le savoir humain, c'est à dire pas grand chose. Maintenant, les scientifiques sont beaucoup trop spécialisés et c'est pire que s'ils étaient cons, je déforme à peine : (le gras est de moi)

> **L’hyper-spécialisation masque une certaine décadence où des experts à l’esprit étroit se vantent de leur génie.** Les spécialistes des cellules cancéreuses vendent des recherches sur le cancer et affirment qu’ils vont guérir le cancer dans les cinq prochaines années. Les adeptes de la théorie des cordes se vantent d’être les physiciens les plus intelligents et de tout savoir. Cependant, on peut voir dans ces déclarations **une espèce de jeu de pouvoir académique, dans lequel les scientifiques s’empêchent d’avancer les uns les autres, et ainsi de suite.**
(Permalink)

Je suis en train de lire cet entretien fleuve, c'est donc difficile d'avoir un avis définitif, surtout devant un bonhomme et un sujet aussi complexe.

Mais quand même... Le gars part plus ou moins du postulat qu'on peut philosopher sur la fin des temps en prenant la bible comme postulat de départ ; déjà, ça se pose là en terme de rigueur... Ensuite, le début de l'entretien m'a laissé penser qu'il y aurait une vraie réflexion sur la nature du progrès, ses risques, et finalement les risques "d'apocalypse", d'effondrement... directement liés au progrès et à la recherche frénétique du profit, ce qui ne manquait pas d'être intéressant vu le pedigree du personnage (principal investisseur dans l'IA, soutien de Trump...).

Mais en fait... non. C'est encore un putain d'intégriste qui a des visions, et qui pense que c'était mieux avant (du temps d’Érasme, à peu près), quand on pouvait embrasser tout le savoir humain, c'est à dire pas grand chose. Maintenant, les scientifiques sont beaucoup trop spécialisés et c'est pire que s'ils étaient cons, je déforme à peine : (le gras est de moi)

> **L’hyper-spécialisation masque une certaine décadence où des experts à l’esprit étroit se vantent de leur génie.** Les spécialistes des cellules cancéreuses vendent des recherches sur le cancer et affirment qu’ils vont guérir le cancer dans les cinq prochaines années. Les adeptes de la théorie des cordes se vantent d’être les physiciens les plus intelligents et de tout savoir. Cependant, on peut voir dans ces déclarations **une espèce de jeu de pouvoir académique, dans lequel les scientifiques s’empêchent d’avancer les uns les autres, et ainsi de suite.**
(Permalink)

J'apprends qu'il existe un concept en relations internationales nommé "Piège de Thucydide", et consistant pour une puissance à mener une guerre plus ou moins préventive voire plus ou moins paranoïaque contre une autre puissance dont elle considère qu'elle serait amenée à lui faire de l'ombre :
> Le piège de Thucydide est la stratégie, en relations internationales, par laquelle une puissance dominante entre en guerre avec une puissance émergente dont elle craint la montée en puissance.

Et du coup, le truc réjouissant :
> Il [le type qui a formulé cette théorie] considère que les États-Unis et la Chine, du fait du développement de cette dernière, sont d'ores et déjà, au début du XXIe siècle, engagés dans une pente presque inéluctable qui les mènera à se mesurer militairement.

C'est pas comme si on en voyait les prémices en live hein...
(Permalink)

J'apprends qu'il existe un concept en relations internationales nommé "Piège de Thucydide", et consistant pour une puissance à mener une guerre plus ou moins préventive voire plus ou moins paranoïaque contre une autre puissance dont elle considère qu'elle serait amenée à lui faire de l'ombre :
> Le piège de Thucydide est la stratégie, en relations internationales, par laquelle une puissance dominante entre en guerre avec une puissance émergente dont elle craint la montée en puissance.

Et du coup, le truc réjouissant :
> Il [le type qui a formulé cette théorie] considère que les États-Unis et la Chine, du fait du développement de cette dernière, sont d'ores et déjà, au début du XXIe siècle, engagés dans une pente presque inéluctable qui les mènera à se mesurer militairement.

C'est pas comme si on en voyait les prémices en live hein...
(Permalink)

Lu dans l'édition du jour de la newsletter "Chez POL" de Libé :
> Toutes proportions gardées, il n'a fallu qu'un seul jour de conclave pour désigner le successeur de François, Robert Francis Prevost, gardien de la paix avant tout.

Vous l'avez ?
J'en pleure de rire.

Un indice chez vous : https://www.youtube.com/watch?v=mo2O1desNHA
(Permalink)

Lu dans l'édition du jour de la newsletter "Chez POL" de Libé :
> Toutes proportions gardées, il n'a fallu qu'un seul jour de conclave pour désigner le successeur de François, Robert Francis Prevost, gardien de la paix avant tout.

Vous l'avez ?
J'en pleure de rire.

Un indice chez vous : https://www.youtube.com/watch?v=mo2O1desNHA
(Permalink)

— Permalien