Chez VMware, fini le catalogue de prix unifié pour l’EMEA (Europe, Moyen-Orient, Afrique).
Il y a désormais deux catalogues. Respectivement pour l’Espace économique européen (UE + Islande, Liechtenstein et Norvège) et pour les autres pays de cette zone.
VVF et vSphere Enterprise+ maintenus dans l’UE, mais jusqu’à quand ?
La différence n’est pas des moindres : hors de l’EEE, les offres VVF (vSphere Foundation) et VSEP (vSphere Enterprise+) ne sont plus commercialisées.
Ne restent que VSS (vSphere Standard) et VCF (Cloud Foundation).
Le premier change de modèle : il devient un SKU sans durée déterminée, à 70 $/cœur/an – soit le tarif jusque-là appliqué pour un an d’engagement.
Le second voit son prix augmenter de 350 à 400 $/cœur/an.
En parallèle, le module complémentaire Private AI Foundation n’est plus disponible.
La nouvelle politique commerciale hors EEE impose par ailleurs le fameux minimum de 72 cœurs.
Ce minimum s’entend par ligne de commande – en d’autres termes, par édition de produit VMware. Broadcom l’appliquait déjà depuis avril… en dehors de l’EMEA. L’examen de son cas par la Commission européenne a probablement motivé cette exception et la décision de la faire perdurer dans l’EEE.
VCF comme offre unique : on y va tout droit
vSphere Enterprise+ avait disparu de la gamme VMware une première fois, quelques semaines après la fusion avec Broadcom. Il avait finalement été réintroduit en novembre 2024, sans vSAN (stockage) ni NSX (réseau).
Depuis, on l’a continûment dit en sursis. Comme vSphere Standard, qui n’est déjà plus vendu en APAC (Asie-Pacifique) depuis avril 2025 – et qui semble désormais ne plus l’être non plus en Amérique du Nord.
Ces offres sont d’autant plus sur la sellette qu’il n’est pas prévu qu’elles prennent en charge vSphere 9. Jusqu’à nouvel ordre, elles sont cantonnées au maximum à vSphere 8 (Update 3), dont le support général se termine en octobre 2027.
Les perspectives n’étaient pas beaucoup plus positives pour VVF. Surtout que VCF 9 a apporté plusieurs capacités favorisant les migrations depuis d’autres produits VMware, notamment pour l’importation NSX.
La structure de financement de la fusion Broadcom-VMware et les engagements de croissance associés auraient-ils dû alerter la Commission européenne ?
C’est l’opinion du CISPE, qui vient d’en faire part publiquement. En toile de fond, un recours que le lobby des fournisseurs cloud européens a introduit cet été auprès du Tribunal de l’UE. Il entend, par ce biais, faire annuler la décision de juillet 2023 par laquelle Bruxelles a autorisé Broadcom à acquérir VMware.
À ces fins, trois moyens sont invoqués. Selon le premier, la Commission européenne a omis d’examiner le risque de création ou de renforcement d’une position dominante – ainsi que d’une réduction significative de concurrence – sur le marché des logiciels de virtualisation des serveurs. Alors même, prétend le CISPE, qu’elle avait les éléments pour. Notamment des « avertissements remarquablement clairs » de personnes interrogées dans le cadre de son enquête de marché.
Le deuxième moyen dénonce une autre omission : l’analyse des risques de ventes groupées des logiciels VMware et des produits (software/hardware) de Broadcom. Le CISPE l’admet : la Commission européenne a affirmé que ces offres n’étaient pas complémentaires et qu’elles n’avaient pas les mêmes acheteurs. Il considère toutefois qu’elle n’en a pas donné de preuve concrète, sinon un renvoi à l’étude de marché. Elle n’aurait, par ailleurs, pas expliqué en quoi l’opération se distinguerait des acquisitions de CA Technologies et de Symantec, « qui ont toutes deux entraîné des ventes groupées et d’autres effets anticoncurrentiels similaires ».
Le troisième moyen pointe une omission d’enquête de manière approfondie au sujet des éventuels effets négatifs sur l’innovation sur tous les marchés affectés par l’opération.
Dette et promesses de croissance, d’indéniables indicateurs ?
Pour financer l’acquisition, Broadcom a levé environ 28,4 Md$ de dette, en plus de reprendre celle de VMware (autour de 8 Md$). Cette situation a engendré une « forte motivation » à monétiser rapidement la base VMware installée, assure le CISPE.
Pour ce qui est des engagements de croissance, le lobby se réfère à la promesse de Hock Tan de faire passer l’EBITDA de VMware d’une fourchette de 4,7-5Md$ à 8,5 Md$ dans un horizon de 3 ans après la fusion. Sur un marché en progression de seulement 5 à 8 % par an, une telle ambition ne pouvait raisonnablement être atteinte sans la stratégie commerciale agressive qui s’est ensuivie, estime-t-il.
672 jours pour publier la décision
Parallèmement à ce recours, le CISPE a déposé plainte début décembre auprès du Médiateur européen. Motif : Bruxelles a pris beaucoup trop de temps pour publier le texte complet de sa décision (672 jours en l’occurrence), qui n’a été attaquable qu’à partir de ce moment-là.
La Commission européenne a justifié ce délai par le droit des parties concernées à exiger la confidentialité de données commerciales sensibles. Et par le temps ainsi nécessaire pour s’accorder sur une version « épurée » du texte de la décision. Le CISPE rétorque que Broadcom en a profité pour jouer la montre.
La Commission européenne s’est concentrée sur le cas Marvell
Broadcom et VMware avaient signé leur accord de fusion le 26 mai 2022. Le 15 novembre, ils en avaient formellement notifié la Commission européenne. Cette dernière avait ouvert une enquête approfondie le 20 décembre.
Son avis préliminaire d’avril 2023 avait tracé les grandes lignes : le coeur du dossier porterait sur les effets de conglomérat au niveau des marchés des contrôleurs hôtes de bus Fibre Channel et des adaptateurs de stockage.
Sur les contrôleurs FC, le seul concurrent était Marvell. Bruxelles craignait que Broadcom ait la capacité de l’exclure en dégradant l’interopérabilité de ses contrôleurs FC et des logiciels de virtualisation serveur de VMware. Mais que ce dernier n’en aurait pas forcément la motivation, vu le risque de voir sa réputation de neutralité affectée.
Concernant les adaptateurs de stockage, les fabricants de serveurs seraient capables d’absorber les effets d’une certification retardée, avait jugé la Commission européenne. Un tel scénario n’affecterait pas significativement la concurrence, avait-elle ajouté ; tout comme d’ailleurs une dégradation de l’interopérabilité, d’autant plus que Broadcom ne jouissait pas d’une position dominante.
L’enquête a également englobé le marché des NIC et l’éventualité d’une vente liée des solutions logicielles de Broadcom et de VMware. Conclusion sur le premier point : le nouvel ensemble n’aurait pas la motivation économique de pratiquer une stratégie d’exclusion. Sur le second, il n’en aurait pas la capacité, les acheteurs étant distincts comme d’ailleurs les cycles d’achat.
Les engagements qui ont fait mouche
Face aux craintes exprimées, Broadcom avait proposé des engagements pour 10 ans. Principalement :
Garantir à Marvell un accès à ses API, à son kit de développement de pilotes, à sa suite de certification et à du support technique, au même niveau que pour sa propre division FC
Lui donner une visibilité complète sur ses pilotes de contrôleurs FC et lui permettre de les réutiliser et de les modifier, y compris pour développer ses propres pilotes
Opérer une séparation organisationnelle entre l’équipe chargée des contrôleurs FC et celle assurant certification et support technique
Soumis à un test de marché, ces engagements avaient convaincu. Broadcom avait néanmoins dû en affiner quelques aspects. Dont :
Clarification de définitions et/ou élargissement de leur périmètre
Garantie de frais modiques pour l’accès aux éléments susmentionnés
Promesse d’octroyer cet accès en temps opportun
Pas de traitement de faveur pour les produits Broadcom dans le guide de compatibilité VMware
Suppression d’une clause qui donnait au nouvel ensemble la possibilité de développer des API pour usage interne de dev/test
Imaginez : votre contrat client démarre le 15 du mois. Mais vos licences VMware débutent le 1er. Vous vous retrouvez donc à payer pour deux semaines où vous ne générez pas de revenus.
Le CISPE regrette que les fournisseurs cloud – dont il défend les intérêts en Europe – soient désormais confrontés à cette situation. Il en fait part dans un rapport à charge contre Broadcom.
La rumeur du kill switch
C’est le troisième rapport du genre. Il est dans la lignée des précédents : voyants au rouge, absence d’avancées concrètes.
Entre résiliations unilatérales de contrats, hausses de prix et changements structurels au sein du programme partenaires, le cahier de doléances était déjà fourni. Il n’a pas désempli et s’est même étoffé.
La rigidité sur les dates de début et de fin des licences VMware fait partie des nouveaux points dénoncés.
Le CISPE craint une autre restriction de flexibilité : la fin du modèle qui permet aux CSP d’exploiter des cœurs supplémentaires ensuite payés en arriérés.
Il va jusqu’à évoquer les rumeurs sur un « kill switch« grâce auquel Broadcom pourrait dégrader les fonctionnalités des solutions VMware si les clients ou les fournisseurs ne lui communiquent pas de données d’utilisation dans les formats et délais requis.
Le nouveau programme VCSP passe mal
Depuis la publication du rapport précédent (fin mai), Broadcom a officialisé la refonte de son programme VCSP (VMware Cloud Service Provider). Sans clarifier si elle s’appliquera en Europe.
Cette refonte prendra effet début novembre. À partir de là, les clients ne pourront pas porter leurs licences existantes vers un autre CSP, assure le CISPE. Les fournisseurs cloud qui ne feront pas partie du programme ne pourront plus héberger de solutions VMware – ils ne pourront que revendre des licences. Pour ceux qui en feront partie, ce sera l’inverse. Bilan : il leur faudra choisir entre les rôles de revendeur et de fournisseur de services, même s’ils ont des contrats sur les deux fronts.
Au fil des rapports, le ton est devenu plus emphatique. Le CISPE déclare désormais que les CSP qui dépendent de VMware pour délivrer leurs services font face à un « choix impossible ». Il leur faut « soit accepter des hausses de prix draconiennes et un verrouillage sur le long terme, soit se lancer dans des transitions longues, chères et potentiellement désastreuses vers d’autres fournisseurs ». Il n’existe, ajoute-t-il, pas d’alternative pour certains workloads, certifiés exclusivement pour VMware.
Pénalités, délais, privacy… Les desiderata du CISPE
En l’état, le CISPE exprime les souhaits suivants :
Restauration de relations commerciales justes et prévisibles
Par exemple, par un préavis de 6 mois minimum pour tout changement contractuel ou tarifaire dans le cadre de renouvellements.
Amélioration du support pour les « petits » CSP
Entre autres, avec au moins 6 mois supplémentaires pour s’engager en marque blanche.
Davantage de flexibilité pour les « plus gros » CSP
Avec des modèles éligibles aux réductions sur volume, un prix juste lors des pics d’utilisation, des plafonds d’usage étendus et la suppression des pénalités en cas de sous-utilisation.
Accès plus simple aux échelons supérieurs du programme partenaires pour les « petits » CSP
Permettre aux CSP de ne pas divulguer certaines données relatives aux clients finaux (usage spécifique des cœurs, données sur les workloads)
Remédier aux augmentations de coûts résultant du regroupement d’offres
Constatant son impuissance, l’association a saisi, en juillet, le Tribunal de l’UE, pour tenter de faire annuler le rachat de VMware.
Depuis le rachat de VMware par Broadcom, à peu près tout le monde (en Europe, en tout cas) se pose la question de savoir comment remplacer – ou du moins limiter l’importance – de VMware au sein des environnements de production. Voici quelques réflexions personnelles qui me tourmentent en ce moment.
Vous le savez bien sûr, tellement cela fait du bruit depuis quelques semaines : Broadcom vient de racheter VMware. Plus encore, c'est la réputation et la stratégie assumée de de ce rachat qui inquiète à peu près tout le monde. Le moment pour sérieusement réévaluer le marché et se poser la question de l'avenir VMware au coeur de nos productions ?
Connexion
