non les parents que tu qualifies de "reac" pour certains, ne sont pas contre l'éducation sexuelle à l'école pour la grande majorité d'entre-eux.

Pour ma part et avec tout ceux à qui j'ai parlé, nous sommes contre :

et suit une liste d'éléments 100% réac qui s'opposent à l'éducation sexuelle à l'école.

La propagande trans qui fait croire aux enfants qu'on peut être piéger dans son propre corps ou encore que le sexe et le genre seraient deux choses distinctes alors que rien ne le prouve.

ça c'est même pas de l'éducation sexuelle, c'est juste de l'ignorance étalée, en réaction à un militantisme. 100% réac.

une grossière méconnaissance de ce qu'est le genre: une notion de science sociale sur tout ce organise l'humanité en différentes catégories de « sexe », « genre » et de « sexualité ». voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Genre_(sciences_sociales)

et un manque de savoir en génétique, notamment que le caryotype et le phénotype peuvent être en contradiction: une personne peut avoir des chromosomes féminins et être biologiquement de sexe masculin, ou inversement des chromosomes masculins et être biologiquement de sexe féminin. le sexe biologique ou différenciation sexuelle des gonades ce n'est pas du tout une constante divine immuable, c'est un processus au sein d'un large éventail de possibilités qui donne toute une variété de résultats différents.
un des éléments à connaitre pour comprendre c'est le gène SRY: https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A8ne_SRY

À l'exposition trop tôt au concept de sexualité, c'est-à-dire avant 13 ans soit l'âge légal de raison.

la vieille obsession religieuse à la con de cacher la réalité et de mentir aux enfants dont on sait les dégats qu'elle engendre.

le développement psychosexuel de l'enfant n'attends pas 13 ans, dès 5 ans les enfants ont des comportement et désirs auto-érotiques.
voir: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sexualit%C3%A9_humaine#D%C3%A9veloppement_sexuel
tu lui réponds quoi à ton enfant qui te demande comment on fait les bébés ? que ça pousse dans les fleurs et que c'est dieu qui livre par cigogne ?
au contraire c'est le rôle de l'école que de transmettre le savoir aux enfants, et si tu refuses de répondre à leurs questionnements quand ils découvrent leur corps et se construisent, après c'est trop tard.
sans parler du fait qu'à 13 ans il y en a qui ont déjà des rapports sexuels, et qu'ils auront été exposés à la sexualité par une douzaine de manières différentes au cours des années précédentes: de la télé à la cour de récré, le sujet est partout.

À l'exposition à du contenu jugé pornographique aux enfants de moins de 16 ans parce que des profs sont en roues libres (je considère que 16 c'est bon, d'autres c'est 18 mais chacun évolue comme il veut avec son temps).

n'importe quoi. les profs qui projetent des films pornos en cours, oui, bien sûûûûûûr comme dirait g milgram.
les contenus réellement pornos les enfants y sont exposés dans la cour de récré dès 7-8 ans par le copain qui a eu un smartphone de ses parents et qui partage des contenus pornos souvent extrême par des canaux de discussion hors des sites pornos.
mais c'est tendance de taper sur les profs au lieu de se pencher sur la réalité du problème.

À l'opposé, nous sommes tous pour :
L'explication du fonctionnement des organes reproducteurs notamment le cycle ovarien très utile pour les filles à partir de la 4e / 3e.

bel exemple d'ignorance à nouveau, parce que ça va lui faire une belle jambe qu'on lui explique le cycle ovarien en 4e à la fille qui a ses règles depuis la 6e.
pour info les règles peuvent commencer dès 9 ans dans le cadre de la puberté, et dès 7-8 ans dans les cas de puberté précoce. la puberté précoce concerne une fille sur six.

L'explication des méthodes de contraception et de leur bénéfice/risque respectif.

pas fameux d'expliquer ça après qu'ils aient eu leurs premiers rapport sexuel.
pour rappel 1% ont eu leurs premiers rapport avant 11 ans et 8 % avant 13 ans.
et pour que la contraception et la prévention fonctionne c'est un travail de communication qui s'inscrit dans la durée et la répétition espacée, donc en commençant plusieurs années avant.

L'explication de la parentalité, des contraintes/problèmes que représentent un bébé/enfant surtout trop tôt dans la vie.

là on est typiquement dans le cas des parents démissionnaires qui demandent à l'école de jouer leur rôle de parent. c'est pas le rôle de l'école de se substituer aux parents. et encore moins de véhiculer des opinions.

L'explication du consentement.

ça c'est à double tranchant. là où ça été fait ça engendre des conséquences indésirables sans pour autant changer significativement le problème. parce que celles et ceux qui ne respectent pas le consentement ne sont pas sensible à cette éducation scolaire, et ceux qui le sont se retrouvent avec des difficultés relationnelles par la suite.

L'explication du viol.

mais c'est déjà le cas depuis des décennies ça. en tout cas moi dans ma scolarité rurale on m'a appris le viol dès la 5ème.

La sensibilisation aux pratiques de manipulation/abus/perversion et comment s'en sortir, aider et se faire aider.

juste non. là aussi c'est le rôle des parents par de l'école. sans parler du fait que la notion de perversion c'est une question de moralité et qu'il n'y a pas à s'en sortir. si tu kiffes les pieds ou que les poils ça t'excite tu es juste normal, mais les réacs refusent de le reconnaitre et veulent te soigner de ta perversion.

La sensibilisation aux violences sexuelles notamment celles à domicile, à l'école et au travail, dont la pédo-prédation.

pédo-prédation ? carrément! faudrait commencer par arrêter les paniques morales et de chercher à contrôler la sexualité des enfants et ados par la peur de l'autre.
et c'est en totale contradiction avec le reste puisque comment parler de pédophilie sans parler de sexualité ? et à quoi parler de pédo à des ados qui ont largement dépassé ce stade.
et comme pour les autres, c'est là aussi le rôle des parents et pas de l'école.

La mise en place de cellules dans tous nos établissements ayant pour but d'aider les ados ayant une sexualité hors-norme comme l'homosexualité ou ayant d'autres problèmes comme une transsexualité. Cependant il ne s'agit pas là d'en faire un cours à tout le monde mais bien d'avertir les ados qu'on peut les accompagner et les soutenir de manière anonyme le temps qu'ils soient majeurs ou émancipés.

encore de la panique morale et du 100% réac, et des croyances obsolètes.
l'homosexualité n'est pas une sexualité hors-norme, c'est au contraire une orientation sexuelle parfaitement normale. et comme elle se mets en place entre 8 et 11 ans, là encore attendre qu'il soit trop tard pour aborder le sujet c'est clairement soit une question de morale mal placée, soit d'ignorance (ou des deux).
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9veloppement_psychosexuel#D%C3%A9veloppement_de_l'orientation_sexuelle_chez_l'enfant

Aucun problème avec tout ça, c'est fou non ? Je dois être une grosse fasciste...

ben non comme tu vois, tu n'as pas de problème avec des trucs gravement problématiques, et il est là le problème. le fait que tu ne vois pas où est le problème est aussi un problème.
problème qu'on retrouve cristalllisé dans ta dernière phrase:

Bref l'éducation sexuelle à l'école aucun problème, l'embrigadement de la jeunesse dans des théories particulièrement délétères comme la transidentité, non.

un déni de réalité suivi aussitôt par du militantisme anti-trans, alors que rappelons que le sujet de départ c'est un cluster de VIH dans la région de chambéry qui touche majoritairement des hommes de 20 à 70 ans dans des relations hétérosexuelles. donc aucun rapport ni avec les transgenres, l'homosexualité, ...

le truc assez effrayant c'est que tu illustres parfaitement les réacs dénoncés par sebsauvage et que tu n'arrives pas à prendre le recul nécessaire pour en avoir conscience.
— Permalink

Ok, je suis bluffé.

ce qui confirme que LHV n'a pas les connaissance de base sur le sujet, il est bluffé par des évidences connues et utilisées par tout le monde il y a 50 ans, tout nos grands parents avaient ça quand leur logement était équipé du système de chauffage approprié.

J’ai des radiateurs électriques. Comme chez tout le monde dans cette baraque, ils ont été positionnés par des abrutis, c’est à dire sous les fenêtres (histoire d’augmenter l’a déperdition).

le recours aux insultes par dessus l'ignorance est révélateur de la personnalité, et ignorer que placer les radiateurs sous les fenêtres c'est le meilleur endroit pour placer les radiateurs pour le confort thermique des habitants c'est une minute dans un moteur de recherche:

Faut-il installer le radiateur sous la fenêtre ? - edf rénovation énergétique.
Pourquoi placer (ou pas) un radiateur sous la fenêtre ?
Pourquoi les radiateurs se trouvent sous les fenêtres ?

le mur derrière le radiateur, est lui constamment chaud et conduit donc ~50 % de la chaleur dehors sous la neige.

juste non. ce n'est pas 50%, ce n'est pas le chaud qui sort mais le froid qui rentre, il faut prendre en compte le déphasage thermique, les murs extérieurs sont isolés pour éviter cet échange thermique, etc.

pour éviter l'effet paroi froide qui fait qu'on perds en confort thermique alors que la température dans la pièce n'a pas changé, chauffer le mur c'est ce qui est recherché. c'est même littéralement le principe de certains chauffages plus économiques, le chauffage de masse qui consiste à chauffer une masse importante qui va ensuite restituer lentement la chaleur au cours du temps.

Je ne pensais pas que ça allait réellement stopper le réchauffement du mur, mais bordel ça marche :O

pour s'imagine qu'isoler le mur n'aurait pas d'effet isolant il faut vraiment ne pas avoir les notions de base des échanges de chaleur. à deux doigts de découvrir les 3 modes d'échange de chaleur: conduction, convection, radiation et que le carton est un excellent isolant, alors qu'il suffit d'avoir vu une fois un clochard assis sur son carton pour savoir que le carton est un excellent isolant.

Le mur est froid derrière le carton, alors que le radiateur est quant à lui trop chaud pour y poser la main.

c'est juste une évidence, le mur est isolé du radiateur donc il n'est pas chauffé, l'isolant refléte la chaleur vers le radiateur qui donc est surchauffé et se retrouve beaucoup plus chaud, si il est équipé d'un thermostat il va se couper et cesser de chauffer. c'est d'ailleurs une des raisons de la disparition de cette "astuce": elle n'est pas adaptée pour les radiateurs électriques équipés d'un thermostat qui sont devenu le standard dans les années 1980-1990. ça va juste faire que le radiateur cesse de chauffer prématurément alors que la pièce n'est pas chaude.

et d'ailleurs l'article utilisé comme source par LHV montre bien des radiateurs à eau de chauffage central et des robinets thermostatiques, pas des radiateurs électriques.

en plus l'article est vraiment très con parce qu'il oppose chauffage de l'air et isolation des corps, alors que c'est bien plus économique, plus efficace et offre un meilleur confort thermique de chauffer et isoler les personnes plutôt que l'air ambiant qui est un très bon isolant thermique.

Avoir chaud à l’ancienne : chauffer les personnes et non les espaces
— Permalink

Une fois que la boîte de pandore est ouverte, on ne peut plus la refermer. On l’a vu avec le 49.3 justement, qui est utilisé à tout bout de champ aujourd’hui pour outrepasser le Parlement.

juste non. comme d'hab avec LHV il raconte n'importe quoi par ignorance du sujet.

depuis la réforme de 2008 sur la modernisation des institutions l'usage du 49-3 est limité à une seule fois pas session parlementaire, en dehors des projets de loi de finances ou de financement de la sécurité sociale.
avant ça le gouvernement pouvait utiliser le 49-3 aussi souvent qu’il le voulait et sur n’importe quel texte.

la raison pour laquelle Borne a eu recours au 49-3 aussi souvent entre 2022 et 2024 c'est une bête question d'absence de majorité à l'assemblée, avec une majorité relative pour le gouvernement et avec une opposition trop peu nombreuse pour faire passer une motion de censure. même si il y a eu quelques magouilles comme notamment de faire passer la réforme des retraites comme une loi de financement de la sécu.

on peut visualiser le recours au 49-3 au cours du temps sous la Veme république ici: https://flo.uri.sh/visualisation/11532005/embed?auto=1
voir aussi: Le recours à l'article 49.3 de la Constitution : dans quels cas ?
— Permalink

Je me trompe sûrement,

voila c'est exactement ça.

On a donc ici la proc (et le tribunal) qui entend que

non le proc n'est pas le tribunal. et surprise le proc ne fait pas la loi.

Y a peut-être quelque chose à faire pour ajouter une dérogation pour les dashcam ?

non. surtout pas. ce serait une grave atteinte aux libertés fondamentales. mais bon le LHV quand il a adopté une idéologie il va chercher n'importe quel argument foireux pour imposer son opinion.

Enfin, y a pas une seule voiture neuve de nos jours qui n’a pas de caméras,

c'est 100% faux. un seul contre exemple: la twingo SCe 65 électrqiue. il y en a plein des voitures neuves sans caméras chez un peu tout les constructeurs et en électrique comme en thermique.

Si ces dispositifs comptent comme un traitement de données personnels (ce que la Cnil soutient manifestement à en lire l’article), soit on va tous en prison, soit on change la loi pour s’adapter.

jolie rhétorique, on lui dit la dashcam est illégale et lhv réponds si la caméra de recul et la fonction de lecture des panneaux sont illégales alors...
ta dashcam est illégale, point.

C’est pas comme si une dashcam traquait les faits et gestes d’une personne précise, mais reste un dispositif passif qui filme ce qui se trouve être là.

alors si c'est exactement ça, et filmer de manière passive ce qui se trouve là c'est littéralement de la surveillance, une atteinte aux libertés fondamentales et totalement illégal et interdit dans l'union européenne et en France.

Je me trompe sûrement, mais il me semblait qu’une preuve obtenue de façon illégitime n’était-elle pas acceptable ?

exactement, tu te trompes. mais ça n'a pas l'air de t'empêcher de t'en servir comme base pour un argument fallacieux.

l'affaire en question est au tribunal correctionnel donc c'est du pénal et l'article 427 du code de procédure pénale est explicite sur la liberté de la preuve.

Cet article se situe dans le chapitre relatif au jugement des délits, mais la jurisprudence de la chambre criminelle en a forgé un principe général de droit. C'est un principe qui est valable devant toutes les juridictions pénales et qui signifie que tous les moyens de preuve sont recevables devant le juge tels que les indices, les aveux, un écrit (attention toutefois, les écrits sont parfois les seuls modes de preuve recevables notamment en matière de contrat), un témoignage ... Il ne peut en principe y avoir de preuve préconstituée. Il y a des modes de preuve obligatoires comme les procès verbaux en matière de contravention (article 537 du CPP). Mais la jurisprudence est hostile à cette limitation et ne l'accepte que lorsque la loi le prévoit expressément. Contrairement au droit civil, la vérité prime sur la loyauté. Si les parties apportent une preuve déloyale en procédure pénale, elle sera admise car c'est l'intérêt général et l'ordre public qui sont en cause.

et pour les limites à cette liberté, comme l'interdiction de ce qui est contraire à la dignité humaine, ou le recours à la violence ou la torture: https://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve_en_droit_p%C3%A9nal_fran%C3%A7ais#Limite_:_l%C3%A9galit%C3%A9_de_la_preuve

— Permalink

petite erreur de notre ami sammy, en 1962 quand la seule motion de censure de la 5ème république à été voté, pompidou a remis sa démission au président de gaulle qui l'a refusée.
et oui le président n'a aucune obligation d'accepter la démission du premier ministre.

rappelez vous que c'est exactement ce que Macron à fait avec la démission de gabriel attal après les législatives: https://www.bfmtv.com/politique/elections/legislatives/emmanuel-macron-refuse-la-demission-de-gabriel-attal-afin-d-assurer-la-stabilite-du-pays_AV-202407080415.html

et la doublette de de gaulle c'est qu'il a enchainé avec une dissolution de l'assemblée pour virer les députés qui avait fait passer cette motion de censure, c'est après les législatives qui ont suivi qu'il a renommé pompidou comme premier ministre.
— Permalink

j'aurais pas cru un jour devoir prendre la défense de l'académie française contre la ligue des droits de l'homme mais là, la LDH utilise des sophismes et une argumentation fallacieuse pour aller au clash.

il suffit juste d'aller consulter le dictionnaire pour se rendre compte que les citations sont tronquées:
négrillon indique que ça dte du 18ème siècle et renvoit à nègre qui dit " Terme dont on usait autrefois pour désigner un homme noir, une femme noire (ce terme, souvent jugé dépréciatif, a été parfois revendiqué au xxe siècle par les Noirs pour affirmer leur identité)."

négroïde aussi renvoit à nègre.

et pourtant la LDH vient prétendre que "Aucune distance n'est marquée avec ces entrées, aucune d'entre elles n'est signalée comme discriminante ou péjorative".

race. la définition est simplement exacte. il est bien précisé que le sens II. 2. que c'est une répartition superficielle. il faut juste comprendre que superficiel ça veut dire sans fondement.

et à partir de ce mot la LDH parle de traitement du racisme alors que le mot racisme est dans le dico et ne laisse aucune ambiguité en précisant qu'il s'agit de doctrines et utilise le conditionnel.

femme comporte une ligne plus bas les exemples: "Devenir femme. Femme enceinte. Femme stérile."

et la LDH de faussement s'interroger «Faut-il en conclure qu'une femme stérile ou ménopausée n'en est pas une ?». alors c'est littéralement indiquée dans la définition.

hétérosexuel contrairement à ce qui est avancé ne parle pas de relation entre les sexes mais "Qui est relatif à la sexualité naturelle entre personnes de sexe différent.".
cette définition est exacte, il suffit juste de se référer à la définition de naturel dans le même dico: "Qui est conforme au cours habituel des choses, à la raison, à l’usage commun."
difficile de prétendre que l'hétérosexualité n'est pas l'usage commun et habituel, et que l'homosexualité est minoritaire.

Dans toutes les cultures, la plupart des gens sont hétérosexuels et l'activité hétérosexuelle est de loin le type d'activité sexuelle le plus courant.
https://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9t%C3%A9rosexualit%C3%A9

la LDH passe pour des cons sur ce coup là.
— Permalink

Avec Starlink, tu peux avoir son réseau partout

non. https://www.starlink.com/map

In short, Starlink can be used almost everywhere in the United States as well as in more than 50 other countries across the globe.
However, the more unsatisfying answer is that it still depends on where you are based and how you intend to access Starlink.

avec un ping similaire à la fibre.

non plus. la latence de la fibre c'est entre 4 et 15ms. la latence de starlink c'est variable et est similaire à celle de l'ADSL avec 40 à 100ms.
sachant que ça dépends surtout de la distance avec la destination mais aussi du routage et de la saturation des liens.

Quant à la 4G/5G… ça marche pour jouer à Candy-Crush ou faire du Netflix/Tiktok, mais les pings sont juste merdiques pour faire des choses où c’est critique (10 à 100 fois plus longs que ceux de la fibre ou de Starlink).

non. la 4G c'est autour de 200ms de latence et la 5G c'est entre 8 et 30ms de latence.(https://en.wikipedia.org/wiki/5G#Latency). après les usages "critiques" qui requièrent une latence de 10ms, c'est extrêmement rare. étant donné que la 5G permets de réaliser des opérations chirurgicale à distance, on se demande bien quel niaiserie le LHV avait en tête avec son argument pété:

Durant l'opération, la connexion 5G a permis un temps de latence de 0,01 seconde, contre 0,27 seconde sur les réseaux 4G actuellement utilisés un peu partout dans le monde.
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/une-premiere-operation-chirurgicale-mondiale-avec-la-5g_131829

il n'y a pas de latence, c'est à dire le décalage entre le moment où vous ordonnez au robot de faire une action et le moment où il la fait vraiment. En 5G, c'est pratiquement instantané. Le décalage est de seulement d'un millième de seconde. Un millième de seconde, c'est le temps qu'il faut pour parcourir les 3000 kilomètres qui éloignaient le médecin de son patient et pour donner l'ordre au robot chirurgical d'agir.
https://www.rtl.fr/actu/sciences-tech/une-operation-du-cerveau-a-distance-grace-a-la-5g-7797456343

Bien que ça ne soit pas encore en place dans les Tesla, ses voitures pourront aussi servir de tampon d’énergie au niveau du réseau électrique (absorber lors de l’excédent de production + restituer lors des pics).

non plus non. pour ça il faudrait que les bagnoles soient branchées en permanence et ne roulent pas, mais aussi qu'elles soient branchées proche des lieux où sont produit les excédents au moment où ils se produisent et proches des lieux où ont se produisent les pics de consommation quand ils se produisent (or le pic de consommation c'est pile quand les bagnoles électriques sont en charge). il faudrait aussi qu'il y ait massivement des teslas partout (ce qui n'est pas le cas, le nombre de tesla et leur part de marché sont assez anecdotiques).

Au final, l’empire de Musk contrôlera : – la mobilité (y compris la mobilité en orbite ou plus avec SpaceX) – la communication (accès à Internet, mais aussi le réseau Twitter — qu’il intégrera pleinement dans Starlink et son supposé téléphone) – l’énergie et l’équilibre du réseau

n'importe quoi.

En fait, je ne sais pas si on peut parler d’avance, car il est le seul dans tous ces domaines combinés. Il n’a aucun concurrent direct.

juste un contre exemple: la chine, qui produit massivement plus de voitures électriques et inonde le marché mondial, a un réseau de satellite concurrent de celui de starlink et est l'acteur qui construit le plus de centrales nucléaires au monde. mais on peut aussi citer amazon

s’ils n’étaient pas aussi occupés à se goinfrer d’argent public sur des projets (tous ratés, les uns après les autres) de « cloud souverains » et autre conneries depuis 15 ans.

c'est littéralement le business de musk que se goinfrer d'argent public. que ce soit tesla, starlink, etc. la fortune de musk repose entièrement sur les subventions publiques (https://edition.cnn.com/2021/11/14/investing/elon-musk-wealth-taxpayer-support/index.html). par exemple spacex, starlink a reçu une subvention de 886 millions de dollar de la FCC.

Ah et j’ai pas tout suivi,

clairement oui cher LHV, tu n'as pas suivi.

Là aussi, on aurait pu avoir un Netflix et voir l’avenir, mais il a fallu que l’industrie se mette la tête dans le sable à essayer de sauver le CD.

netflix qui rappelons le a été lancé en 1997 et dont le business c'était la location de DVD par la poste, et la version netflix streaming a été lancé 2 ans avant hadopi.

juste à mettre en place une licence globale

la licence globale a été votée par l'assemblée dans la loi DADVSI 3 ans avant HADOPI : https://www.numerama.com/politique/135815-il-y-a-10-ans-les-deputes-votaient-la-licence-globale.html
licence globale qui soit dit en passent est tout le contraire de netflix, et donc contredit le propos du LHV, mais bon. on est pas à une incohérence près.
— Permalink

C’est clairement pas avec des panneaux solaires qui ont 5 % de rendement qu’on arrivera à faire ça.

tiens ? l'idéologue du nucléaire et anti-renouvelable encore à sortir de la propagande mensongère.
les panneaux solaires ont aujourd'hui un rendement de 40% pour les panneaux thermiques et de 20-25% pour les panneaux photovoltaïques.
quand à la production avec des centrales solaires de type CSP on est sur du 30 à 35%, ce sont par exemple les centrales PS et solnova en Espagne.

Il n’a cependant pas tort en disant que recouvrir une petite portion de la planète suffirait à alimenter le monde entier.

marrant qu'il n'ait pas tort sur un truc qu'il n'a pas dit. mais bon si LHV lisait les articles qu'il critique on le saurait depuis le temps.
— Permalink

Pour le prochain qui dit que j’exagère quand je critique le bordel administratif en France : cette étude trouve qu’en France, c’est 4 % du PIB qui est perdu à cause de la paperasserie inutile.

voila ce qu'on appelle un biais de confirmation, doublé d'un biais de l'identité partisane.

sans surprise, le LHV n'a soit pas lu l'étude, soit pas compris de quoi il s'agit, étant donné que ce qu'il dit n'a pas grand chose à voir avec l'étude en question.

le papier est disponible au téléchargement ici: https://www.dropbox.com/scl/fi/v2mpu4i4wcng1x05kvugu/PZ_13.pdf?rlkey=4dnl87pzbiqf4fyzpgphxz7fq&e=1&dl=0

Avec ça, on est évidemment les champions du monde.

illustration parfaite de ce que je dis juste au-dessus. l'étude s'intéresse à un échantillon d'un peu moins de 15 000 entreprises réparties dans 7 pays européens: Autriche, France, Allemagne, Hongrie, Italie, Espagne, Royaume-Uni.
donc on est sur une approximation de 230 pays pays sur 237 (d'après le CIA world factbook).

ensuite l'étude comme son nom l'indique: "Quantifying The Impact of Red Tape on Investment: a Survey Data Approach" porte sur le red tape et se base sur les réponses à un sondage EFIGE provenant d'un groupe d'influence économique auprès de l'union européenne bruegel (voir le bouquin La Fabrication du consentement, de Noam Chomsky sur le fait que ce sont des machines de propagange, voir aussi le tuto de defakator "on démonte des sondages": https://www.youtube.com/watch?v=QhfXlYKDBfg )

mais ce que le LHV n'a pas compris c'est que le red tape ce sont les régulations du marché et pas du tout des problèmes de démarches administratives quand on va à la préfecture parce qu'il y a pas assez de monde.

c'est pourtant marqué que leur hypothèse de départ c'est que les régulations du marché entraine une réduction des investissements. ben oui gros, si on interdit la vente de cigarettes aux mineurs et qu'on impose un paquet neutre avec un marquage pour dégouter les gens, c'est une évidence qu'il y aura moins d'investissement dans la vente de clopes que si il n'y a aucune régulation.

Regulations (such as those that impose permits and licensing requirements) can distort firm investment and reduce GDP in two ways. First, by imposing a burden on companies that want to grow their business, they effectively act as a tax on capital, reducing overall investment. Second, because this “shadow tax” can vary a great deal across firms, they have the effect of misallocating capital and labor across firms, lowering aggregate productivity in the economy.

il y a rien ici que de l'idéologie libérale usuelle: il faut déréguler le marché et le laisser faire avec sa main invisible pour que ce soit optimal. et on connait très bien les conséquences pour voir ce que ça a donné aux USA.

ensuite dans l'étude il y a tout un tas de trucs qui vont pas: comme le sondage date de 2009, une année de récession, ils ont pris les données économiques de 2007 pour que ça colle avec les résultats attendus, comme le sondage ne comporte pas de question sur le red tape ils ont ajouté arbitrairement une variable et décider d'attribuer certaines réponses dans cette catégories sur des critères arbitraires, les données du sondage ne sont pas objectives, les données sont incomplètes pour 3 des 4 pays, pour leur estimation ils ont choisi d'ajuster le résultat avec une variable ρ = 0,5 mais en annexe donnent aussi les valeurs pour ρ = ⅓ et ρ = ⅔ parce que voila la valeur arbitraire pourrait avoir une autre valeur en fait mais c'est tout du même ordre de magnitude, et ils donnent aussi les résultats sans ajustement qui sont nettement moins importants, ils partent du principe qui leur semble "naturel" que le red tape affecte le capital comme une taxe mais reconnaisse que ça pourrait tout à fait impacter les travailleurs auquel cas ça change tout.

tout ça étant indiqué par les auteurs eux-même.

mais la raison pour laquelle la France sort devant les autres pays c'est parce que dans le sondages des patrons français ils sont 45% à se plaindre des régulations (vous vous rappelez la partie sur l'objectivité des réponses...) et que c'est ce facteur qui détermine le résultat obtenu.

on peut aussi discuter de la pertinence d'un indicateur relatif en proportion du PIB de chaque pays, étant donné que les différents pays n'ont pas les mêmes PIB. (par exemple en France on a intégré le trafic de drogue et le marché noir au PIB pour donner l'illusion de la croissance).

et bien sûr ce n'est pas de l'argent perdu qui sort des poches de l'état, mais une estimation de l'effet que le sous-investissement supposé a sur le PIB.

Bref, non c’est pas moi qui délire : la France est une gigantesque usine à gaz administrative.
… et qui perd donc 100 milliards par an pour des formulaires, papiers, documents, justificatifs, actes, duplicatas, attestations… rouges, verts, roses, bleus, arc-en-ciels… inutiles mais imposés par des bureaucrates à la con.

voila, voila. c'est donc bien le LHV qui délire, comme souvent, et qui donne une représentation fausse et mensongère des choses du fait de son ignorance.

et la loi de brandolini est vraiment vraie et c'est pénible
— Permalink

Lorsqu'ils vont consulter Twitter, des milliers d'internautes modifieraient la sortie de leur VPN pour qu'elle se fasse au Brésil, transformant cette décision tyrannique en vrai cauchemar.

tiens si pour consulter un site je passais par un pays où ce site n'est pas accessible parce qu'il a été bloqué par la justice, comme ça je ne pourrais pas y accéder ?

ça fait aucun sens ta remarque mon amie. on dirait juste que ça t'a brossé dans le mauvais du poil et que tu fais de la mauvaise rhétorique parce que tu es mécontente de la décision.
de fait tu répètes la propagande d'extrême-droite tenue par Musk pour se défendre de refuser de respecter la loi au Brésil.

pour rappel, ce n'est pas "un mec dérrière son bureau" mais un juge spécialiste du droit constitutionnel membre de la cour suprême du pays.

Les faits sont les suivants: plusieurs comptes twitter (d'extreme-droite proche de bolsonaro) sont sous le coup d'une décision de justice pour avoir propagé illégalement de la désinformation. la décision de justice demande à twitter de bloquer ces comptes pour faire cesser immédiatement la pratique illégale, et que le responsable légal de twitter au brésil sera tenu responsable si les comptes sont réactivés.

En réponse Elon Musk ferme les bureaux de twitter au brésil pour ne plus avoir de représentation légale pour ne pas appliquer la condamnation.

Suite à ça la justice brésilienne ordonne à twitter de nommer un nouveau responsable légal sous 24h comme l'impose la loi sous peine de blocage de twitter dans le pays.

Musk réponds avec des insultes visant le juge, l'accusant d'être de gauche, un tyran et un dictateur et lui promets qu'il fera en sorte de le faire emprisonner.

La justice brésilienne ordonne donc le blocage national de twitter tant qu'il ne nomme pas un responsable légal qui est une obligation légale pour pouvoir opérer dans le pays. elle ordonne le retrait de l'app twitter des stores d'apple et google sous 5 jours et introduisant une amende pour les contrevenants qui utiliseraient des moyens technique pour contourner le blocage et accéder à twitter depuis le brésil.

twitter refuse de payer l'amende de 3 millions à laquelle ils ont été condamnés et la justice brésilienne a alors gelé les finances de starlink pour récupérer le montant de l'amende.

Autre rappel, ce genre de blocage n'est pas inédit.
La justice brésilienne avait déjà ordonné le blocage de telegram l'an dernier pour avoir refuser d'appliquer une décision de justice de bloquer certains comptes, et telegram a cédé. Whatsapp avait aussi été bloqué à deux reprises en 2015 et en 2016 parce qu'ils refusaient de fournir des données à la police brésilienne, pour finalement céder les deux fois.
mais cette fois comme il s'agit de twitter et de l'extrême-droite on voit les soutiens de l'ED sortir du bois pour adopter le discours d'Elon Musk.

Il est aussi utile de rappeler que le même juge est en charge de l'enquête sur Bolsonaro pour la tentative de coup d'état du 8 janvier et que Musk est dans un bras de fer similaire avec l'union européenne.
N'oublions pas non plus que cette position de Musk comme défenseur de la liberté d'expression n'est qu'une posture, il suffit d'écrire "cisgender" sur twitter pour que le tweet soit automatiquement et instantanément censuré. Mais il a aussi bloqué des comptes twitter à la demande du gouvernement indien et censuré toute mention d'un documentaire sur le chef du gouvernement indien Narendra Modi qui est étonnamment aussi d'extrême-droite.

lire: https://www.bbc.com/news/articles/c5y3rnl5qv3o

Il s'est aussi illustré en prenant part à et en laissant sciemment circuler la désinformation d'extrême-droite au royaume-uni qui a engendré les pires émeutes que le pays ait connu depuis longtemps. Appelant même à la guerre civile, et en attaquant le premier ministre britannique.

lire: https://www.bbc.com/news/articles/c5ydddy3qzgo

Pour ce qui est du contexte particulier du Brésil et pourquoi la cour suprême lutte activement contre la désinformation en ligne, qui coïncidentalement ou pas provient majoritairement de l'extrême-droite en lien direct avec l'ancien président bolsonaro:
https://www.nytimes.com/2022/10/21/world/americas/brazil-online-content-misinformation.html
https://www.nytimes.com/2023/06/30/world/americas/bolsonaro-brazil-banned-office.html
https://www.nytimes.com/2024/02/08/world/americas/brazil-police-raid-bolsonaro-attempted-coup-investigation.html
https://www.nytimes.com/2024/08/30/world/americas/brazil-elon-musk-x-blocked.html
— Permalink

encore une fois une très belle illustration du biais d'identité partisane illustrée par LHV.

après on retrouve aussi la patte de numérama devenu catastrophiquement mauvais depuis son rachat qui va loin dans la mauvaise foi et le mensonger pour produire des articles clivants.

La loi de brandolini fait que je n'ai pas le temps à disposition pour démonter toutes les idioties mises en avant par numerama et LHV.

mais il y a quand même des évidences flagrantes: oser prétendre que personne ne s'offusque du poids et des dimensions et que ce serait une critique visant uniquement les voitures électriques fallait oser. surtout quand dans l'article lui même deux paragraphes plus bas il se contredit en mettant en avant l'existence de mesures anti SUV, devenues anti véhicule lourd pour justement éviter que les véhicules problématiques électriques échappent à la mesure.
alors que c'est un critique récurrente adréssée à l'industrie automobile mais aussi aux automombilistes de privilégier les bagnoles type SUV et que les gains obtenus par l'optimisation ont été gaspillé pour faire des bagnoles trop grosses; trop lourdes et suréquipées.

le reproche récurrent étant aussi qu'ils refont la même chose avec les versions électriques.

mais faire semblant de ne pas comprendre que le problème de poids des électriques trop lourdes serait une simple histoire de motorisation, faut une mauvaise foi partisane XL. les automobiles c'est une cause majeure de nombreux problèmes de civilisation et notamment du problème climatique mais aussi de l'organisation de la société autour des routes, des transports donc du logement, etc. La bagnole électrique est présenté et markété comme une solution face à ce problème mais en pratique fait le contraire et contribue activement au problème. et la raison de ça c'est leur poids. pour être une solution la voiture individuelle électrique doit être légère avec une autonomie permettant de parcourir les quelques dizaines de kms quotidien mais pas plus. Dans ce cas de figure là, et uniquement dans ce cas là la voiture électrique est une alternative viable qui va dans le sens de solutionner les choses.

évidemment que les bagnoles électrique de plus de 2t sont un non sens pour quiconque s'est documenté un peu sur les enjeux et qu'on s'y oppose, comme pour les SUVs au contraire total de ce que prétendent numérama et LHV.

ce qui est affligeant c'est de voir LHV se poser comme luttant contre la désinformation alors qu'il est un vecteur très actif de sa propagation, mais n'a aucune remise en question tellement il est aveuglé par ses biais.
numérama aussi ils sont mauvais mais eux n'ont pas les prétentions du LHV et eux ont des obligations de produire des articles de mauvaise qualité pour satisfaire le putaclic et le clivage nécessaire pour avoir une audience qui génère les revenus pour la société et les actionnaires.
— Permalink

Je ne suis pas certaine de bien comprendre. La gauche serait arrivée en tête des élections ? On parle bien des législatives de 2024 qui ont donné ce résultat ou d'autre chose ?

on parle bien de ça, juste regarde l'image que tu cites toi même: le groupe arrivé en tête c'est le NFP avec 182 sièges.

Parce que je dénombre 221 sièges à droite (10 Autres + 143 RN + 68 LR) contre 182 sièges à gauche.

je comprends que tu veuilles dédiaboliser le RN et tenter de faire oublier que c'est l'extrême-droite mais là tu fais erreur dans ton décompte. LR+UDI+DVD fait juste 68 sièges à peine un peu plus d'un tiers du score du NFP. c'est d'ailleurs remarquable que ça ne te pose pas de problème d'ajouter l'extrême-droite au score de la droite mais d'ignorer sans vergogne les divers gauche + PS qui font 11 sièges, donc tu aurais décompter 182 + 11 = 193 au lieu des 182.
tout ça ressemble fort au biais d'appartenance partisane.

les résultats sont:
1er: la gauche avec le NFP à 182 sièges (193 avec les dissidents DVG -PS)
2ème: le regroupement présidentiel et assimilé avec ensemble à 163
3ème: l'extrême-droite avec le RN à 143
dernier: la droite avec LR/UDI/DVD à 69 sièges

mais bon ton graphique BFMTV est mensonger et trompeur parce qu'il fait déjà des rassemblements pour mettre en avant le RN qui en réalité n'a obtenu que 125 sièges:
https://www.resultats-elections.interieur.gouv.fr/legislatives2024/ensemble_geographique/index.html et https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_l%C3%A9gislatives_fran%C3%A7aises_de_2024#R%C3%A9sultats_par_nuance

les véritables chiffres:
1er: union de la gauche avec 178 sièges
2ème: groupe présidentiel avec 150 sièges
3ème: rassemblement des fachos nationaux: 125 sièges.
4ème: les républicains: 39 sièges.

peu importe comment tu tournes les choses c'est toujours le même groupe qui est arrivé en tête des législatives et qui devrait gouverner. un gouvernment issu d'une autre formation que celle arrivée en tête serait un désaveu du résultat des élections.
— Permalink