Thèmes principaux:

• Gestion de la crise sanitaire COVID-19
• Traitements précoces et médecine de ville
• Critique des tests PCR, masques, vaccination
• Reinfocovid : sortir de l'hypnose collective
• Philosophie politique : peuple, frontières, individuation
• Néguentropie et le vivant comme système organisé
• Cercles restauratifs et CNV
• Le Nous et le Je : extraction vs séparation
• Pervers narcissiques dans les structures de pouvoir
• Anthropologie de la souffrance (3 remédiations)
• Non-agir, akrasia, permaculture
• Conclusion : « Éteignez la télé, reprenez contact avec le réel »

Partagez vos vidéos avec vos amis, vos proches et le monde entier

Partagez vos vidéos avec vos amis, vos proches et le monde entier

Droit naturel : Philosophie juridique affirmant l'existence de droits inhérents à tout être humain, antérieurs et supérieurs aux lois positives créées par les États. Développée par John Locke et les philosophes des Lumières.

Trois règles du droit naturel (selon Bascar) :

• Propriété de soi (de son corps et de son travail)
• Résistance à l'oppression
• Sécurité et liberté (droit de contracter librement)

John Locke (1632-1704) : Philosophe anglais, théoricien du libéralisme politique et du droit naturel. A influencé les révolutions américaine et française.

Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen (1789) : Texte fondamental de la Révolution française proclamant les droits naturels, inaliénables et sacrés de l'homme. Article 2 : « Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression. »

Propriété de soi : Principe selon lequel chaque individu est propriétaire de son propre corps, de ses facultés et du fruit de son travail. Concept central du libéralisme et du droit naturel.

Résistance à l'oppression : Droit de résister par la force à un pouvoir tyrannique qui viole les droits fondamentaux. Un des quatre droits proclamés en 1789.

Contracter librement : Droit de passer des accords volontaires avec quiconque, sans coercition. Base de l'économie de marché et de la liberté d'association.

Souveraineté individuelle : Principe selon lequel chaque individu est souverain sur lui-même et n'a pas besoin de déléguer son pouvoir personnel à un représentant.

Délégation de pouvoir : Acte par lequel un individu confie son pouvoir de décision à un représentant (élu, par exemple). Critiqué par le pôle libéral comme source de biais et d'oppression.

1. Introduction - Le tabou fondateur de la démocratie
2. Qu'est-ce qu'une idéologie ? - Définition et concept clé
3. Le mythe de l'intérêt général - Démonstration de l'escroquerie intellectuelle
4. L'optimum de Pareto - Existence de multiples points d'équilibre
5. Le théorème d'impossibilité d'Arrow (1951) - Démonstration mathématique de l'impossibilité
6. Les cinq principes impossibles d'Arrow :
   • Principe de non-dictature
   • Principe d'universalité
   • Principe d'unanimité (Pareto efficiency)
   • Principe de transitivité
   • Principe d'indépendance des alternatives non pertinentes
7. Pourquoi la démocratie persiste malgré son impossibilité ? (6 raisons) :
   • Syndrome de Stockholm
   • Pulsions régressives
   • Intérêt des dominants
   • Inertie et habitude
   • Inhibition de l'action (Henri Laborit)
   • Conformisme social et effet de foule
8. Les alternatives - La sociocratic et autres systèmes
9. L'avertissement de Churchill
10. Une distinction cruciale - Critiques spécifiques du vote démocratique
11. Conclusion - Appel à la conscience critique

Glossaire :

• Idéologie, Démocratie, Intérêt général, Potentiel hypnotique
• Optimum de Pareto, Théorème d'Arrow, Principe de non-dictature
• Syndrome de Stockholm, Dissonance cognitive, Pulsions régressives
• Inhibition de l'action, Enfer de l'attente, Éthologique
• Conformisme social, Sociocratic, Consentement, Et bien d'autres...

Références scientifiques :

1. Kenneth Arrow (1951) - Social Choice and Individual Values - Prix Nobel 1972
2. Vilfredo Pareto - Optimum de Pareto et concepts d'équilibre
3. Henri Laborit - Système nerveux et inhibition de l'action
4. Stockholm Syndrome - Concept psychologique documenté (1973)
5. Sociocratic - Système alternatif développé aux Pays-Bas années 1980

Comme quoi l'Etat peut encore diminuer les APL si ils leur restent encore 50 euro après avoir tout payer.
vid{677cfec447891171ad3f7f69359f2f9daf0894bc0923edae8a8feb68828b4502}
— Permalink

Published online by Cambridge University Press: 04 February 2010
Douglas P. Peters and Stephen J. Ceci

DOI: 10.1017/S0140525X00011183

Un intérêt et une préoccupation croissants concernant l'adéquation et l'équité des pratiques modernes d'évaluation par les pairs dans le domaine de la publication et du financement sont manifestes dans un large éventail de disciplines scientifiques. Bien que des questions aient été soulevées quant à la fiabilité, la responsabilité, les préjugés et la compétence des évaluateurs, très peu de recherches directes ont été menées sur ces variables.

La présente étude visait à examiner directement le processus d'évaluation par les pairs, dans le contexte naturel des évaluations réelles des manuscrits soumis par les revues. Comme matériel d'essai, nous avons sélectionné 12 articles de recherche déjà publiés par des chercheurs issus de départements de psychologie américains prestigieux et très productifs, à raison d'un article provenant de chacune des 12 revues américaines de psychologie les plus réputées et les plus lues, caractérisées par des taux de rejet élevés (80 %) et des pratiques d'évaluation non anonymes.

Après avoir remplacé les noms et les institutions d'origine par des noms et des institutions fictifs (par exemple, Tri-Valley Center for Human Potential), les manuscrits modifiés ont été officiellement soumis à nouveau aux revues qui les avaient initialement évalués et publiés 18 à 32 mois plus tôt.

Sur les 38 rédacteurs en chef et évaluateurs de l'échantillon, seuls trois (8 %) ont détecté les resoumissions. Ce résultat a permis à neuf des douze articles de poursuivre le processus d'évaluation et de recevoir une évaluation réelle : huit des neuf articles ont été rejetés. Seize des dix-huit évaluateurs (89 %) ont recommandé de ne pas les publier et les rédacteurs en chef ont suivi leur avis. Les motifs de rejet ont souvent été décrits comme des « graves défauts méthodologiques ». Plusieurs interprétations possibles de ces données sont examinées et évaluées.