— Permalien

Dans le monde actuel, il est parfois difficile de dire "qui est le bon, et qui est le méchant".
Voilà une "méthode" pour savoir qui est qui.

Version simpliste :
Si quelqu'un peut dire "je pars" et que le conflit s'arrête, alors c'est lui le méchant.

Pour la version "complète", allez lire la page d'origine, y'a des exemples pour expliciter tout ça.
Et UN seul contre-exemple, qui se justifie de lui-même.

Pas besoin de chercher des excuses, des justifications, etc.
Moi je trouve cette vision plutôt brillante.
(Permalink)

David Gilmour - Between Two Points (with Romany Gilmour)
(Permalink)

Les écolos, comme d'habitude, nous mentent.
Version traduite
Le glyphosate n'est pas controversé parce qu'il est peu étudié.

C'est controversé car les preuves sont ignorées.

Fait n° 1. Ce produit chimique a fait l'objet d'études exhaustives :
•Plus de 40 ans de données.
•Des milliers d'études.
•Évalué à plusieurs reprises sur tous les continents.

Fait n° 2. Les organismes de réglementation internationaux s'accordent à dire :
Toutes les principales autorités réglementaires qui évaluent l'exposition réelle arrivent à la même conclusion :
•Agence américaine de protection de l'environnement (EPA)
•EFSA
•ECHA
Santé Canada

👉 Non cancérogène aux niveaux d'exposition humaine.
👉 Non génotoxique.
👉 Aucun risque inacceptable pour la santé lorsqu'il est utilisé conformément aux instructions.

Il ne s'agit pas d'une seule agence.
Il ne s'agit pas d'un complot mondial.

Fait n° 3 : La plus vaste étude humaine affirme que non.
•Plus de 54 000 applicateurs de pesticides.
•Suivi depuis 1993.
•Aucun lien avec le cancer en général.
•Aucun lien constant avec le lymphome non hodgkinien.

Si le glyphosate causait le cancer, cette étude aurait dû le détecter.

Non.

Fait n°4 : Les résidus alimentaires ne sont pas le problème.
•Les résidus sont bien en deçà des limites de sécurité.
• L’exposition alimentaire ne présente pas de risque de cancer.
• L’exposition à l’eau potable ne présente pas de risque pour la santé.

Le terme « toxique » sans indication de dose n'est pas de la toxicologie.

Fait 5 : L’exposition des travailleurs est également faible.
•Les expositions mesurées sont bien inférieures aux NOAEL.
•Les organismes de réglementation concluent à maintes reprises : sans objet.

D'où vient donc cette peur ?

Une valeur aberrante → IARC

Le CIRC a effectué une classification des dangers, et non une évaluation des risques.

Ils ont classé le glyphosate dans la même catégorie que :
•Viande rouge.
• Boissons chaudes.
•Être coiffeur.

Le CIRC ignore explicitement l'exposition.

Les organismes de réglementation, non.

Voici l'intégralité du conflit :
Classification basée uniquement sur les dangers
contre
Réglementation fondée sur les risques.

Confondez les deux, et la peur l'emportera.

En résumé :
Aucun organisme de réglementation des pesticides au monde ne considère actuellement le glyphosate comme un risque de cancer aux niveaux d'exposition réels.

La science est ennuyeuse.
Il s'agit de mettre un terme à la désinformation.
(Permalink)

— Permalink

— Permalink

— Permalink

— Permalink

— Permalien

— Permalink

— Direct link

— Permalien

— Permalien

— Permalien

L'abonnement à ChatGPT à 8$ vous affichera quand même de la publicité.
Je vous l'avais dit : ça ne pourra pas rester gratuit, il va bien falloir qu'ils essaient de gagner de l'argent. Donc merdification.

Note: Les LLM coûtent tellement cher qu'ils perdent même de l'argent sur les abonnements à 200$ par moi (!).
(Permalink)

— Permalink

— Permalink