L'abstraction a toujours un coût qu'il est important de considérer. Abstraire exagérément et systématiquement c'est courir à la catastrophe.
L'abstraction a toujours un coût qu'il est important de considérer. Abstraire exagérément et systématiquement c'est courir à la catastrophe.
Matt Phinney, « Pink Everywhere Makes Prison Inmates Blush », ABC News, 11 octobre 2006.
Trois détenus du comté étaient allongés sur leur lit, sans dire grand-chose.
Ils portaient des combinaisons roses et des pantoufles roses, et l'un d'eux était enveloppé dans des draps roses. Ils étaient entourés de barreaux roses et de murs roses. Ils n'étaient pas à l'aise.
Malgré l'exiguïté de cette petite prison, les détenus ont déclaré qu'ils préféraient rester assis là plutôt que de travailler à l'extérieur, où ils risquaient d'être vus par des personnes qu'ils connaissaient. L'utilisation d'uniformes roses dans une prison rose est une petite mesure visant à dissuader les détenus de vouloir passer plus de temps dans la prison du comté de Mason, qui pourrait être trop vieille pour fonctionner, a déclaré le shérif Clint Low.
« Sans eux, le comté aurait plus de main-d'œuvre carcérale », a déclaré un détenu qui a souhaité rester anonyme.
« Je ne vais pas sortir avec ces trucs. C'est un bon moyen de dissuasion, car je ne veux plus les porter. »
« On peut en compter deux », a déclaré un autre détenu depuis une autre cellule.
« On peut probablement en compter trois ou quatre », a ajouté le détenu.
C'est exactement ce que pense Low.
Low a acheté des combinaisons roses peu après son entrée en fonction en 2005 et a peint la prison en rose il y a environ huit mois. Les combinaisons ont pour but d'empêcher les détenus de revenir en prison, et les murs roses sont conçus pour apaiser les esprits et les émotions dans une prison qui est minuscule par rapport aux normes actuelles.
Même si cela n'aide qu'un peu, si cela empêche seulement quelques détenus de revenir à la prison du comté de Mason, a déclaré Low, c'est déjà un succès.
Le comté de Mason, qui compte environ 3 800 habitants, est situé à environ 160 km au sud-est de San Angelo. La prison se trouve à Mason, le chef-lieu du comté.
Low a eu l'idée des combinaisons roses grâce à un shérif de l'Arizona, Joe Arpaio, qui avait acheté des boxers roses pour empêcher les détenus de voler les sous-vêtements et autres vêtements. À Mason, M. Low a teint les combinaisons et les pantoufles en rose, et la couleur a ensuite déteint sur les draps, les sous-vêtements et d'autres articles lors des lavages.
M. Low, qui était adjoint à Mason avant d'être élu shérif, estime que le taux de récidive dans le comté a baissé de 70 % depuis qu'il a opté pour des combinaisons roses pour les détenus. Il a également déclaré qu'il n'y avait eu aucune bagarre entre détenus dans la prison depuis qu'elle avait été repeinte.
« Je voulais mettre fin à la récidive », a déclaré Low. « Ils ne veulent pas les porter. Les détenus qui travaillent ont le choix entre travailler à l'extérieur ou rester à l'intérieur, et certains choisissent de rester à l'intérieur parce qu'ils ne veulent pas que les gens les voient. Ils préfèrent rester à l'étage. »
La prison, construite en 1894, est un site historique, et Low a déclaré qu'il ne voulait rien faire qui puisse nuire à son importance historique. En fait, elle ferait peut-être un meilleur musée qu'une prison, a-t-il déclaré.
Ainsi, si un autre shérif est élu, il ou elle pourra simplement repeindre les murs.
« C'est une mesure simple qui, espérons-le, permettra de faire avancer les choses », a déclaré M. Low.
La prison du comté de Mason est propre et sûre, a-t-il déclaré. Mais elle est également vieille et minuscule, a ajouté M. Low.
Il estime que le comté a besoin d'une nouvelle prison, tandis que certains responsables du comté ont déclaré que le coût serait tout simplement trop élevé pour ce comté rural.
La prison du comté de Mason est l'une des plus anciennes prisons en activité de l'État. Elle peut accueillir cinq détenus - quatre hommes et une femme - et, vendredi, elle était pleine, trois autres détenus de Mason étant hébergés à la prison de Comanche pour 35 dollars par détenu et par jour.
Comanche se trouve à environ 160 km au nord-est de Mason.
M. Low ne connaît pas la superficie de la prison de Mason, mais il précise que chaque cellule mesure 1,7 m². Il y a également une passerelle autour des cellules.
La prison du comté de Mason fonctionne selon 17 dérogations accordées par la Commission texane sur les normes carcérales. Cela signifie qu'elle ne passerait pas l'inspection selon les normes actuelles, mais ces dérogations lui permettent de rester opérationnelle.
M. Low affirme que cela pourrait changer d'un jour à l'autre. Il s'agit d'une prison datant des années 1800 confrontée à des problèmes de 2006.
« Le problème, c'est que nous avons besoin d'une nouvelle prison », a-t-il déclaré. « J'ai l'impression d'être pris entre le marteau et l'enclume. Si la commission pénitentiaire intervient et ferme la prison, je serai le shérif qui aura fait fermer la prison. Si nous construisons une nouvelle prison, je serai le shérif qui aura augmenté les impôts. »
M. Low estime que le comté a besoin d'un établissement de 36 à 45 lits. Le comté pourrait utiliser les lits dont il a besoin et louer les autres à d'autres comtés à la recherche d'espace. Cela permettrait de couvrir une partie du coût de la prison.
« À un moment donné, la commission pénitentiaire peut intervenir et dire que la situation devient intenable, explique M. Low. Elle pourrait dire que nous avons eu suffisamment de temps pour agir. Mon travail consiste à protéger la communauté. Je ne peux pas me préoccuper des profits et des pertes. »
À titre de comparaison, le comté de Menard, juste à l'ouest du comté de Mason, compte 2 300 habitants et sa prison peut accueillir neuf détenus. Elle a été construite en 1981.
M. Low estime qu'une nouvelle prison coûterait entre 6 et 9 millions de dollars.
Adan Munoz, directeur exécutif de la Commission texane sur les normes carcérales, a déclaré que des dérogations sont accordées aux prisons vétustes telles que celle de Mason, qui ont été construites bien avant la création des normes nationales. Il a ajouté que toutes les prisons du Texas sont inspectées au moins une fois par an.
Tant que les dérogations ne constituent pas un problème de sécurité pour le personnel ou les détenus, elles peuvent être permanentes, a-t-il déclaré.
Le juge Jerry Bearden, du comté de Mason, a déclaré que le comté n'avait pas les moyens de construire une nouvelle prison et qu'il souhaitait continuer à exploiter la prison existante jusqu'à ce que les normes pénitentiaires l'interdisent. Les commissaires du comté de Mason ont récemment adopté un budget d'environ 2 millions de dollars.
« Et vous ne voulez pas construire une prison pour 10 personnes », a-t-il déclaré. « Donc, si vous la construisez pour 49 personnes, vous devez embaucher neuf personnes supplémentaires pour la faire fonctionner, ce qui entraîne des coûts supplémentaires en termes de nourriture et autres.
C'est un effet domino. »
Les responsables des comtés de Mason, Menard et McCulloch ont discuté de la création d'une prison multi-comtés qui serait utilisée par les trois comtés. Les discussions ont ralenti ces derniers temps, car les trois comtés ont exprimé leurs inquiétudes quant au coût, mais M. Bearden a déclaré que cette option était toujours d'actualité.
Pour l'instant, M. Low et d'autres espèrent que de petites mesures, comme le fait de donner aux détenus des combinaisons roses, les dissuaderont de récidiver.
« Ce n'est pas le Holiday Inn où ils séjournent là-haut », a-t-il déclaré.
Citroën imagine avec ELO un véhicule hybride entre voiture et van, conçu pour l’évasion et le quotidien.
L’article Citroën et Décathlon dévoilent le ELO, un mini van électrique compact et très fonctionnel, rédigé par Nathalie Kleczinski, est apparu en premier sur NeozOne.
Avec la Sora 70, Beatbot ouvre un nouveau chapitre avec la Sora Series, une gamme pensée pour l’entretien quotidien dans un format plus accessible. On vise un nettoyage complet, du fond à la surface, sans complication inutile. Une stratégie qui doit étendre la portée de Beatbot à un public plus modeste. Mais comment battre la concurrence sur du milieu-de-gamme ?
La marque met en avant un robot centré sur l’essentiel, avec trois piliers : JetPulse™ pour le nettoyage de surface, une couverture complète incluant les plateformes, et un stationnement intelligent en surface pour faciliter la récupération en fin de cycle.
Beatbot annonce un lancement au printemps 2026. Le prix n’est pas encore communiqué. La commercialisation est attendue sur les canaux Beatbot et via Amazon. En attendant sa sortie, voyons un peu à quoi s’attendre pour cette toute nouvelle gamme afin de mieux comprendre sa raison d’être. Ne risque-t-elle pas d’être cannibalisée par les produits nouveaux et historiques des gammes AquaSense 2 et X ?
| Caractéristique Techniques | |
|---|---|
| Types de nettoyage | “Du fond à la surface” + couverture complète |
| Aspiration | 15 000 L/h ou environ 3 950 GpH |
| Batterie | 10 000 mAh |
| Autonomie | jusqu’à 5 h (7h en surface) |
| Surface recommandée | 300 m2 |
| IA / capteurs | NC |
| Capacité du bac | 6 L, soit environ 800 feuilles (filtration fine 3 microns en option) |
| Prix public annoncé | NC, suivre la page produit officielle |
Pour exister face aux gammes AquaSense plus “riches”, la Sora 70 mise sur un trio de fonctions très concrètes : mieux gérer la surface, ne pas oublier les zones pénibles, et simplifier la sortie du robot.
Première brique : JetPulse™, présenté comme un nettoyage avancé de la surface. L’intérêt n’est pas seulement de “rouler” en surface, mais de mieux canaliser les débris flottants (insectes, pollen, petites feuilles) vers la zone d’aspiration, afin de les retirer avant qu’ils ne finissent au fond. Beatbot en fait une fonctionnalité centrale de la Sora Series, signe que la surface n’est plus un mode secondaire mais un vrai axe produit, notamment après avoir signé un produit comme l’iSkim Ultra !
Deuxième point différenciant : la couverture complète annoncée “y compris le nettoyage de la plateforme”.
C’est typiquement le genre de zone qui oblige encore à repasser à la main sur beaucoup de configurations (banquettes, marches, plages immergées), avec à la clé des “zones mortes” où les dépôts s’installent.
Enfin, la Sora 70 met en avant un stationnement intelligent en surface : en fin de cycle, le robot remonte/se positionne pour être récupéré plus facilement. C’est un détail qui compte au quotidien, surtout quand on veut un robot “simple” à utiliser : moins de manipulations, moins de contraintes, et une sortie qui se fait sans chercher le robot au fond.
En principe, on pourra s’y fier, puisque l’AquaSense 2 Ultra intégrait déjà la double fonction Smart Return et Smart Drain.
Beatbot propose une application mobile pour piloter ses robots compatibles : elle permet de choisir parmi cinq modes de nettoyage (dont un mode personnalisé annoncé via OTA), de suivre l’état en temps réel (batterie, connexion Wi-Fi, progression), de recevoir des alertes et de consulter l’historique des cycles. À ce stade, la page française du Sora 70 ne détaille pas encore ces fonctions : il faudra donc attendre la fiche finale pour confirmer ce que ce modèle prend en charge.
Sur la page officielle française, Beatbot place clairement Sora 70 comme une réponse “entretien quotidien” : JetPulse™ pour renforcer le nettoyage de surface, couverture complète avec plateformes, et stationnement en surface pour simplifier la récupération. C’est exactement le triptyque qui peut éviter au modèle d’être noyé entre des gammes plus prestigieuses : au lieu d’empiler des fonctions, il cherche à verrouiller les irritants du quotidien (surface, rebords/banquettes, sortie du robot).
Il est vrai que dans notre test du Aiper Scuba X1, on a vu un robot très convaincant sur le papier (filtration, montée, simplicité), mais avec des points qui reviennent vite dans la vraie vie : irrégularités de navigation, gabarit, et surtout une aspiration capable du meilleur comme du pire.
Quant au Wybot S2 Solar, nous avions saisil’intérêt d’un produit “innovant”, mais aussi la réalité des piscines qui se salissent rapidement, le bac peut saturer en 30 minutes sans notification, et certaines situations imposent une surveillance/une intervention manuelle. Ça remet au centre deux sujets que Beatbot met justement en avant sur la Sora 70 : capacité/filtration et ergonomie de récupération.
Restent à voir les tarifs, l’efficacité, la navigation et l’entretien, sur lesquels il est encore difficile de spéculer à l’heure actuelle. C’est donc une affaire à suivre ; nous ne manquerons pas de mettre à jour cette page dès que nous en saurons davantage !
Alors que l’intelligence artificielle continue de transformer de nombreux secteurs, son intégration dans le domaine militaire soulève des questions éthiques, stratégiques et sécuritaires majeures. Les robots tueurs, aussi appelés armes autonomes létales, figurent au cœur de ces débats, incarnant une nouvelle ère où la décision de vie ou de mort pourrait échapper totalement au contrôle humain. Depuis l’apparition des premiers drones armés jusqu’aux machines capables de cibler et d’ouvrir le feu de manière indépendante, le défi est double : exploiter les avancées technologiques tout en préservant une dimension morale primordiale. Cette tension entre innovation et régulation façonne le paysage géopolitique et militaire du XXIe siècle, imposant aux États une réflexion approfondie quant à la réglementation des IA dans la guerre robotisée. L’alerte mondiale lancée par les experts sur la prolifération de ces systèmes autonomes témoigne d’un enjeu d’envergure qui dépasse largement le simple cadre technologique : c’est la sécurité internationale qui est en jeu.
Face à cette réalité, les discussions internationales s’intensifient pour tenter d’encadrer le développement de ces armes autonomes. En parallèle, la communauté scientifique s’interroge sur l’impact de ces technologies sur la conduite des conflits, notamment en matière d’éthique de l’IA. Quelles garanties apporter pour que ces armes intelligentes ne deviennent pas des machines imprévisibles, voire incontrôlables ? Quelle responsabilité incombe aux concepteurs, aux utilisateurs et aux gouvernements ? Ces questions sont au cœur d’un débat inédit, où la maîtrise du progrès technique se heurte à des impératifs humanitaires. Ainsi, l’émergence des drones armés et des systèmes robotiques autonomes transforme fondamentalement la manière dont les opérations militaires pourraient être menées demain.
De New York à l’Ukraine, en passant par les laboratoires de recherche en technologie militaire, les applications des robots tueurs avancent à grands pas, soulevant autant d’espoir que d’alarme. Par exemple, les machines dotées d’intelligence artificielle peuvent réduire l’erreur humaine sur le champ de bataille, mais leur autonomie complète pose la question du contrôle des armes et de la prise de décision létale. L’enjeu est donc crucial : comment garantir la paix et la sécurité dans un contexte où les algorithmes peuvent agir plus vite et parfois moins prévisiblement que les hommes ? Pour en savoir plus sur ce sujet complexe et ses multiples facettes, plongeons dans les aspects technologiques, éthiques et politiques des robots tueurs.
Les robots tueurs s’appuient essentiellement sur des avancées majeures en intelligence artificielle et en robotique autonome. Pour bien comprendre leur fonctionnement, il est nécessaire d’explorer les technologies sous-jacentes qui rendent possibles ces systèmes d’armes capables de cibler, engager et neutraliser des ennemis sans intervention humaine directe.
L’une des caractéristiques essentielles des armes autonomes est leur capacité à analyser leur environnement, identifier des cibles et effectuer des choix opérationnels en temps réel. Tout cela repose sur des algorithmes sophistiqués de reconnaissance, d’apprentissage automatique (machine learning) et de traitement des données massives (big data). Par exemple, des drones armés utilisent des réseaux neuronaux pour discriminer des objets, distinguer un civil d’un combattant, ou évaluer des menaces potentielles.
Cette autonomie algorithmique soulève des défis immenses en terme de sécurité et robustesse des systèmes. En effet, une erreur de classification ou un biais dans l’apprentissage pourrait provoquer des dégâts collatéraux dramatiques. Dans le même temps, la vitesse à laquelle ces machines agissent est incomparablement plus rapide que la prise de décision humaine traditionnelle, ce qui peut bouleverser les équilibres stratégiques sur le terrain.
Les robots tueurs ne se limitent pas à un type unique de machines. Ils comprennent plusieurs appareils, comme :
Chacune de ces technologies utilise des systèmes modulaires permettant d’adapter les capacités de l’équipement selon la mission. Des capteurs de dernière génération, des caméras infrarouges, des radars et des logiciels d’IA embarqués combinent leurs données pour offrir à la machine une perception de son environnement proche de celle d’un humain, voire supérieure.
La guerre en Ukraine a servi ces dernières années de terrain d’expérimentation grandeur nature pour plusieurs technologies militaires autonomes. Des drones armés autonomes y ont été déployés pour réaliser des frappes ciblées ou des opérations de reconnaissance. Leur efficacité remet en question le rôle traditionnel du soldat sur le champ de bataille, tout en informant les analystes sur les limites et les vulnérabilités des systèmes.
Cette bataille technologique rappelle que l’absence supervisée d’intervention humaine dans le tir automatique soulève non seulement des problématiques techniques mais aussi éthiques et stratégiques, ce qui amène de nombreux experts à réclamer des mesures strictes dans la mise en œuvre de ces nouvelles armes.
Au-delà des prouesses technologiques, les robots tueurs posent des questions fondamentales touchant à la nature même des conflits armés et des valeurs humaines. Le débat sur l’éthique de l’IA militaire est complexe et passionné, car il renvoie directement à la responsabilité morale et juridique lié à l’usage des armes autonomes.
Une des premières préoccupations est le contrôle des armes par un opérateur humain. En effet, confier à une machine la décision d’ouvrir le feu pourrait enlever à l’homme son rôle de « juge de vie et de mort ». Dès lors, qui est responsable en cas d’erreur ou de massacre : le fabricant, le programmeur, le commandant ou la machine elle-même ? Ce flou légal inquiète les gouvernements et ONG, qui réclament une surveillance ferme et des règlementations internationales.
Plusieurs instances militent ainsi pour le « principe de contrôle humain significatif » selon lequel une personne doit pouvoir intervenir ou arrêter une arme autonome avant toute action létale. Pourtant, de nombreux systèmes actuels, tels que certains drones armés, fonctionnent déjà avec une autonomie élevée, particulièrement dans des zones de conflits intenses où la communication entre les soldats est parfois impossible.
Le recours aux algorithmes dans la guerre fait également surgir des débats sur la moralité de la guerre robotisée. Peut-on programmer une machine pour évaluer le contexte humain, la légitimité d’une cible ou le respect du droit international humanitaire ? Les seuils d’erreur tolérables sont extrêmement bas. Par exemple, dans une zone urbaine densément peuplée, une mauvaise décision algorithmique peut entraîner un massacre de civils, ce qui constituerait une violation grave des conventions de Genève.
Ces enjeux conduisent les experts en réglementation des IA à réfléchir à des mécanismes de certification, de contrôle et d’audit des logiciels militaires, afin d’assurer un minimum d’éthique et de conformité aux normes internationales. Il s’agit d’établir des garde-fous permettant d’éviter l’escalade incontrôlée d’armes autonomes dans les conflits futurs.
Enfin, la prolifération des robots tueurs rééquilibre les rapports de force à l’échelle mondiale. Des pays investissant massivement dans la technologie militaire autonome peuvent potentiellement déstabiliser des régions entières, déclenchant des crises qui s’étendent bien au-delà des champs de bataille locaux.
La crainte d’un conflit militaire automatisé sans intervention humaine directe pousse ainsi plusieurs organisations internationales à appeler à une réglementation globale. Cette formatrice d’un consensus international non seulement limiterait la course aux armements, mais préserverait une forme d’humanité dans les conflits armés difficiles d’accès.
Au-delà de la simple description des technologies, il est crucial d’analyser les risques majeurs inhérents aux systèmes d’armes autonomes et les pistes possibles pour limiter ces dangers. Ces menaces concernent autant la sûreté des systèmes que les conséquences politiques et humanitaires d’une automatisation complète des décisions létales.
Malgré les progrès de l’intelligence artificielle et de la robotique, les armes autonomes ne sont pas infaillibles. Un système mal calibré peut commettre des erreurs de ciblage, causant des pertes civiles importantes. Par ailleurs, ces systèmes connectés sont exposés aux cyberattaques. Un pirate informatique pourrait détourner le contrôle d’un drone armé ou d’un robot militaire pour le retourner contre ses utilisateurs ou la population civile.
Les armes autonomes, en réduisant la latence entre la détection d’une menace et la riposte, peuvent accélérer la cadence des hostilités, rendant les crises plus difficiles à maîtriser. Cette rapidité peut provoquer des enchaînements de représailles automatiques sans dialogue entre parties adverses, menaçant la stabilité internationale.
Face à ces risques, plusieurs propositions émergent :
L’urgence d’une réglementation mondiale consacrée aux robots tueurs est désormais largement reconnue. Elle conseille aussi de renforcer la communication entre chercheurs, autorités militaires et organisations sociales pour mieux comprendre les enjeux et limiter les abus potentiels.
Depuis plus d’une décennie, les drones armés se sont imposés comme des acteurs incontournables dans les opérations militaires modernes. Leur exploitation illustre bien la transition progressive vers la guerre automatisée, où humain et machine collaborent ou parfois se chevauchent dans leurs responsabilités.
Parmi les missions principales, on trouve :
Ces technologies ont été mises en œuvre sur divers terrains, de Moyen-Orient à l’Asie, en Afrique et en Europe. Par exemple, l’utilisation des essaims de drones permet aujourd’hui d’inonder une zone ennemie, multipliant ainsi les effets de surprise.
Considérer un drone ou un robot comme un « soldat » pose de nombreuses questions. D’abord, quels sont les critères pour qu’un système soit légitime ? Ensuite, comment ne pas perdre la maîtrise humaine sur le déroulement des opérations ? Enfin, quel impact cela a t-il sur la perception des conflits par l’opinion publique et les armées elles-mêmes ?
Le dilemme entre soldat et algorithme illustre ces enjeux, où l’acceptabilité sociale et le respect de droit international deviennent des impératifs majeurs. Car dans ce contexte, une défaillance ou une décision algorithmique erronée peut provoquer un incident diplomatique, voire une crise militaire.
| Aspect | Avantages | Inconvénients |
|---|---|---|
| Technologie IA et autonomie | Réduction des erreurs humaines, rapidité de traitement | Risque d’erreurs algorithmiques, piratage |
| Éthique de l’IA | Possibilité d’intégrer des règles strictes | Difficulté à programmer la morale, responsabilité floue |
| Réglementation | Encadrement international possible, prévention | Complexité diplomatique, manque d’accords |
Un robot tueur, aussi appelé arme autonome létale, est une machine munie d’intelligence artificielle capable d’identifier et d’attaquer une cible sans contrôle humain direct.
Parce que ces armes posent des problèmes éthiques, juridiques et sécuritaires majeurs, notamment en ce qui concerne le contrôle humain et la responsabilité en cas d’erreur ou d’abus.
Ils incluent des erreurs de ciblage, la vulnérabilité aux cyberattaques, une escalade possible des conflits et des violations du droit international humanitaire.
Des principes comme le contrôle humain significatif visent à garantir que l’homme puisse toujours intervenir avant une action létale, mais tous les systèmes ne le respectent pas encore pleinement.
Elle progresse vers une autonomie accrue, combinant IA avancée, essaims de drones et robots terrestres, transformant radicalement la nature des conflits armés.
L’article Robots tueurs : quand l’intelligence artificielle prend le contrôle des armes est apparu en premier sur Raspberry Pi France.
Minimalisme japonais, télétravail intégré et chambre de plain-pied : cette tiny house compacte prouve qu’on peut vivre petit sans renoncer à l’essentiel.
L’article Ikigai Collective, une superbe tiny house japonaise de plain-pied de bois et de métal, rédigé par Méline Kleczinski, est apparu en premier sur NeozOne.
Entre coffre chargé, enfants impatients et météo capricieuse, mieux vaut choisir le bon équipement neige avant de grimper en station.
L’article Chaînes ou chaussettes à neige, quelle est la meilleure solution pour rouler sur la neige ?, rédigé par Méline Kleczinski, est apparu en premier sur NeozOne.
Le T800, humanoïde conçu par l’entreprise chinoise EngineAI, fait parler de lui suite à la publication d’une vidéo dans laquelle on peut le voir faire une démonstration de kung-fu. La scène est si réaliste qu’elle a suscité des doutes sur l’authenticité des images.
L’article Le robot humanoïde T800 fait une démonstration de kung-fu et c’est malaisant tellement il est bon, rédigé par Marc Odilon, est apparu en premier sur NeozOne.
Connexion