Une startup néerlandaise vient de lancer Office EU, une suite bureautique 100 % européenne et open source, présentée comme l'alternative directe à Microsoft 365 et Google Workspace.

Dans le même temps, la Document Foundation reproche à la Commission européenne d'imposer le format Excel comme seul format dans une consultation publique sur le Cyber Resilience Act.

Office EU, la suite cloud made in Europe

Office EU a été lancé le 4 mars depuis La Haye, aux Pays-Bas. Derrière le projet, on trouve EUfforic Europe BV, une entreprise fondée en 2024 et dirigée par Maarten Roelfs. La suite est construite sur Nextcloud Hub et utilise Collabora Online pour l'édition de documents, le tout hébergé sur des serveurs Hetzner à Helsinki.

Le pitch est simple : mails, fichiers, agenda, documents collaboratifs et appels, sans passer par un acteur américain. Les prix sont annoncés comme "comparables" à ceux du marché, et le déploiement se fait pour l'instant sur invitation.

La Commission européenne prise en flagrant délit

Pendant ce temps, la Document Foundation (l'organisation qui gère LibreOffice) a publié une lettre ouverte pour dénoncer un choix assez embarrassant de la Commission européenne. Pour recueillir les retours sur les lignes directrices du Cyber Resilience Act, Bruxelles a mis en ligne un formulaire uniquement au format .xlsx.

Autrement dit, un fichier Excel. Pas de version en format ouvert, pas de .ods. La Foundation parle de "biais structurel" et rappelle que l'Union européenne défend depuis des années les standards ouverts et la réduction de la dépendance aux fournisseurs propriétaires. Comme l'a formulé Italo Vignoli : "Participer pleinement à une consultation publique européenne nécessite une licence Microsoft. Le message est quand même assez clair."

L'Europe prêche, mais ne pratique pas toujours

Cette contradiction arrive à un moment où le discours sur l'indépendance numérique du continent n'a jamais été aussi fort. Le "Made in Europe" ne concerne plus que les voitures ou l'aluminium : les logiciels aussi sont dans le viseur, et des projets comme Office EU ou CollabNext en France montrent qu'il y a une vraie demande.

Sauf que voilà, quand l'Europe elle-même impose un format propriétaire complètement américain pour ses propres consultations, ça flingue un peu le message. La Document Foundation demande simplement que les templates soient aussi fournis en format ouvert. Ce qui ne coûte quasiment rien à mettre en place.

Le timing de ces deux annonces est presque trop beau. On a d'un côté une startup européenne qui se lance avec une suite bureautique souveraine. De l'autre, la Commission utilise Excel comme seul format pour une consultation sur la cybersécurité.

Sur le papier, Office EU a du mérite, mais il va falloir bien plus qu'un hébergement à Helsinki pour convaincre des entreprises de lâcher Microsoft 365. La compatibilité des fichiers, les fonctions avancées d'Excel, les intégrations avec Teams et Outlook, c'est ça le vrai verrouillage, bien plus que l'emplacement des serveurs.

Bref, c'est ubuesque, tant que la Commission n'arrivera pas à se passer d'Excel pour un simple formulaire, le discours sur la souveraineté numérique va continuer à sonner très creux.

Sources : The Register , Document Foundation

Le développeur Dan Blanchard a utilisé Claude d'Anthropic pour réécrire intégralement chardet, une bibliothèque Python téléchargée 130 millions de fois par mois, et passer sa licence de LGPL à MIT. L'auteur original conteste, la Free Software Foundation dénonce, et Bruce Perens, père de la définition open source, déclare que « toute l'économie du logiciel est morte ». Carrément.

Cinq jours et un changement de licence

Chardet est un outil qui détecte l'encodage des caractères dans un fichier texte. C'est une bibliothèque Python utilisée un peu partout, avec 130 millions de téléchargements par mois. Son mainteneur, Dan Blanchard, voulait depuis dix ans l'intégrer à la bibliothèque standard de Python, mais la licence LGPL l'en empêchait : elle impose que toute version modifiée reste sous les mêmes termes. Il a donc utilisé Claude d'Anthropic pour réécrire le code en partant d'un dépôt vide, sans accès au code source original.

Résultat : cinq jours de travail, un gain de vitesse de 48x, et un passage à la licence MIT, bien plus permissive. Le plagiat a été analysé par l'outil JPlag, et on y retrouve seulement 1,3% de similarité entre l'ancien et le nouveau code, autant dire rien. Sauf que Mark Pilgrim, le créateur original de chardet, conteste : pour lui, la licence LGPL s'applique quoi qu'il arrive, et une réécriture par IA ne change rien.

Le copyleft à l'épreuve de l'IA

Le problème dépasse en fait chardet. Armin Ronacher, créateur du framework Flask, résume bien la situation : « Le copyleft dépend du copyright et de la friction pour s'imposer. Mais comme le code est ouvert par définition, on peut le réécrire sans difficulté de nos jours. »

Bruce Perens, qui a écrit la définition même de l'open source, va plus loin : « Toute l'économie du développement logiciel est morte, finie, terminée. »

Il raconte aussi avoir construit une plateforme SRE complète en quelques jours avec Claude, un travail qui prenait des mois auparavant. Pour lui, les licences propriétaires comme open source perdent toute pertinence si n'importe quel logiciel peut être recréé par une IA en une semaine.

Un flou juridique total

Parce que oui, du côté du droit, c'est le vide total et la prise en compte du contenu généré par IA est peu appréhendée par les textes juridiques. Ce qui pourrait peut-être même dire que le code produit par Claude n'est peut-être pas protégeable. Et la Free Software Foundation enfonce le clou : « Il n'y a rien de propre dans un LLM qui a ingéré le code qu'on lui demande de réécrire. »

Le nœud du problème, c'est que Claude a été entraîné sur des milliards de lignes de code, dont probablement chardet lui-même. Simon Willison, développeur respecté, admet d'ailleurs que « les arguments des deux côtés sont entièrement crédibles ». On n'est pas rendus.

Ce qui se joue ici en fait, c'est surtout la question de savoir si les licences logicielles ont encore un sens quand une IA peut recréer n'importe quel code en quelques jours. Et la réponse, pour le moment, c'est que personne ne sait.

La justice américaine refuse de se prononcer, les fondations open source dénoncent sans pouvoir empêcher, et les développeurs comme Ronacher haussent les épaules. Et ça ne concerne pas que les développeurs : chaque application sur votre Mac, votre iPhone ou votre navigateur dépend de bibliothèques open source. Si leur modèle économique et juridique s'effondre, on le sentira tous passer.

Sources : The Register , Simon Willison

Plus de 600 employés de Google et OpenAI ont signé une lettre ouverte baptisée « We Will Not Be Divided », pour demander des limites claires sur l'usage militaire de l'IA. Le nombre de signataires est monté à près de 900 en quelques jours. Il y a deux gros problèmes dans cette histoire : la surveillance de masse et les armes autonomes. Le contexte est tellement tendu que le Pentagone a même blacklisté Anthropic pour avoir refusé de coopérer.

Une lettre, deux lignes rouges

La lettre, publiée le 28 février sur le site notdivided.org, a d'abord réuni 573 employés de Google et 93 d'OpenAI. En quelques jours, le compteur est monté à près de 900 signatures, dont 800 côté Google. Les signataires posent deux lignes rouges : pas de surveillance de masse des citoyens américains, et pas de systèmes d'armes autonomes sans supervision humaine. « Les responsables gouvernementaux tentent de pousser les entreprises d'IA à abandonner certaines limites éthiques. Cette stratégie ne fonctionne que si aucun de nous ne sait où se situent les autres », peut-on lire dans la lettre.

Anthropic blacklisté par le Pentagone

Tout est parti d'un bras de fer entre Anthropic et le Pentagone. Le département de la Défense avait donné un ultimatum à Anthropic : lever ses restrictions sur Claude pour permettre son utilisation dans la surveillance domestique et les armes autonomes, ou perdre ses contrats fédéraux. Anthropic a refusé. La réponse a été immédiate : Trump a ordonné l'arrêt de toute utilisation des produits Anthropic par les agences fédérales, et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a désigné l'entreprise comme « risque pour la chaîne d'approvisionnement ». Le gouvernement a même menacé d'invoquer le Defense Production Act, une loi datant de la guerre de Corée, pour forcer Anthropic à coopérer. Et quelques heures après ce refus, OpenAI annonçait un accord avec le Pentagone pour déployer ses modèles sur les réseaux classifiés.

Altman tente de calmer le jeu

Sam Altman a organisé une session de questions-réponses sur X le samedi 1er mars. Il a reconnu que l'accord avait été « précipité » et que « les apparences ne sont pas bonnes ». Sa justification : vouloir « désamorcer » les tensions entre le Pentagone et Anthropic, et éviter que le gouvernement ne force les entreprises privées à coopérer. Sauf que l'accueil a été glacial. L'application Claude est montée à la deuxième place de l'App Store en téléchargements, les bureaux d'OpenAI à San Francisco ont été recouverts de graffitis, et l'un des employés d'OpenAI, Leo Gao, a qualifié les protections du contrat de « décoration de vitrine ».

Le timing d'OpenAI, qui a signé avec le Pentagone le jour même où Anthropic se faisait blacklister, est quand même difficile à avaler. Altman peut dire ce qu'il veut, ça ressemble surtout à du pur opportunisme. Le plus parlant, c'est que le grand public a spontanément pris le parti d'Anthropic, et que les propres employés d'OpenAI contestent l'accord. Perso, j'attends de voir si les lignes rouges réclamées par les salariés déboucheront sur de vraies politiques internes. Pour le moment, c'est Anthropic qui sort grandi de cette séquence, l'air de rien.

Sources : Techradar , Digital Information World

Le Service national des impôts sud-coréen a publié par erreur les phrases de récupération de portefeuilles crypto saisis lors d'une opération contre la fraude fiscale. Résultat, un inconnu a siphonné l'équivalent de 4,8 millions de dollars en quelques heures. Les fonds ont finalement été restitués, mais l'affaire fait quand même pas mal jaser.

La photo de trop

Il y a quelques jours, le fisc sud-coréen annonçait avoir mené des perquisitions chez 124 contribuables soupçonnés de fraude fiscale, pour un butin total de 8,1 milliards de wons, soit environ 5,6 millions de dollars en espèces, montres et biens de luxe. Pour communiquer sur l'opération, l'agence a partagé des photos des saisies avec la presse. On y voyait des liasses de billets, des objets de valeur, et plusieurs portefeuilles Ledger posés bien en évidence sur une table.

Sauf que sur au moins deux d'entre eux, la seed phrase, cette suite de mots qui donne le contrôle total d'un portefeuille crypto, était parfaitement lisible. Un inconnu a repéré l'aubaine, déposé un peu d'Ethereum sur le wallet pour couvrir les frais de transaction, puis exécuté trois transferts pour vider les 4 millions de tokens Pre-Retogeum qui s'y trouvaient. Valeur estimée : 4,8 millions de dollars quand même.

Un vol pour rien

Une vingtaine d’heures plus tard, les tokens ont été renvoyés à leur portefeuille d'origine. Pourquoi ? Parce que le Pre-Retogeum est un token quasiment invendable. Le volume de transactions quotidien sur les plateformes décentralisées ne dépassait pas 332 dollars au moment des faits. Concrètement, le voleur s'est retrouvé avec des millions en poche, mais sans aucun acheteur potentiel en face. Et comme toutes les transactions sont enregistrées sur la blockchain, toute tentative de revente aurait été immédiatement grillée.

Pas une première

C'est le deuxième incident du genre en Corée du Sud. En 2021, la police de Séoul avait perdu 22 bitcoins, soit environ 1,5 million de dollars, après les avoir confiés à un prestataire externe. Le vice-Premier ministre a donc ordonné un examen en urgence de la façon dont les administrations gèrent les actifs numériques saisis. Le fisc a présenté ses excuses, expliquant avoir voulu "fournir une information plus vivante au public", et a promis de revoir ses procédures de A à Z. La police a quand même été chargée de retrouver l'auteur du vol.

Franchement, publier la seed phrase d'un portefeuille crypto dans un communiqué de presse, il fallait quand même oser. C'est la deuxième boulette crypto du gouvernement sud-coréen, et visiblement, la gestion des actifs numériques par les administrations publiques est un sujet complexe pour les autorités.

Sources : the register , coindesk

Le Conseil norvégien des consommateurs vient de publier un rapport au titre évocateur : Breaking Free. Avec le soutien de plus de 70 organisations en Europe et aux États-Unis, il met un mot sur ce que beaucoup ressentent : les services numériques se dégradent, et c'est tout sauf un accident. Le phénomène s'appelle l'enshittification, et le rapport propose des pistes pour inverser la tendance.

Le terme enshittification a été inventé par l'auteur et militant Cory Doctorow en 2023 pour décrire un mécanisme bien rodé : une plateforme commence par offrir un service de qualité pour attirer les utilisateurs, puis dégrade progressivement l'expérience pour maximiser ses revenus. Le rapport Breaking Free, publié il y a quelques jours par le Conseil norvégien des consommateurs, reprend ce concept et l'applique à l'ensemble du secteur de la tech. Le constat est clair : il ne s'agit pas d'un effet secondaire, mais de choix délibérés.

Amazon, fournisseur officiel de mauvaises idées en matière de vie privée depuis 1870 vient de nous pondre une nouvelle trouvaille !! À partir du 25 mars, si quelqu'un vous achète un cadeau via votre liste de souhaits Amazon, le vendeur tiers récupère votre adresse de livraison. Oui, votre VRAIE adresse !! Après en tant que français on a l'habitude que tous les escrocs de la planète aient nos infos persos . Mais rassurez-vous, Amazon a trouvé une solution ! Est-ce qu'il s'agit de corriger le problème ? Que nenni !! Ils nous recommandent simplement d'utiliser une boîte postale. Sympa !

Parce que jusqu'ici, quand un pote vous envoyait un truc depuis votre wishlist, le vendeur tiers voyait votre ville et votre région... c'est déjà pas top, mais bon. Sauf que maintenant, c'est l'adresse COMPLÈTE qui part chez le vendeur. Numéro, rue, code postal, la totale...

Et vous vous en doutez, ça touche en premier lieu les créateurs de contenu, les streamers, et tous les crevards qui ont une wishlist publique pour que leur communauté puisse leur offrir des trucs net d'impôts ^^.

Donc suffit qu'un harceleur crée un faux compte vendeur sur Amazon Marketplace (La vérification d'identité ? Minimale !), met un article à 3 euros, attend qu'un fan l'achète via la wishlist de sa cible... et hop, il a l'adresse complète récupérée. Pas besoin d'être un génie. Ou alors suffit d'attendre que le vendeur tiers laisse fuiter le fichier Excel dans lequel il stocke ses commandes... La vie est toujours pleine de surprises quand il s'agit de leaker des données perso.

EDIT : Merci à Matthieu qui m'a envoyé la preuve ! Amazon.fr vient d'envoyer un email à ses utilisateurs pour confirmer que ce changement arrive bien en France à compter du 25 mars 2026. L'option permettant de restreindre les achats auprès de vendeurs tiers pour les articles de vos listes sera supprimée. Donc c'est plus une hypothèse, c'est confirmé... faites le ménage dans vos wishlists MAINTENANT.

Et côté RGPD ?

En Europe, le RGPD impose que le partage de données personnelles repose sur une base légale. Consentement explicite, intérêt légitime, ou exécution d'un contrat et pas une case pré-cochée planquée dans les CGU.

Le problème, c'est qu'Amazon change les règles du jeu en cours de route, sans demander un consentement spécifique pour ce nouveau partage d'adresse avec des tiers. Et bien sûr, le moment venu, la CNIL pourrait avoir deux mots à dire là-dessus... après, on sait comment ça se passe, les amendes mettent des années à tomber. D'ailleurs, Amazon s'est déjà pris 746 millions d'euros par le Luxembourg en 2021 pour non-respect du RGPD mais visiblement, ça ne les a pas trop calmés.

Pour ceux qui s'intéressent à la suppression de leurs données perso en ligne , c'est le genre de truc qui fait grincer des dents.

Comment protéger votre adresse ?

Maintenant concrètement, voici ce que vous pouvez faire (ça ne marche pas à 100% mais c'est mieux que rien) :

Allez dans votre compte Amazon, section "Listes" puis "Gérer la liste". Vérifiez que votre wishlist est bien en mode "Privée" si vous ne voulez pas que n'importe qui la voie. Attention, le réglage par défaut c'est "Publique"... donc si vous n'avez jamais touché à ça, c'est probablement ouvert aux quatre vents.

Et si vous VOULEZ la garder publique (streamers, créateurs), utilisez une adresse qui n'est pas votre domicile. En France, une boîte postale La Poste coûte ~50 euros par an. Y'a aussi les Amazon Locker ou les points Mondial Relay... ce qui revient quand même à dire "débrouillez-vous", j'en ai bien conscience.

Le vrai problème

Le fond du problème, vous l'aurez compris, n'est pas technique. C'est qu'Amazon traite l'adresse de livraison comme une donnée de transaction banale alors que c'est une info sensible. Mais non, une adresse postale c'est pas un numéro de commande. Et surtout ça casse tout le principe d'anonymat des wishlists surtout quand la plateforme encourage les wishlists publiques depuis des années.

Bref, c'est confirmé pour la France au 25 mars, alors prenez les devants et prévenez votre influenceur préféré de faire le switch.

Source

Vous allez halluciner... Le Pentagone américain vient de poser un ultimatum à Anthropic. C'est Pete Hegseth, le patron du désormais "Department of War" (oui, Trump a rebaptisé le Pentagone par executive order... no comment...), exige que la boite de Dario Amodei lève toutes ses restrictions éthiques sur Claude d'ici ce vendredi.

Et la menace, c'est pas du bluff puisque ça parle du Defense Production Act , une loi de 1950 qui permet au gouvernement de réquisitionner une entreprise privée. Sinon, l'autre option sur la table de ces dingos, c'est de coller Anthropic sur une liste noire "supply chain risk", à côté de Huawei et Kaspersky. Ah ça c'est la classe.

En fait faut savoir qu'Anthropic a signé un contrat à 200 millions de dollars avec le Département de la Défense en juillet dernier et OpenAI, Google et xAI ont signé exactement le même type de contrat. Sauf que xAI a accepté les termes " all lawful purposes " sans sourciller et est déjà approuvé pour l'usage classifié alors qu'OpenAI et Google, eux, négocient encore leurs conditions.

Anthropic, eux, ont établi 2 lignes rouges à ne pas franchir : La surveillance de masse des citoyens américains et les armes autonomes capables de tuer sans intervention humaine. C'est tout ! Et visiblement, c'est déjà trop pour l'administration US qui qualifie ça de "woke AI".

Anthropic, c'est quand même une boite qui publie ses recherches sur la mécanique interne de ses modèles , qui écrit des papiers sur l'éthique de l'IA, et qui a carrément publié une "constitution" pour encadrer le comportement de Claude. Ils essayent de faire les choses proprement... Dario Amodei a même écrit un essai en janvier de cette année où il dit clairement que les démocraties ont un intérêt légitime à utiliser l'IA dans le domaine militaire... mais "dans certaines limites"... Mais apparemment ça ne suffit pas à l'oncle Sam.

Sean Parnell, le porte-parole du Pentagone, a déclaré que "la relation avec Anthropic est en cours de réévaluation" et Emil Michael, sous-secrétaire à la Défense, confirme que les négociations sont bloquées. Et comme je vous le disais en intro, la deadline c'est vendredi, 17h01 heure de la côte Est. Soit 23h01 à Paris. Sauf si Anthropic cède avant, ça pourrait aller très vite...

Perso, ça me rend dingue. Vous avez une boite qui essaye de garder un minimum de barrières éthiques, dans un secteur où tout le monde se couche, et le gouvernement lui tombe dessus comme un vieil empire soviétique exigeant sa soumission totale. Franchement, à la place de Dario, je prendrais mes cliques et mes claques et j'irais installer Anthropic en Europe ou en Asie. Quand votre propre gouvernement vous menace d'une loi datant de la guerre de Corée pour vous forcer à retirer vos garde-fous, ça va bien au-delà d'une simple pression. Ils veulent vraiment s'approprier la techno pour faire la guéguerre...

Notez que Chris Liddell, ancien adjoint du chief of staff de Trump, vient d'être ajouté au board d'Anthropic et la boite prépare son IPO pour 2026 donc autant vous dire que la pression est maximale de tous les côtés.

Mise à jour du 27 février : Bon bah Anthropic n'a pas plié ! Dario Amodei a publié un billet de blog disant que sa boite "ne peut pas en bonne conscience" accepter les exigences du Pentagone. Et le plus beau, c'est que le Pentagone avait envoyé dans la nuit un nouveau contrat, présenté comme un "compromis" (CBS News parle carrément d'"offre finale")... sauf que d'après Anthropic, ça ne changeait RIEN. Le texte contenait du jargon juridique permettant de contourner tous les garde-fous "à volonté". Hop, enfumage.

Amodei a pointé du doigt la contradiction totale du truc : d'un côté, le Pentagone menace de les coller sur la liste "supply chain risk" (un label normalement réservé aux boites ÉTRANGÈRES liées aux adversaires des US, genre Huawei), et de l'autre, il veut réquisitionner leur techno via le Defense Production Act parce qu'elle serait "essentielle à la sécurité nationale". Faudrait choisir un camp, les gars...

En face, Parnell a répondu que l'armée n'a "aucun intérêt à utiliser l'IA pour la surveillance de masse des Américains (ce qui est illégal) ni pour des armes autonomes". OK cool... mais alors pourquoi refuser de l'écrire noir sur blanc dans le contrat ? C'est LA question que tout le monde se pose.

Et Amodei ne joue pas les martyrs anti-militaristes non plus. Il a écrit noir sur blanc vouloir "continuer à servir le Département et nos combattants, avec nos deux garde-fous en place". Anthropic reste "prêt à continuer les discussions". Bref, c'est pas "non à l'armée", c'est "non au chèque en blanc".

Au Congrès, ça grince des deux côtés de l'allée. Le républicain Thom Tillis critique la gestion publique du dossier, et le démocrate Mark Warner s'inquiète de voir le Pentagone ignorer toute gouvernance IA. Bref, même dans les rangs de Trump, c'est le bordel.

Du coup la fameuse deadline, c'est AUJOURD'HUI. Après ça, soit le Pentagone met ses menaces à exécution (et ça finira probablement devant un tribunal), soit quelqu'un cède. Perso, je parie que Dario ne lâchera rien.

Merci Eric pour l'info.

Mark Zuckerberg a témoigné devant un tribunal de Los Angeles dans un procès important. Le sujet ? Les effets d'Instagram et Facebook sur la santé mentale des adolescents, avec près de 1 600 plaintes de familles et de districts scolaires américains regroupées dans cette affaire. Des documents internes accablants ont été dévoilés à l'audience.

Un procès hors norme

C'est devant la Cour supérieure de Los Angeles que le patron de Meta s'est présenté pour répondre aux accusations. Ce procès test doit déterminer si Instagram et Facebook ont contribué à dégrader la santé mentale des adolescents qui les utilisent. L'audience a démarré avec le témoignage de Kaley, une jeune femme de 20 ans qui a commencé à utiliser YouTube à 6 ans et Instagram à 9 ans. Son avocat, Mark Lanier, a déroulé devant le jury un collage de plus de 10 mètres composé de centaines de selfies qu'elle avait postés sur la plateforme. Dépression, dysmorphie corporelle, idées suicidaires : la jeune femme a décrit un parcours que des milliers d'autres familles affirment avoir vécu.

Des documents internes chocs

Et des preuves, il y en a : les avocats des plaignants ont sorti des documents internes de Meta qui datent de 2015. On y apprend qu'Instagram comptait à l'époque quatre millions d'utilisateurs de moins de 13 ans, soit environ 30 % des enfants américains de 10 à 12 ans. Un mémo de 2018 est encore plus direct : « Si on veut gagner gros avec les ados, il faut les attraper quand ils sont pré-ados ». Difficile d'être plus explicite.

Un autre document interne, daté de 2020, montre que les enfants de 11 ans avaient quatre fois plus de chances de revenir sur Facebook que les autres tranches d'âge. Zuckerberg a reconnu que les outils de protection avaient mis du temps à arriver. Il a même déclaré : « j'aurais aimé qu'on y arrive plus tôt » devant le tribunal. Sur les filtres de beauté, il a évoqué un compromis : les laisser disponibles sans les recommander.

Mais quelle défense pour Meta ?

Meta et Google, aussi visés dans cette procédure, défendent la même ligne : les réseaux sociaux ne causent pas directement de troubles psychologiques chez les jeunes. Probablement un peu embarrassés, les avocats de Meta expliquent que des dizaines de protections ont été mises en place ces dernières années, et aussi que la responsabilité incombe surtout aux parents. Le procès devrait durer six semaines, et d'autres dirigeants seront appelés à témoigner. L'enjeu dépasse clairement cette salle d'audience : si les plaignants obtiennent gain de cause, ça pourrait déclencher des milliers d'autres procédures à travers les États-Unis.

On a tous en tête un gosse qui passe ses journées sur TikTok ou Instagram, et ce procès met des visages et des chiffres sur ce problème qu'il est compliqué d'ignorer désormais. Le mémo « attrapez-les quand ils sont pré-ados » fait vraiment froid dans le dos. Reste à voir si ce procès changera quoi que ce soit, ou si dans cinq ans on en sera encore au même point, à regarder nos gamins scroller à l'infini en se disant que quelqu'un devrait faire quelque chose.

Article invité publié par Vincent Lautier .
Vous pouvez aussi me lire sur mon blog , sur Mac4ever , ou lire tous les tests que je publie ici, comme cette Webcam 4K , ou ce dock Thunderbolt 5 .