Un article qui peut me faire réfléchir pas mal : certaines idées sont très eprtinentes, mais aucune n'est directement actionnable
Spoiler : NON ! Les frontières c'est le mal absolu et la bêtise la plus totale.
Mais détaillons un peu pour comprendre en quoi les frontières c'est mal. Il y a trois types de frontières :
Dans tous les cas, celles-ci posent de graves problèmes que je vais tâcher d'illustrer.
Empêcher la libre circulation des capitaux, c'est empêcher l'investissement étranger, et donc la prise de contrôle des entreprises d'intérêt national par des puissances étrangères.
C'est empêcher l'hyper-bourgeoisie cosmopolite de détourner sans efforts les fonds publics vers des paradis fiscaux.
C'est aussi empêcher le désinvestissement. En effet, si un pays devient un peu trop arrogant, avec la liberté de circulation des capitaux, l'hyper-bourgeoisie peut déplacer son argent ailleurs, chez un pays plus docile.
Bref, les frontières bloquant les capitaux sont une saletés pour l'hyper-bourgeoisie, et c'est dans l'intérêt de chacun d'avoir des hyper-bourgeois libres de tout dans son pays, c'est évident !
Empêcher la libre circulation des marchandises, c'est empêcher l'importation de produits bons marchés à la qualité médiocre ou au mieux aléatoire mais fabriquer très loin dans le monde. Quand je dis loin, c'est vraiment au sens loin de tout : loin des empreintes carbones faibles, loin des normes sanitaires, loin des normes environnementales, loins des protections sociales des travailleurs et surtout loin des impôts puisque jamais fabriqués sur le territoire national !
Permettre à quiconque de vendre tout et n'importe quoi sur son sol, c'est avant tout permettre aux hyper-bourgeois de développer les business qu'ils veulent, comme ils le veulent, en suivant les règles qu'ils veulent, là où ils le veulent et de pouvoir délocaliser sans scrupules quand un pays n'est plus assez docile.
Bref, les frontières bloquant les marchandises sont une saleté pour l'hyper-bourgeoisie, et c'est dans l'intérêt de chacun d'avoir des hyper-bourgeois libres de tout dans son pays, c'est évident !
Empêcher la libre circulation des personnes, c'est empêcher le mélange des cultures et donc protéger les cultures autochtones où qu'elles soient. Or la diversité culturelle est un coût pour l'investissement de l'hyper-bourgeoisie puisque ça l'oblige à adapter ses produits et services à chaque culture.
C'est aussi retirer à l'hyper-bourgeoisie le moyen de faire pression sur les masses prolétaires par la menace du chômage, menace construite grâce à une mise en concurrence fondée sur une main d’œuvre immigrée peu au fait de ses droits et aussi prête à tout pour s'en sortir.
Mais ce n'est pas tout, le peu qu'il y ait un droit du sol, cela permet aussi de métamorphoser le paysage politique en conférant génération après génération, de plus en plus de votes aux cultures nouvellement installées. Or empêcher cela, c'est empêcher l'hyper-bourgeoisie de diviser pour mieux régner sur les territoires qu'elle contrôle. La mixité forcée lui garantie des luttes citoyennes intestines issues des divergences culturelles majeures, incompatibilités qui étaient avant résolues grâce aux grandes distances séparant les peuples, mais qui sont à présent sources de frictions quotidiennes voire même de violences.
Empêcher la libre circulation des personnes, c'est aussi empêcher l'hyper-bourgeoisie de s'exfiltrer en cas de changement de gouvernement lorsque celui-ci devient hostile à ses intérêts ou à son corps.
Bref, les frontières bloquant les personnes sont une saleté pour l'hyper-bourgeoisie, et c'est dans l'intérêt de chacun d'avoir des hyper-bourgeois libres de tout dans son pays, c'est évident !
Abat les frontières et ne devenons qu'un seul peuple ! Un peuple terrien, à la culture normalisée, à la religion normalisée, à la monnaie normalisée, aux produits normalisés, aux mœurs normalisées, à la langue normalisée, à l'histoire normalisée, à l'origine normalisée, au système politique normalisé et le plus important, aux individus normalisés.
Permettons à l'hyper-bourgeoisie de vivre son rêve, soyons les éléments sacrifiables et sacrifiés pour son plus grand bien, qui in fine sera quelque chose de bien plus grand que nous, du moins aux yeux de l'hyper-bourgeoisie.
Un article extrêmement intéressant qui éclaire d'une perspective historique et constitutionnaliste ce qui se passe, et ce qui pourrait se passer, aux états-unis
La réflexion sur le fait qu'écrire un logiciel soit plus proche de l'écriture d'un texte de loi que d'une discussion est très intéressante, et me fait évidement penser à mes sujets d'architecture
Les conseils sont bons. Je ne les articulerai toutefois pas sous cette forme. Ca peut valoir le coup que je l'écrive
@Animal je pense qu'on peut donner plus de contexte. L'Islam a un comportement sectaire, comme c'était le cas avec le catholicisme qui heureusement a changé.
L'une des choses les plus dangereuses de l'Islam est selon mois le crime d'apostasie, c'est-à-dire le fait de renoncer à Dieu et aux principles de l'Islam (e.g. retirer son hijab, cesser ses prières, se mettre à manger du porc, etc).
Dit autrement, il est interdit pour un musulman de cesser d'être un musulman. Dans le meilleur des cas, sa famille et son entourage le rejetteront, dans le pire des cas, il sera torturé ou condamné à mort.
A titre de comparaison, c'est l'une des raisons qui ont fait que la scientologie fût considérée très vite comme une secte, puisqu'il était interdit d'en sortir et que les conséquences étaient dramatiques pour ceux qui essayaient quand même.
J'aimerais parler à présent du hijab (mais ça marche à l'identique avec toutes les obligations de l'Islam). On parle souvent de la liberté de porter le hijab et on fait l'analogie avec le fait d'être libre de porter une mini-jupe. Et en effet, ces deux libertés sont semblables. Cependant, si je suis libre d'arrêter de porter une minijupe qu'en est-il du hijab ? Et oui, une fois qu'une musulmane enfile le hijab, à cause de l’apostasie, elle n'est plus libre de l'enlever.
Pire, les musulmanes ont intégré cette interdiction dans leur comportement et elles feront violence aux apostates, c'est-à-dire aux traîtresses mécréantes. Dénoncer une apostate, c'est signaler sa vertu en tant que musulmane, même si on en souffre, même si on se soumet, même si on est relogée au rôle de bonniche...
La véritable liberté c'est de faire une chose, mais d'avoir le droit de la défaire quand c'est techniquement possible. Mais pour l'Islam, la seule liberté est d'aller vers toujours plus d'Islam, ce qui est tyrannique.
Arrive alors la bien-pensance qui expliquera que toutes les religions se valent. De mon point de vue c'était à peu près le cas, cependant certaines ont evolué ; mais l'Islam ne le pourra pas car chaque mot du Coran est la parole de Dieu lui-même, chaque phrase, chaque histoire est à l'image d'Allah : absolu et parfait, dans l'espace et dans le temps.
Ceci rend le Coran indiscutable et immuable, ce qui fait qu'au 21e siècle il piège ses disciples et les contraint à respecter les us et coutumes des bedouins du 7e siècle. Ce qui est l'antithèse du progrès et le contraire parfait de la pensée de gauche.
Mais il paraît que vouloir protéger les femmes de l'Islam c'est fasciste, alors taisons-nous à gauche et acceptons la soumission 🤫 et ça tombe bien puisque en arabe, Islam veut dire soumission.
— Liens directs
Un article fascinant (écrit par Simon Wardley, un des grands penseurs du conseil en organisation) sur le modèle classique d'organisation des entreprises et son efficacité ... ou pas
Dans le monde du logiciel libre, on a souvent l'analogie de la cuisine. Genre « Microsoft c'est McDo : t'as un truc présentable, mais tu sais pas d'où ça vient ni comment c'est produit ; Linux c'est toi dans ta cuisine avec tes légumes du jardin en train de dérouler la recette favorite de ta grand-mère » (C'est vite dit, y'a des approximations, j'aurais dû demander à une IA d'arranger mes largesses).
Du coup cette analogie de Timo me parle, pour ce qui concerne l'IA :
Je le vois donc un peu comme un robot de cuisine (style Thermomix) : c’est utile et procure un gain de temps pour les choses triviales et chiantes, mais il faut apprendre à s’en servir, et il faut tout de même le nettoyer à la fin.
Et dans tous les cas, le gâteau arrivera seulement plus rapidement : il n’en sera ni forcément meilleur, ni plus sain non plus.
À mettre en lien avec ce que je disais en juil.-2023 (18 mois, déjà !) : « ChatGPT n'est qu'une forme de "cadavre exquis" sur une énorme base de langage »
Une méthode permettant de mieux comprendre un contexte cognitif. C'est assez intéressant.
Connexion