Tout est prétexte pour attaquer les pauvres. Le pouvoir et l'argent forment un corps unique où l'un et l'autre circulent et s'échangent entre les mêmes mains, loin du peuple et hors de tout contrôle démocratique.

J'en parle depuis des mois, ça s'appelle la corruption. Les intérêts financiers des milliardaires priment sur les intérêts des millions de pauvres et des classes moyennes. Tant qu'il n'y aura pas de sursaut pour que collectivement nous votions les lois nous-mêmes, ça se reproduira ad nauseam, ad aeternum.

Qu'ils soient de gauche révolutionnaire ou de droit conservatrice, les élus forment des cibles faciles à contrôler car peu nombreux par définition. Un scandale caché, une menace de mort, un pot-de-vin ou encore un traître qui voit midi à sa porte, c'est si simple d'obtenir les faveurs d'un élu aussitôt qu'on a un peu de moyens pour le forcer à revoir sa posture ; et l'hyper-bourgeoisie détient quasiment tous les moyens du monde...

Retenons une chose, s'il faut des milliards pour la guerre alors là aucun problème, mais s'il faut un centime pour les miséreux c'est tout de suite compliqué. Je déteste notre système politique qui se fait passer pour une démocratie.

Merci @Sebsauvage pour ces deux liens.
— Liens directs

Pleins de recettes vegan bien triées et filtrées : une référence

@Sebsauvage je ne sais pas si ce qui dit Musk est clair ou non. Il y a potentiellement un contexte derrière mais je vais devoir expliquer...

Avant tout chose, je dois préciser que je considère Elon Musk comme un oligarque très malin et pernicieux, qui, sous-couvert d'éliminer la fraude étatique (qui existe), va servir ses intérêts financiers personnels car rappelons-le : l'un des plus gros contrats du gouvernement américain est celui qui le lie à SpaceX #ConflitDintérets

Reprenons notre sujet

Dans notre société, c'est considéré comme mal de tuer un homme. Mais dans ce cas, nous devons immédiatement revoir notre posture et nous demander pourquoi, dans le cas de la guerre Russie-Ukraine, ce serait légitime de tuer des Ukrainiens ou de tuer des Russes ? (je n'ai pas de "camp" dans ce conflit)

Il en découle forcément la notion de clan. Un clan qui nous est hostile entrera en conflit avec nous, et afin de nous préserver, nous devons répondre aux hostilités par de l'hostilité. C'est moche, c'est violent mais c'est comme ça.

Il en découle cette question : où débute et où s'arrête le clan ?
Bien malin celui qui pourra y répondre de manière absolue. Certains diront que le clan débute à la carte d'identité, d'autres à la culture, d'autres à la religion, d'autres à la couleur de peau, d'autres au niveau de richesse, d'autres à l'idéal politique, d'autres à la langue, etc.

Je pense que chaque critère est un axe sur lequel chacun se positionnera différemment selon ses expériences personnelles, sans forcément toujours être à une extrémité, et c'est ça qui est important pour renouer avec le dialogue.

Au vu des quelques discours et interviews d'Elon Musk que j'ai écoutés, il place son clan de prime abord à la citoyenneté états-unienne. On pourrait croire qu'il est anti-sémite avec son salut nazi, pardon son "salut romain" mais il est juif par sa mère ; après l'éthno-masochisme ça touche autant la gauche que la droite, Hitler n'était-il pas juif par sa grand-mère ?

Bref, pourquoi parler de tout cela. Quand Musk explique que :

La faiblesse fondamentale de la civilisation occidentale est l'empathie.

Je pense qu'il parle de l'empathie que nous avons envers les autres clans, et qui n'en ont pas forcément pour nous en retour. Et ce serait plutôt raccord avec ses actes d'ailleurs. La question qui demeure c'est : est-ce que Musk veut protéger son clan ou son Klan et ça, c'est une toute autre histoire !
— Liens directs

Edit Fake new (enfin pseudo fake news)

La liste publiée était déjà connue, c'est même une version allégée de l'originale. Je pensais qu'il s'agissait de la liste utilisée lors du procès de Ghilaine Maxwell (la co-dirigeante du réseau pédo-criminel de Jeffrey Epstein mais en fait non).

Voici une vidéo de debunk. J'aurais dû attendre avant de republier cet article de NewsWeek... En même temps c'était NewsWeek, j'aurais dû le savoir...

Ça met du temps à avancer mais la liste des personnalités s'étant rendues sur l'île du pédo-criminel Jeffrey Epstein a été rendue publique par ordonnance de Donald Trump (qui est lui-même sur la liste 🥹).

Les noms "effacés" (i.e. Redacted) sont ceux des victimes avérées ayant été violées sur l'Ile.

Faire partie de cette liste n'implique pas forcément que ces personnalités aient commis des atrocités, mais il est fort probable que parmi elles certaines le soient (repense au procès de Kevin Spacey qui s'est terminé sur un non-lieu parce que les témoins et victimes sont tous morts).

Bref la voici :

• Ghislaine Maxwell
• Virginia Lee Roberts Giuffre [Epstein victim]
• Prince Andrew of England
• James Michael Austrich
• Philip Barden
• REDACTED
• Cate Blanchett
• David Boies
• Laura Boothe
• Evelyn Boulet
• Rebecca Boylan
• Joshua Bunner
• Naomi Campbell
• Carolyn Casey
• Paul Cassell
• Sharon Churcher
• Bill Clinton
• David Copperfield
• Alexandra Cousteau
• Cameron Diaz
• Leonardo DiCaprio
• Alan Dershowitz
• Dr. Mona Devanesan
• REDACTED
• Bradley Edwards
• Amanda Ellison
• Cimberly Espinosa
• Jeffrey Epstein
• Annie Farmer
• Marie Farmer
• Alexandra Fekkai
• Crystal Figueroa
• Anthony Figueroa
• Louis Freeh
• Eric Gany
• Meg Garvin
• Sheridan Gibson-Butte
• Robert Giuffre
• Al Gore
• Ross Gow
• Fred Graff
• Philip Guderyon
• REDACTED
• Shannon Harrison
• Stephen Hawking
• Victoria Hazel
• Brittany Henderson
• Brett Jaffe
• Michael Jackson
• Carol Roberts Kess
• Dr. Karen Kutikoff
• Peter Listerman
• George Lucas
• Tony Lyons
• Bob Meister
• Jamie A. Melanson
• Lynn Miller
• Marvin Minsky
• REDACTED
• David Mullen
• Joe Pagano
• Mary Paluga
• J. Stanley Pottinger
• Joseph Recarey
• Michael Reiter
• Jason Richards
• Bill Richardson
• Sky Roberts
• Scott Rothstein
• Forest Sawyer
• Doug Schoetlle
• Kevin Spacey
• Cecilia Stein
• Mark Tafoya
• Brent Tindall
• Kevin Thompson
• Donald Trump
• Ed Tuttle
• Emma Vaghan
• Kimberly Vaughan-Edwards
• Cresenda Valdes
• Anthony Valladares
• Maritza Vazquez
• Vicky Ward
• Jarred Weisfeld
• Courtney Wild
• Bruce Willis
• Daniel Wilson
• Kathy Alexander
• Miles Alexander
  — Liens directs

Je dirais que le problème n'est pas tant que des journalistes du Point fassent pression sur des contributeurs bénévoles de la Wikipedia, qu'il n'existe pas de loi interdisant tout simplement la pratique et punissant ces saletés.

J'assimile le doxing à du chantage : on te balance à la foule enragée si tu ne nous obéis pas. Sympa non ? LibertéDeParole / 20

Encore un média très sain financé par les aides françaises. Que d'impôts bien employés... Heureusement que tout cet argent n'est pas allé dans je ne sais pas... Les écoles publiques ?

Courage au bénévole. Et sinon peut-on doxer le journalope peut-être ?

Merci @Sammy pour le lien
— Liens directs

J'ai perdu ma soirée sur ce site, tellement de bonnes idées de projets à faire pour Noël prochain ! (bon et y a un paquet de trucs kitsch aussi)

Je note ce poste pour m'y référer dans quelques années.

Quand on s'intéresse aux fausses preuves apportées dans les attaques en justice contre Donald Trump afin de tout faire pour qu'il ne se présente pas, en sachant qu'il a remporté tous ses procès, j'ai plutôt le sentiment que le ministère de la vérité était déjà présent mais du côté de l'oligarchie démocrate et que certains états profonds des USA se sont ligués contre celui qui pouvait leur faire perdre beaucoup.

Il y a une différence de poids cependant, si je ne doute pas que Trump tente d'influencer à son avantage le narratif national, je suis sûre que la mafia démocrate le faisait également, sauf qu'elle était plus puissante, plus ramifiée, plus expérimentée et par conséquent moins balourd. Celle-ci produisait une propagande jusqu'en France, lui permettant de faire converger l'opinion médiatique, et donc le notre, sans même que nous nous en rendions compte.

Par exemple, voici l'évolution des termes "Constitutional crisis" aux USA, depuis 12 mois, cela a fait fois 15 les dernières semaines et ça monte en encore flèche...

La publication du détournement des fonds de l'USAID illustre aussi parfaitement ce "soft-power" démocrate qui s'achetait les paroles des journalistes américains mais également européens. Rappelons également que la déclassification des documents CIA de l'opération Mocking Bird a déjà prouvé que la parole des journalistes et média étaient achetées, partout à travers le monde, dans le but de servir un agenda politique.

Cependant je peux me tromper. Et Donald Trump est peut-être l'incarnation d'un tyran ; même si mon sentiment est plutôt qu'il est un oligarque qui n'a pas apprécié du tout la tentative anéantissement que ses anciens amis ont orchestré contre lui, et qu'il souhaite se venger n'ayant plus grand chose à perdre.

Alors comment savoir si Donald Trump est bien le dictateur en devenir qu'on prétend ? Simple, à la fin de son mandat, ce ne sera pas la fin de son mandat et il conservera le pouvoir d'une façon ou d'une autre.

S'il rend les commandes sans broncher, alors nous saurons que tout ceci n'était que de la pure propagande dont l'origine était bien la mafia démocrate américaine, tentant le tout pour le tout.

Wait & See
— Liens directs

Non @Timo tu commets une erreur.

Cependant celle-ci n'est pas de ton fait mais est due à la propagande mise en place par l'hyper-bourgeoisie et qui a déformé notre perception des cotisations et du fonctionnement du système de retraite.

Pré-requis

1. Dans les cotisations, il n'existe pas de part payée par le salarié, en réalité tout est payé par le parton. On parle de "part patronale" et de "part salariale" parce que l'une est indexée sur le coût du salarié et l'autre sur le salaire perçu. Mais au final, c'est bien une partie de la marge que se fait le patron sur le dos de ses salariés qui part dans les retraites de nos parents et ce n'est jamais l'argent du salarié.

2. Le montant de cotisation versé pour un salarié n'a absolument rien à voir avec la retraite perçu par ce salarié puisque les cotisations ne sont pas confiées à des instituts financiers pour être redonnés avec intérêts aux cotisants au moment de leur retraite. En effet, les cotisations partent directement dans la poche des retraités, sans intermédiaires en dehors des URSSAF qui sont un ensemble décentralisé d'associations à but non lucratif. C'est la raison pour laquelle l'oligarchie financière veut absolument détruire ce système qui échappe totalement à son contrôle. #AmbroiseCroizat #CommunismeFrançais

Synthétisons l'argument
A l'origine cela vient de Jean-Pierre RAFFARIN qui expliquait que :

• 1970 : 3 travailleurs pour 1 retraité => Ratio de 3 pour 1 Tout va bien :D
• 2030 : 1 travailleur pour 1 retraité => Ratio de 1 pour 1 C'est chaud :/
• 2090 : 1 travailleur pour 3 retraité => Ratio de 1 pour 3 On va tous mourir :'(

Analogie (de Bernard Friot)
En France, nous avions :

• 1905 : ~2 500 000 paysans pour nourrir ~40 000 000 de français
• 2025 : ~500 000 paysans pour nourrir ~67 500 000 de français

=> Pourquoi n'a-t-on pas connu une immense famine ? Ça suit pourtant la même trajectoire... Plus de monde à servir pour moins de travailleurs !
En réalité, la quantité de nourriture produite dépend de l'évolution de la productivité des paysans. Grâce à la mécanisation, puis la robotisation, et la chimie, 1 paysan produit beaucoup plus de nourriture en 2025 qu'en 1905, et donc il peut nourrir beaucoup plus de personnes car il produit beaucoup plus pour le même effort !

Et ce qui marche pour le secteur agricole marche pour tous les secteurs d'activité. Le travailleur d'aujourd'hui, grâce à la robotisation et maintenant l'IA, produit beaucoup plus que le travailleur d'avant.

Et quand on ajuste le gain à la productivité nous obtenons ceci :

• 2030 : 1 travailleur + (2 robots équivalents travailleurs) = 3 pour 1 retraité => Ratio de 3 pour 1 Tout va bien :D

Mais d'où vient le problème alors ?
Élémentaire mon cher Waston, l’actionnariat s'accapare les gains à la productivité et ne redistribue pas la richesse tirée de ces gains aux salariés, et donc aux cotisations, et in fine aux retraités.

D'ailleurs un shaarliste a posté quelque chose expliquant ce phénomène, j'aurais dû noter le lien car son explication était claire et concise.

Bref, nous le constatons tous face à l'accroissement considérable de la fortune des 1% et dans une moindre mesure des 10% les plus riches, tandis que les 90% des autres voient leurs revenus et patrimoine s'effriter pour ne pas dire disparaître d'année en année.

Il s'agit donc bien d'un problème politique et non de financement !

— Liens directs

Je cite @SammyFishierJr :

Ça y est ? Ça commence à rentrer ? La tech, c'est pas magique. L'IA, ça ne marche pas. Cette histoire de téléphone qui t'écoute, il y a longtemps qu'on le sait, la dimension judiciaire n'est que l'aboutissement du processus.

N'en déplaise aux fans d'Apple, je devrais même dire "les fidèles", tant le rapport de certains gogos avec telle ou telle marque tient plus de la religion que de la consommation, il n'y a pas de super-techno-infaillible. Ça n'existe pas. Il faut des petites mains - des petites oreilles dans le cas d'espèce - pour corriger les (nombreuses) conneries de la machine.

C'est si bien dit !
— Liens directs