La relativité générale traite l'espace-temps comme un système dynamique et montre son effondrement au niveau des singularités.

Cet échec est interprété comme une preuve que la gravité quantique n'est pas une théorie formulée {au sein} de l'espace-temps ; au contraire, elle doit expliquer l'{émergence} même de l'espace-temps à partir de degrés de liberté quantiques plus profonds, résolvant ainsi les singularités.

La gravité quantique est donc envisagée comme une structure axiomatique, et les calculs algorithmiques agissant sur ces axiomes sont censés générer l'espace-temps.

Cependant, les théorèmes d'incomplétude de Gödel, le théorème d'indéfinissabilité de Tarski et l'incomplétude informationnelle de Chaitin établissent des limites intrinsèques à tout programme algorithmique de ce type.

Ensemble, ces résultats impliquent qu'une « théorie du tout » entièrement algorithmique est impossible : certaines facettes de la réalité resteront indécidables sur le plan computationnel et ne pourront être appréhendées que par une compréhension non algorithmique.

Nous formalisons cela en construisant une « méta-théorie du tout » fondée sur une compréhension non algorithmique, montrant comment elle peut rendre compte des phénomènes indécidables et démontrant que l'échec des descriptions computationnelles de la nature n'entraîne pas l'échec de la science. Étant donné que toute simulation supposée de l'univers serait elle-même algorithmique, ce cadre implique également que l'univers ne peut pas être une simulation.

Désolé.. mais cette publication scientifique est vraiment à côté de la plaque !!!
Y’a vraiment des gens qui qui veulent se faire remarquer dans un sujet de niche et donc associent un sujet de buzz à côté pour se faire remarquer… et ça marche !!!
Il se trouve que j’ai lu il y a un mois la BD logicomix: https://fr.wikipedia.org/wiki/Logicomix
Qui justement parle de l’histoire de la logique et surtout de la vie de Russel qui a fait de sa vie une quête de LA vérité sous forme mathématique et donc logique. Il est aussi question de Cantor et sa théorie des ensembles qui vise à sous tendre la notion même de nombre. Si j’ai 3 pommes.. et 3 poires.. l’ensemble commun c’est 3.. et voilà comme on prouve un nombre. Russel a écrit un bouquin de 300 pages pour démontrer que 1+1 =2 … voilà le niveau de ce genre de névrosé.. (la BD montre que la plupart des logiciens sont fous car il cherchent la vérité.. et qu’elle n’existe pas… )
Puis Russel sort son paradoxe qui l’a rendu célèbre.. " l'ensemble des ensembles n'appartenant pas à eux-mêmes appartient-il à lui-même ?"
=> ça casse toute la théorie des ensembles.. y’a un paradoxe. ça a fait déprimer plein de mathématiciens !
.. et là dessus Gödel (dont il est question dans l’article) a poursuivi les travaux de Russel en démontrant que tout système logique est incomplet. Donc qu’il y a des propositions indécidable. On ne peut les prouver ni les réfuter. Là ça casse toutes la cohérence des maths…. y’a des choses qu’on saura jamais !!!
→ Ensuite c’est Tarski qui démontre qu’un langage formel ne peut pas définir LA vérité en interne. On est obligé d’avoir un méta-langage, hors du langage lui même pour définir ce qui est vrai. (En bref, le slogan de X-files → la vérité est ailleurs)
→ Puis c’est Chaitlin qui enfonce le clou en étendant ce que dit Gödel en utilisant la théorie de l’information. Si je résume il dit qu’un système formel a des limites en terme d’information qu’il peut gérer. En gros sur un feuille à plat tu peux pas prouver un cube en 3D, t’as pas assez d’information à disposition pour.

Ce dernier point me fait directement penser à une simulation qui doit nécessairement être plus grossière, plus pixelislées que son hôtes.

Donc dans ce papier, les gars disent que la gravité quantique est un algorithme et comme un algorithme est incomplet, alors il peut pas tout simuler, donc la simulation est impossible CQFD….
LOL !!!

Déjà rien ne prouve que la théorie de la gravité quantique est autre chose qu’une théorie. C’est un modèle à la mode maintenant que la théorie des cordes est passée de mode… c’est tout…
De plus, les gars ont une vision très précise de ce qu’est une "simulation", hors rien ne prouve que c’est leur définition qui s’applique. C’est pas des informaticiens les gars. Ils ont l’impression que si un ordinateur est basé sur du binaire, tout doit être binaire dans ce qui émerge. C’est justement nier les phénomènes d’émergence. Le plus impressionnant de nos jours est l’IA..
Perso je pense aussi à un "design pattern" d’architecture informatique courant. C’est le "Modèle vue contrôleur" On a un modèle de donnée, une base de données qui contient des infos, très souvent relationnelles, on a une vue qui est nécessaire pour linéariser les infos les rendre visible à l’écran, et un contrôleur qui manage tout ça.
Dans ma vision du monde, La vue c’est notre monde. C’est là où on crée le temps pour suivre un fil rouge de la base de données qui a toutes les infos en même temps.
Je prend l’exemple d’un blog.. on va crée une vu chronologique. Ou un jeu vidéo, on va dessiner via la carte graphique les objets et les personnage en interaction. (mais que cette partie de la réalité, si il n’y a pas d’observateur, il n’y a rien de calculer.. ce qui fonctionne comme la physique quantique !)

Ainsi les auteurs de l’articles suppose que la simulation est dans le même monde que celui qui est simulé. (pourquoi ? c’est une limitation) Non, on peut avoir un monde plus vaste avec d’autres capacités et loi physique. Moi j’ai aussi un autre espace, c’est mon modèle et mon contrôleur qui font un rendu dans la vue. Donc un monde plus vaste. C’est très matérialiste leur approche !!

Autre point, en informatique on a l’équivalent du théorème d’incomplétude de Gödel, il s’agit du problème de l’arrêt. https://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%C3%A8me_de_l%27arr%C3%AAt
C’est Turing qui a montré ceci en 1936 (science étonnante a fait une vidéo sur le sujet cette semaine !!!!)
En bref, si je regarde le code d’un programme, je ne peut pas savoir si le programme va boucler à l’infini ou s’arrêter. C’est une problème indécidable.

Donc toutes nos simulations ont donc des indécidables… et ça fonctionne très bien. Les gars ils disent que le fait d’avoir un indécidable invalide toute simulation !! C’est totalement faux !

J’ai exposé mes arguments à perplexity ainsi que l’article en question. L’IA a validé la plupart de mes observation et m’a donné les sources de physiciens qui ont aussi réfuté les conclusion de cet article: "Les physiciens Melvin Vopson et Javier Moreno soulignent une "erreur de catégorie profonde" dans l'argument de Faizal."

Voilà voilà.. donc non.. c’est pas par ce que c’est publié que c’est vrai….
Merci d’avoir lu mon charabia.. je pense qu’il faut s’accrocher pour comprendre.. (d’où le fait que la plupart des gens ont juste lu le titre à côté de la plaque…) heureusement que c’est un sujet qui est venu à mois ces dernières semaines !

🌾 Abred, le monde de la matière et de l’expérience — soumis à la Loi des Récoltes
🌕 Gwenved, le monde blanc où la vie engendre la vie
🌌 Keugant, le monde de l’infini, au-delà de la conscience individuelle
🌀 La vision moderne des Trois Mondes et leur lien avec le chamanisme
💫 Comment ces niveaux de conscience résonnent dans notre vie quotidienne
🔮 Une triade druidique inédite sur le voyage de l’âme

Un épisode profond et lumineux, pour celles et ceux qui ressentent l’appel des mondes invisibles et veulent comprendre le tissage subtil entre vie, mort et renaissance. 🌱

🌟 Triade du jour :

Trois cercles de l’existence :
🌿 En Abred, l’âme apprend à vivre.
✨ En Gwenved, elle se souvient de la lumière.
🌌 En Keugant, elle se fond dans l’infini.

🌕 Thèmes abordés : Abred, Gwenved, Keugant, Loi des Récoltes, karma, réincarnation, Avalon, sagesse druidique, monde des esprits, conscience, unité, paix intérieure.

http://dashfoundation.com/downloads/archaeology/survey/GDFS-2018-12xii18.kmz

• centre du ciel à 30° + réfraction atmosphérique..
• √2 * 1000 en coudée
• √3 * 1000 en coudée
• pour entourer les 3 principales pyramide
• la coudée est la coudées vraie.. avec le mètre vrai. Donc 40007 km en mètre standard... 0,2 mm trop court.. → coudée vraie = 0,5237
• carré de 1000 coudées de coté
• carré des 1000 coudée de périmètre
• attention à prendre le point 1,404 coudées.. pour le pt NE de Kheops pourquoi ? .. voir en fin
• je prends la diagonal du carré de 1000 coudée de côté. Pt. NO jusqu'à SE. → je projette la diagonale sur la ligne de latitude tengante à Kheops on a le rectangle √2
• je prends la diagonale de ce nouveau rectangle depuis le même pt NO .. et je pose en tangeante avec la ligne de méridien tengant a mykerinos
• je prend au compas ce côté que je reporte en latitude... et j'ai donc un carré √3 .. et là je constate que je frôle le sphinx.
• on prolonge les dygonale sur le même principe avec une cascade de racine et on arrive à √4 = 2.. donc un double carré
• on arrive sur une grille qui entour le sphinx !

Des ordinateurs sous Windows 2000, le mot de passe «Louvre» pour accéder à la vidéosurveillance, des logiciels de sécurité impossibles à mettre à jour... Depuis plus de dix ans, le premier musée du monde vit avec des vulnérabilités informatiques béantes. C’est ce que révèlent des audits confidentiels et des documents d’appels d’offres consultés par CheckNews, le service de fact-checking de «Libération». Ils dressent un tableau pour le moment inquiétant de la cybersécurité de l'établissement.

https://www.liberation.fr/checknews/louvre-en-mot-de-passe-logiciels-obsoletes-mises-a-jour-impossibles-dix-ans-de-failles-dans-la-securite-informatique-du-premier-musee-au-monde-20251101_RD5YGV6WMVAXLL6U3SRGVFBIBY/

Bravo, très beau texte. J'aime bien.
En effet, qui est vraiment BigBrother ? .. C'est un peu comme le Roi... le Roi est mort, vive le Roi !
C'est une fonction ! C'est l'incarnation d'un système.
Le passage où tu mentionnes les slogans oxymores.... "la paix c'est la guerre" etc... ne me semblent possibles que si l'on a conscience de la manipulation de l'inversion du sens des mots. Ça ne me semble pas très subtile comme totalitarisme bien implanté.
Le meilleur totalitarisme, c'est de ne pas pouvoir penser un domaine, car il n'y a pas de mots pour. Ou alors il y a confusion des mots, voir inversion du sens, mais sans que personne ne se souvienne du sens précédent du mot.

Je pense notamment à certains mot comme "révolution" qui dans l'imaginaire fait penser à un changement brusque... alors que la révolution des planètes, c'est revenir à son point de départ. Rien ne change. On coupe la tête, on garde le système !

On a des révolutions au nom de la démocratie ! .. Heureusement nous vivons en démocratie. Hors non... la plupart des pays qui se disent démocratique ne le sont pas. La démocratie athénienne originelle utilise la nomination par le tirage au sort, et non par l'élection qui est présentée de nos jours comme LA procédure "démocratique".

Dans les impensés, je pense au domaine de la monnaie que j'étudie depuis quelques lustres. Avant la crise des subprimes de 2007 qui débouche sur une crise bancaire en 2008. Personne ne se questionne sur la création monétaire. Les bouquins d'économie sont toujours très muets sur la création monétaire. Hors si il y a bien une matrice dans notre mondes, c'est la monnaie.

Il y a toujours une confusion entre le mot "prêt" et le mot "crédit", ce qui cache que le crédit est la source de la création monétaire majoritaire de nos jours.
C'est là le coeur de la pensée TINA (There Is No Alternative) contemporaine.

Autour des mots et des récits, il y a de nos jours une guerre qui devient de plus en plus ouverte. Notamment avec l'arrivée de l'IA, on a encore une fois dans l'histoire un bouleversement dans le domaine de l'information, comme avec l'arrivée de l'écriture qui mené au droit, l'invention de l'imprimerie qui a créé la réforme en remettant en cause les indulgences de l'église catholique non mentionnée dans LA Bible. Et l'invention du Web qui a permis au commun des mortels d'avoir le droit d'écrire et d'être lu à large échelle. Ecrire n'est plus le privilège du journaliste.
Mais du coup qui a LA vérité ? Nous sommes à l'ère des Fake News...

Qui croire ? Croyez la science !! Comme le répète Greta Thunberg à propos du climat. Où comme c'était la doxa ambiante durant l''ère covid...
Or, là aussi le système de publication scientifique est totalement gangréné. On peut noyer le poisson sur un sujet dérangeant en publiant plein d'autres publications sur le sujet. Ça a été fait avec le tabac.. avec les pesticides...

Les éditeurs de revues appartiennent à des grands fonds spéculatifs et les pairs sensés relire sont de moins en moins pertinent, pas ou peu payé... c'est une totale fabrique du consentement !

.. et pour le grand public, LA référence bien souvent c'est wikipedia... hors cette encyclopédie étant le reflet d'une vision du monde verte de la spirale dynamique, elle se fait infiltrer par ceux qui ont un intérêt à le faire !
Depuis la semaine dernière nous avons Grokipedia, l'encyclopédie fackt-checkée par l'IA d'Elon Musk...
La guerre du récit de référence pour entrainer les IA bat son plein... c'est là notre totalitarisme actuel !
A méditer..
Merci de me donner l'opportunité de cogiter à ceci

17:53 En effet, pas le droit sur wikipedia de mettre une source primaire. Il faut qu'un "journaliste" cite la source primaire pour que ce soit "vrai". J'en ai fait l'expérience lorsque j'ai voulu indiquer les financements de extinction rebellion (par ex: Trevor Neilson, en lien avec la fondation Gates) j'ai cité la compta totalement publique disponible sur le site de XR... et on m'a censuré l'info car pas indiqué par des journalistes. Heureusement quelques semaines plus tard un média officiel. (La RTS chère à Idriss :P ) a fait un article à propos du financement de XR et j'ai pu remettre ma contribution à wikipedia.
Perso je contribue régulièrement à wikipedia depuis 20 ans. Je garde précieusement mon compte, car en effet, il faut faire partie de l'aristocratie wikipedienne pour avoir le droit de participer aux votes quand des pages son soumises à suppression, quand des chasses à l'homme son organisées pour supprimer la page d'une personne publique qui aurait voté pour défendre une page qui n'a rien à voir.
J'ai vu ce cas avec l'écrivain Thierry Crouzet qui a du sourcer quasi chaque mot de sa page pour éviter de la faire supprimer. Ceci car il n'avait juste pas le même avis que la doxa ambiante sur une page à supprimer !! Il a quand même réussi à trouver des sources secondaires qui justifient sa propre date de naissance !! LOL
On lui avait même reproché d'avoir écrit des livres en auto-édition. Certains wikipediens proposaient de ne garder mention que des livres publiés dans des maisons d'édition recommandable (selon qui ?). L'auto édition c'est mal vu, et pourtant de plus en plus courant et efficace. Mais l'ironie de la chose c'est de rejeter l'auto-édition sur wikipedia, alors que wikipedia elle même est auto-éditée !!!! à méditer...

Aperçu du jeu The Landlord's Game d'Elizabeth MagieElizabeth « Lizzie » Magie a breveté The Landlord's Game en 1904 (brevet américain n° 748 626) comme outil éducatif inspiré des idées de l’économiste Henry George sur un « impôt unique sur la valeur foncière ». Cet impôt visait à empêcher les monopoles fonciers en transférant la taxation du travail et des améliorations vers les rentes foncières non gagnées, favorisant la prospérité partagée. Le jeu comportait un plateau carré avec des propriétés, des chemins de fer, des services publics, un espace prison et des cases pour taxes ou salaires — éléments qui ont directement influencé le Monopoly moderne.Le brevet et les premières descriptions de Magie mettaient en avant deux ensembles de règles distincts pour opposer les systèmes économiques :Règles monopolistes (le « premier ensemble ») : les joueurs s’affrontent pour acquérir des propriétés, imposer des loyers croissants et ruiner leurs adversaires, illustrant les méfaits du capitalisme débridé et des monopoles. Cette version a évolué vers le Monopoly impitoyable que nous connaissons aujourd’hui.

Règles anti-monopolistes (le « second ensemble », souvent appelées règles « Prospérité ») : cette version coopérative montre un système plus équitable où la création de richesse profite à tous également, en accord avec les principes georgistes. C’était le contrepoint moral que Magie voulait transmettre comme « leçon » de justice contre l’avidité.

Bien que le brevet de 1904 ne détaille pas intégralement les règles (il se concentre sur le plateau), Magie les a précisées dans un article de 1903 dans Single Tax Review, dans l’édition publiée de 1906 et dans son brevet de 1924 (brevet américain n° 1 509 312). Le second ensemble a été pleinement inclus dans l’édition de 1932 de l’Adgame Company.