À la fin des années 1960, le gouvernement danois a contraint des milliers de femmes inuit à se faire poser des stérilets pour réduire la natalité. Cette campagne a provoqué traumas, infections et stérilité. Une enquête est en cours.
Les entreprises se concentrent souvent sur les correctifs CVE en se basant uniquement sur les scores CVSS, et ne traitent immédiatement que les vulnérabilités « critiques » (9,0+). Cependant, la CVE-2025-62507 présente un risque important en raison de son ciblage d’infrastructures stratégiques à un risque élevé, avec une exploitation d’une simplicité déconcertante. Tribune – Redis est bien […]
The post Étude JFrog – Vulnérabilité RCE dans Redis first appeared on UnderNews.Les entreprises se concentrent souvent sur les correctifs CVE en se basant uniquement sur les scores CVSS, et ne traitent immédiatement que les vulnérabilités « critiques » (9,0+). Cependant, la CVE-2025-62507 présente un risque important en raison de son ciblage d’infrastructures stratégiques à un risque élevé, avec une exploitation d’une simplicité déconcertante. Tribune – Redis est bien […]
The post Étude JFrog – Vulnérabilité RCE dans Redis first appeared on UnderNews.Ne me traitez pas de mère irresponsable ! C'est le contraire. Mon moyen de transport à moi n'est pas responsable du 1,3 million de décès dans le monde causés par la pollution de l'air. Chronique .
Tiens, Veeam a racheté Object First. C'est marrant, car je me suis intéressé professionnellement à leurs solutions fin 2025.
Cette dépêche raconte un vieux bug que j’ai eu sur un satellite. L’identification, la reproduction, la correction. C’est le bug qui m’a le plus intéressé/marqué dans ma carrière (jusqu’ici), C’est pourquoi cela pourrait aussi vous intéresser.
Il y a bien longtemps, dans une galaxie lointaine. Ah non, pardon. Un long weekend de 14 juillet, sur une plage, je reçois un coup de fil : « Un des satellites a rebooté, à cause d’une erreur logicielle, est-ce que tu es disponible pour venir comprendre ce qu’il s’est passé ? A priori, il fonctionne toujours, mais il est passé tout seul sur le calculateur redondant. »
Quelques mois avant, on avait lancé une première grappe de six satellites ; d’autres lancements sont prévus pour compléter une constellation dans les mois/années à venir. Comme tout marche bien depuis des mois, personne de l’équipe logiciel de bord n’est d’astreinte. Sur ces satellites, j’étais surtout sur la partie validation. En gros, ce jour-là pour moi, ce n’était pas possible, mais j’y suis allé le lendemain, un samedi ou dimanche.
Si nos managers nous ont appelé, c’est parce quand un satellite bugue en prod (on va dire en vol, plutôt), c’est comme pour n’importe quel autre logiciel, des gens veulent des réponses à des questions comme :
Par contre, les moyens sont potentiellement différents de ce que vous avez dans d’autres environnements (ou pas, j’imagine que ça dépend des gens) Ce qu’on a :
Premier élément, qui a mené au fait que c’est nous (du logiciel) qui avons été appelés, c’est que le matériel qui gère le mode (2 -> 3) peut changer de mode pour plusieurs raisons, mais il sait pourquoi il le fait. Et la raison c’est « le logiciel m’a dit de le faire ». Donc ça vient de nous.
Comme tout va bien, on va regarder le contexte sauvegardé. Ce n’est pas un core dump qu’on peut passer à gdb, mais ça contient quelques infos :
Connexion
ILLEGAL CPU INSTRUCTION
Program Counter %pc qui nous donne l’adresse de l’instruction exécutée au moment de l’erreur%npc (ici c’est l’adresse juste après %pc, rien de surprenant)Problème résolu donc ? on est à l’adresse %pc, on l’exécute et le CPU nous dit que l’instruction n’est pas légale. Qu’est-ce qu’il y a ici ? Une instruction légale, quelle que soit la valeur des registres. Pareil pour un peu plus haut et un peu plus bas, rien qui provoque cette erreur. Que s’est-il passé ?
On est dans l’espace, donc l’explication facile (dès qu’on n’explique pas un truc) : l’instruction a dû avoir un Single Event Upset (SEU), un bit flip. Ça a transformé une instruction légale en instruction illégale. C’est simple ? Sauf que non, on est dans l’espace, en conséquence, on a tout un mécanisme de protection contre les SEU. C’est pas infaillible (par exemple si on a deux bits inversés, on ne peut pas corriger) mais ce n’est pas la bonne signature. Si c’était ça, ça dirait DOUBLE EDAC ERROR, pas ILLEGAL CPU INSTRUCTION.
Donc la cause de l’anomalie n’est pas un SEU.
Je suis sûr que vous êtes intéressé, donc je vais vous décrire la protection contre les bit flips. C’est un mix de matériel/logiciel (en plus d’avoir une boite autour qui diminue la probabilité). En mémoire (RAM, ROM) pour 4 octets de données “utiles”, on consomme 5 octets. Le 5ᵉ octet contient un code de contrôle calculé à partir des 4 autres (EDAC). Si un bit change (sur les 5 × 8 = 40 bits), on peut non seulement le détecter mais aussi reconstruire la valeur correcte. Si deux bits changent (ou plus, mais il y a une limite), on peut détecter l’erreur mais pas la corriger (cf: le DOUBLE EDAC ERROR mentionné plus haut)
C’est complètement transparent vu du logiciel (code source, ou assembleur), tout ça est calculé par le matériel. Quand on écrit en mémoire 0x12345678 il calcule le code et écrit 0x12345678XY avec la bonne valeur de X et Y. Quand on lit, pareil, le matériel commence par lire 0x12345678XY, calcule la somme de contrôle sur les 4 octets, si c’est le bon, il nous donne 0x12345678.
Là où ça se complique, c’est quand il y a un changement. Disons qu’on a maintenant 0x02345678XY. (1 --> 0). Il se passe deux choses ici :
0x12345678 (il corrige, mais uniquement la valeur envoyée au software. Pas la valeur enregistrée en mémoire)SINGLE EDAC ERROR.C’est là que le logiciel intervient, dans le point 2. Ce signal est lié à une trap qui corrige la mémoire. Schématiquement c’est lié à une fonction qui ressemble à ceci (en assembleur SPARC en vrai, mais j’ai tout oublié)
; adresse vient du contexte, c’est l’adresse qui a été lue en dernier, qui a généré la trap
disable_edac_trap: ; Désactiver la trap. Sinon on déclencherait la trap depuis la trap
load [adresse], reg ; Lire 4 octets (lecture = correction auto)
enable_edac_trap: ;
store reg, [adresse] ; Réécrire la valeur corrigéeOn lit la valeur, c’est corrigé vu du logiciel par le matériel, on réécrit la valeur, tout est corrigé.
Cette trappe peut être déclenchée par n’importe quelle instruction qui lit de la mémoire (ou par le fait de charger une instruction elle-même depuis la mémoire), et on a même une tâche de fond (plus basse priorité, qui tourne en permanence quand il reste du temps de calcul disponible) qui fait
// en gros. En vrai légèrement plus compliqué
void background_task(void) {
int address = MEMORY_START;
volatile int value;
while (1) {
value = *address; // s’il y a un bit flip en mémoire, ce sera corrigé par la trap
address += 4;
if (address >= MEMORY_END) {
address = MEMORY_START;
}
}
}L’idée de cette fonction c’est de lire la mémoire régulièrement. Si on ne faisait pas ça, peut-être que certaines cases mémoires auraient deux bit flips, car pas corrigé après le premier si on ne lit pas la mémoire avant qu’un autre arrive. Ce n’est pas très fréquent d’avoir des bit flips, mais sur les 6 satellites, en cumulé, on en détecte quelques-uns par jour.
De retour à la case départ donc. On exécute apparemment l’instruction stockée dans %pc, valide. Et le CPU nous dit qu’elle est invalide, mais clairement, elle est valide. On tourne en rond, on est samedi ou dimanche, fin d’après midi, et le satellite, lui aussi il tourne en rond, sans problèmes. Tout à coup, quelqu’un a l’idée de dire « bon, on ne résoudra pas ça aujourd’hui. On se revoit lundi ? ». On rentre, je bois un verre avec mes colocs (enfin, je suppose. C’était une activité habituelle pour un weekend, ça, au moins)
Retour au bureau, et là (surement plus tard, pas lundi 9h) on a David (un collègue) qui propose : "Comme clairement %pc est valide, est qu’on exécute quelque chose d’invalide, est-ce qu’on est sûr qu’on a bien enregistré %pc?". On vérifie, le code qui fait ça a l’air correct. En plus le contexte général, ce qu’il y a dans les registres est correct. Toujours David "OK, le logiciel est correct, mais est-ce qu’on est sûr que %pc c’est bien toujours l’instruction qu’on exécute ?".
Donc, on vérifie, par acquit de conscience et on remarque que non, pas nécessairement. Si on est dans une trap, le %pc qu’on enregistre pointe vers l’instruction qui a provoqué la trap, pas l’instruction de la trap qu’on exécute. Bon, OK, ça ne nous avance pas nécessairement (mais si j’en parle…)
Nouvelle question donc : Si on est à %pc, quelles sont les traps qui peuvent s’exécuter ? Il y a plein de possibilités, la plupart viennent de causes extérieures (timer matériel, plein d’autres évènements extérieurs) et potentiellement aussi la trap de l’EDAC si on lit une valeur (et l’instruction à %pc lit une valeur).
Donc techniquement, on pourrait aussi être n’importe où dans le code (assembleur) de toutes les traps. Avant on cherchait pourquoi c’était illégal d’exécuter %pc, maintenant on cherche pourquoi ça serait illégal d’exécuter %pc ou n’importe quelle ligne d’une trap active/activable à ce moment-là.
Sauf que le code des traps, c’est pas nous qui l’avons écrit. C’est bien du code qui vient de l’entreprise, mais il existe depuis plusieurs années, est utilisé sur le même processeur depuis plusieurs années, et il a plusieurs dizaines d’années de vol (cumulé, en additionnant les satellites) sans problème.
En suivant les principes bien connus du développement logiciel, si on utilise un logiciel sur étagère, pas besoin de le valider (surtout ça coute de l’argent. Cela dit même si on avait essayé, je ne pense pas qu’on aurait trouvé de problème), vu qu’il marche. Par acquit de conscience, on demande, et on nous répond "bah chez nous ça marche" (la légende veut qu’une histoire similaire soit à l’origine de Docker, je ne sais pas si c’est vrai, mais le fameux "it works on my desktop, ship my desktop"…)
Vous avez peut-être lu le titre de l’article, donc vous imaginez où je vais. On se demande « OK, pourquoi ça marche pour eux, et pas pour nous ? » Quelles sont les différences ?
Ok, on a changé de compilateur, les traps sont en assembleur, mais le reste du code est dans un langage bien plus courant (non, je rigole, en vrai c’est en Ada…), peut-être que l’interaction entre les traps et le reste du code a changé ?
Pourquoi est-ce qu’on a décidé de changer de compilateur ? Ah pour des histoires de taille mémoire (640 kB should be enough? On avait même plus, genre 2 Mo de ROM, 4 Mo de RAM, large… ou pas). D’ailleurs, au moment du changement, on en a profité pour faire quelques optimisations. Non pas des flags genre -O1 ou -O2. Plus des choses sur le layout mémoire, on a ajouté __attribute__((packed)) qui est supporté, on a un peu changé le linker script…
Par exemple, le packed, ça nous permet de gagner de la place, avant toutes les variables étaient alignées sur une adresse multiple de 4, que ça soit un nombre sur quatre octets, ou un char d’un octet, ils prenaient au moins quatre octets. Maintenant, on a mis les data types multiples de quatre au début de la structure, bien alignés, puis les types qui prenent deux octets, on en met deux dans quatre octets (au lieu d’un et de gacher deux octets pour rien), puis les types de un octect, on en met 4.
D’ailleurs, par exemple, l’instruction à %pc, elle charge une donnée d’un seul octet qui est dans une adresse du type XXX+3, où X est un multiple de 4. C’est pas illégal de faire ça (donc non, toujours pas d’instruction illégale ici)
Après quoi, c’est là où David revient (dans mon souvenir en tout cas, ça venait beaucoup de lui, mais on était beaucoup à échanger sur le sujet). "Ok, %pc lit une donnée non alignée, et il le fait correctement. Mais s’il y a un bit flip, il se passe quoi ?. Bah rien, EDAC détectée, trap, on exécute le code assembleur qui marche sur les autres satellites.
Ah oui, mais non. Si on lit un octet, on peut lire XXX+3, mais si on lit 4 octets, c’est interdit. Il faut lire une adresse multiple de 4. Et donc on a une EDAC, et quand on rentre dans la trap
; adresse == XXX+3
disable_edac_trap: ;
load [adresse], reg ; Lire 4 octets
enable_edac_trap: ;
store reg, [adresse] ;Ah oui, mais non. load ça lit 4 octets, c’est illégal de lui passer une adresse non multiple de 4, c’est une illegal instruction. Donc ça pourrait être ça :
XXX (l’EDAC est toujours calculé sur 4 octets d’une adresse alignée, même si on lit décalé)%pc
XXX+3
XXX+3
ILLEGAL CPU INSTRUCTION, allez en prison sans passer par la case départSur le papier, ça marche. On peut même faire un petit logiciel sur le banc, qui fait juste un load [XXX+3], reg et qui génère une ILLEGAL CPU INSTRUCTION. Mais évidemment nos managers (et notre client) voudraient un peu plus qu’un « sur le papier, c’est ça, trust me bro ».
Donc la question "c’est possible de reproduire exactement comme dans l’espace, plutôt que de juste exécuter une instruction illégale à la main ?". Avec le vrai logiciel qui était dans l’espace, pas un logiciel de test ?
Bien sûr, il suffit d’attendre d’avoir un bit flip, sur le banc, juste au bon endroit, au bon moment. Vous avez combien de siècles devant vous ? Ou alors est-ce qu’on peut mettre le banc à côté d’un réacteur nucléaire ? Ça devrait accélérer les choses (du bon côté du mur de confinement. Ici, “bon”, ça veut dire mauvais pour les humains)
On va quand même regarder si on peut provoquer un bit flip autrement. Bon, a priori, en interne, au logiciel, on ne sait pas comment faire. La doc du processeur (qui vient avec l’edac) ne nous aide pas non plus. On demande à ceux qui nous ont dit que « chez eux, ça marche » qui nous répondent que la trap de l’edac, ils ne l’ont jamais testé, c’est juste une revue de code.
Bon, on envoie quand même un courriel au fabricant du proc, au cas où. Réponse rapide « je reviens vers vous dès que je sais ». Quelques jours (2, 3 semaines ?) plus tard : "Ah oui, c’est possible. D’ailleurs c’est documenté. Page WSYZ sur 5000, il y a **un* paragraphe qui explique comment faire*".
Le TL/DR du paragraphe : Il est possible de désactiver l’EDAC en écriture. Par contre il faut faire des choses spécifiques, donc on a pas de commande prévue pour le faire “simplement” depuis l’extérieur, il faudrait une nouvelle fonction.
void generer_bit_flip(int address, int valeur) {
*address = valeur; // écrit la valeur correcte avec l’edac normal
manipulate_specific_register_to_disable_edac(); // on a dû écrire la fonction, c’est pas aussi simple
*address = valeur ^ 0x00000001; // écrit la valeur avec un bit changé, mais sans changer le checksum enregistré
manipulate_specific_register_to_enable_edac();
}Ça tombe bien, le logiciel qui est dans l’espace a deux fonctionnalités qu’on a testé, mais jamais en vrai avec un truc vraiment utile
Donc on peut créer une fonction comme ça (en gros)
void generer_bit_flip(int address, int valeur) {
static int actif = TRUE;
if (actif) {
*address = valeur; // écrit la valeur correcte avec l’edac normal
manipulate_specific_register_to_disable_edac(); // ou a dû écrire la fonction, c’est pas aussi simple
*address = valeur ^ 0x00000001; // écrit la valeur avec un bit changé, mais sans changer le checksum enregistré
manipulate_specific_register_to_enable_edac();
actif = FALSE; // on ne veut le faire qu’une fois
}
}Une fois qu’on a la fonction, on la compile. Ensuite on charge le logiciel normal sur le banc, on se met en conditions « avant l’anomalie », on uploade la fonction, on l’active et…
Le banc change de mode, passe du mode 2, au mode 3, sur le calculateur redondant. On vérifie le contexte, même signature que l’anomalie en vol. C’est bon on a fini. (Ouf, mon journal est déjà trop long)
Oui, non, pas exactement. On a une explication, il faut une correction maintenant. Bon, c’est simple. Pour lire une adresse alignée sur 4, il suffit de mettre deux bits à 0. Finalement, voilà le patch
address = address & ~0x3 ; ** Cette ligne est le patch **
disable_edac_trap: ;
load [adresse], reg ;
enable_edac_trap: ;
store reg, [adresse] ;Oui, c’est un patch d’une instruction dans le binaire. (Techniquement, 5 instructions, parce qu’il faut décaler les 4 instructions existantes de 1, mais on avait des noop en dessous, donc ça rentre)
La dernière question, c’est quelle stratégie d’ update appliquer. On a techniquement quatre familles de satellites à considérer :
Ce qui a été décidé : La première catégorie : Techniquement, on pourrait discuter du fait qu’il y a un bug ou non. Mais même si on considère qu’il y a un bug, il ne peut pas être déclenché. Donc on ne touche à rien. La catégorie 4, c’est facile. Ils sont au sol, on fait une nouvelle version complète du logiciel, on reflashe la rom en entier, et on vérifie.
Il reste les deux autres catégories. Bon la seule différence, c’est qu’un, toujours en mode 3, tourne pour l’instant sur le calculateur redondant (on peut revenir en mode 2, manuellement, si on veut). Donc on décide « on va faire la même chose », et on va corriger le problème (on aurait pu ne rien faire et dire « bah, si ça arrive, on connaît et on revient à chaque fois manuellement en mode 2 »)
Là encore, même si on corrige, on a plusieurs choix :
La solution 2, retenue, c’est un mécanisme (déjà dans le logiciel) qui permet de mettre les infos dans une autre mémoire (partagée par les deux calculateurs). Au boot, la ROM est copiée dans la RAM (on exécute le code depuis la RAM), et « avant de démarrer » on vient regarder dans cette table, si l’on doit patcher la RAM. Cela donne quelque chose comme :
ROM (logiciel original) --> Copie vers la RAM --> RAM (logiciel original) --> fonction de patch au boot, vient modifier la RAM --> RAM (trap corrigée) --> boot du logiciel.
Qu’est-ce que je retiens principalement ?
Voila, en quelques pages, une vieille histoire qui m’a marqué. Je suis probablement une des personnes qui a participé à un des patchs le plus haut du monde (plus de 1 000 km d’altitude)
Bon en vrai, la NASA fait des mises à jour logicielles sur des rovers sur Mars, donc c’est clairement pas le record mais c’est pas trop mal (ils ont même peut-être des mises à jour sur leurs sondes plus loin de la terre)
Note : cette histoire date maintenant d’il y a plus de dix ans. Il y a donc forcément des simplifications, des imprécisions, et probablement des erreurs. Aucun satellite n’a été maltraité pendant cette enquête. Il y en a bien un qui est tombé à terre, mais ça c’était avant le lancement.
Commentaires : voir le flux Atom ouvrir dans le navigateur
Il y a un dispositif temporaire permettant d'exonérer les dons d'argent dans le cadre familial pour payer des travaux de rénovation énergétique. Mais ce n'est pas cumulable avec MaPrimeRénov', il réutilisent juste la liste. Ce qui peut paraître incohérent, vu que cela ne s'adresse qu'aux gens qui auraient raté/loupé/eu la flemme de demander la prime du coup.
J'ai demandé directement à la DGFiP des éclaircissements, parce que nulle part sauf au fin fond de l'article du BOFIP on ne trouve l'info :
En conclusion : Les travaux que vous voulez effectuer sont-ils éligibles à la prime prévue au II de l’article 15 de la loi n° 2019-1479 du 28 décembre 2019 de finances pour 2020 ?
Si oui, OU vous demandez à bénéficier de MaPrimeRénov' OU vous demandez à bénéficier du dispositif de l'article 790 A BIS du CGI. Les deux ne sont pas cumulables.
La réponse a été rapide (après un premier filtre à passer…) et très claire et circonstanciée, c'est parfait !
L'IMPORTANCE RADICALE DU PRÉSUPPOSÉ INITIAL
Ce qu'on présuppose crée notre réalité
Voici peut-être l'idée la plus importante de cette vidéo :
Ce que je présuppose en début de raisonnement, ce que je présuppose inconsciemment, va me créer les capacités que je vais avoir à rentrer en relation et en lien avec l'autre.
Deux mondes différents selon le présupposé
Présupposé 1 : "Nous avons des valeurs différentes"
→ Réalité créée : irréconciliabilité, conflit inévitable
Présupposé 2 : "Nous avons les mêmes valeurs"
→ Réalité créée : possibilité de dialogue, compromis possible, lien réel
La conscience du présupposé
Bascar souligne : "Ce que je présuppose inconsciemment savoir - est-ce que dans le fond on est ensemble ou est-ce que dans le fond on est séparés - va créer ni plus ni moins que ma réalité."
C'est une observation profonde : nos hypothèses implicites, celles qu'on ne met même pas en mots, structurent notre expérience du monde et nos capacités relationnelles.
Proposition de Bascar: la stratégie mixte:
Principe de la stratégie mixte : On n'est pas "tous ses oeufs dans le même panier". On a plusieurs approches disponibles.
Bascar considère que :
Conséquence : Bien que nous ayons les mêmes valeurs, les différences en stratégies peuvent être très réelles et importantes.
D'après l'analyse de Bascar (Hypnomachie)
Avertissement : Bascar annonce d'emblée qu'il s'agit « probablement de la vidéo la plus complexe de la chaîne ». Elle traite essentiellement d'épistémologie (la science de la connaissance, les fondements de notre manière de penser) et un peu d'anthropologie. L'objectif est de « faire péter les structures du bas », c'est-à-dire de remettre en cause les briques de base dont on se sert pour penser le chaos et le monde.
Bascar commence par une citation : « Face au monde qui change, il faut mieux penser le changement que changer le pansement. »
L'objectif de cette vidéo est de remettre en cause certains allants de soi épistémologiques, ces évidences structurantes que nous utilisons pour appréhender le réel sans même nous en rendre compte. Pour ce faire, Bascar s'appuie principalement sur les travaux de Bruno Latour, anthropologue et philosophe des sciences, et son ouvrage « Nous n'avons jamais été modernes ».
Bascar prévient : ce livre n'est pas celui qu'il conseillerait en premier aux débutants. Il est « un petit peu difficile d'accès », avec des métaphores parfois étranges, une certaine « aridité ». Mais pour les fans d'épistémologie qui n'ont pas peur de la complexité, « ça vaut largement le coup ».
Nos ancêtres ont commencé à penser le monde avec des modèles assez simplistes, ce qui est normal. Bascar rappelle l'étymologie du mot « modèle » : il vient de « mettre en selle », avec la même racine qu'on retrouve dans :
Nos ancêtres pensaient le monde à l'aide de modèles archétypaux simplistes qui sont, en fait, ce que Bascar appelle dans d'autres vidéos des heuristiques de pensée : des raccourcis cognitifs qui permettent une forme d'économie cognitive.
Encore aujourd'hui, la plupart d'entre nous utilisons des modèles archétypaux extrêmement simplistes qui contiennent de grosses doses de logique sacrificielle, spécialement lorsqu'on considère que « l'autre est un con », « parce qu'il est con », qu'on le « reconnaît ».
Tout au long de l'histoire, et spécialement après les Lumières et au XXe siècle, tout s'est accéléré. De plus en plus de gens ont complexifié les modèles humains. On s'est mis à avoir accès à la pensée systémique, typiquement avec l'École de Palo Alto en psychologie et en sociologie.
C'est-à-dire qu'on a commencé de plus en plus à essayer d'expliquer les phénomènes non pas par une cause ontologique (liée à la nature de la chose), mais par un ensemble de facteurs.
Avant, on expliquait : « On est gros parce qu'on manque de volonté. » C'est une espèce de cause ontologique : « Je ne suis pas gros, je suis jovial et épanoui. »
Avec la pensée systémique, on s'est rendu compte qu'il y avait des corrélations très importantes entre la pauvreté et l'obésité. Quand on est pauvre, on a plus de chances d'être gros. L'explication devient multifactorielle : niveau socio-économique, accès à l'alimentation de qualité, stress, éducation nutritionnelle, facteurs psychologiques, etc.
Ce mode de pensée systémique amène naturellement à complexifier la pensée. Très vite, dès qu'on étudie un sujet, on arrive à des explications multifactorielles, complexes. En gros, « c'est très, très compliqué, plein, plein de causes différentes ». Mais en tout cas, ça amène à des explications nuancées, complexes, dynamiques, assez éloignées des explications monolithiques et simplistes du café du commerce ou de nos politiques.
Bascar parodie le discours politique binaire : « Ceux qui ne veulent pas de changement, ce sont des feignasses, les connards... » On n'est pas bien là, avec nos deux gros piliers :
Bascar ironise : « Là, on a un bon gros système avec nos deux piliers qui nous permet de bien comprendre, de bien appréhender le monde. Là, c'est bien, fini, on peut presque s'arrêter de réfléchir. »
Puis, après une pause : « Non. On va tout faire péter. Je vous l'avais promis. »
Une chose qui a beaucoup plu à Bascar dans l'approche de Latour, c'est comment il « torpille » ce qu'il appelle les « modernes », ou ce que Bascar appelle la « rationalité ».
Dans un débat argumenté, en général, la personne qui utilise des arguments ontologiques (qui se réfèrent à la nature des choses) perd quasi systématiquement face à quelqu'un qui utilise une approche rationnelle. C'est normal : quand le rationnel rencontre le pré-rationnel, ça donne ça.
Mais — et c'est là que ça devient intéressant — comme souvent, il y a ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. Quand on gagne un conflit mimétique (car l'opposition pré-rationnel/rationnel, vue du point de vue rationnel, est un conflit mimétique), on perd autre chose.
En général, quand on plafonne dans un paradigme rationnel, on ne se rend pas compte qu'on perd quelque chose. On ne réalise qu'on perd quelque chose que quand on sort de ce que Marshall McLuhan appelle la « narcose narcissique ».
La narcose narcissique, c'est cette espèce de torpeur dans laquelle on tombe lorsqu'on a quelque chose qui est une extension de soi-même. Exemple : quand on vient d'avoir une nouvelle console de jeu vidéo et qu'on se dit « Ouais, j'ai la dernière machin ! » Parce qu'en fait, on vit l'objet comme une extension de soi.
De manière plus subtile, on a un phénomène de narcose narcissique quand on gagne un débat. C'est le moment du « Ouais, j'ai raison, l'autre est un couillon, et la raison est de mon côté. » On retrouve bien sûr le conflit mimétique. On a aussi une espèce d'endormissement de la conscience à ce moment-là.
Ce n'est que lorsqu'on sort de cette narcose narcissique, lorsqu'on se met dans cet état que Levinas appelle très justement « entièrement dessaoulé », qu'on commence à se rendre compte de ce qui nous arrange pas.
Ce que nous dit Latour — et c'est très intéressant — c'est que pour gagner ces frottements au niveau des idées, le moderne effectue, malgré lui, souvent à son insu, une espèce de petit tour de passe-passe épistémologique. Il triche un petit peu sur la méthode.
Ça lui permet de gagner dans un duel à une seule dimension où il y a :
Mais ce qui est fascinant, c'est que c'est sous son propre seuil de conscience qu'il arnaque l'autre, et que, quelque part, il s'arnaque lui-même.
Pour expliquer avec plus de clarté cette petite arnaque épistémologique, Bascar utilise un exemple culturel que beaucoup connaissent : Star Wars.
Dans les tout premiers films (années 1980), on assiste à une explication purement ontologique de ce qu'est la Force, un phénomène très complexe.
« La Force qui donne aux chevaliers Jedi leur pouvoir, c'est une sorte de fluide créé par tout être vivant, une énergie qui nous entoure et nous pénètre, et qui maintient la galaxie en un tout unique. »
Mais ça n'explique rien. Ça veut dire que dans une discussion argumentée, ça n'a aucun poids, aucune valeur, mise à part si on se planque derrière « l'identité culturelle et son respect ». Mais sans ça, ça n'a aucun poids dans une discussion argumentée.
La Force est présentée comme une espèce de mythe pré-rationnel structurant, un absolu et indépassable, un peu à la manière de certains hommes qui, autrefois, imaginaient que le monde reposait sur une tortue qui elle-même flottait dans le vide. C'est pré-rationnellement correct.
Dans la prélogie (sortie après, mais qui parle d'avant dans la saga, début des années 2000), on assiste à une espèce de débauche d'explication qui se voudrait moderne ou rationnelle via l'arrivée d'une notion : les midichloriens.
« Les midichloriens sont des organismes microscopiques qu'on rencontre dans toute cellule vivante. Ils sont à l'intérieur de moi, dans ces cellules. Sans les midichloriens, il n'y aurait pas de vie, et on n'aurait pas connaissance de la Force. »
Bascar ironise : « Au début des années 80, ça parlait à tout le monde, un grand mystère cosmique transcendantal. Alors qu'au début des années 2000, avec Internet et la culture scientifique, il leur faut du scientifique, du prouvable, sinon ils n'accrochent pas. C'est normal. »
On a vraiment l'archétype d'un phénomène qui est expliqué :
Comme Bascar l'a dit, dans un débat, quand les deux s'affrontent, la personne qui défend le monde de façon ontologique « repart directement la queue entre les jambes ».
Mais prenons le temps, dit Bascar, de climatiser Latour (comprendre : de digérer Latour à petites doses).
Bruno Latour, en s'appuyant sur Schapin et Schaffer, qui eux-mêmes s'appuient sur Robert Boyle, pose une question fondamentalement intéressante :
La science — la démarche scientifique — appartient-elle au monde ontologique ou au monde systémique ?
Dit autrement : est-ce que la science est un construit social, ou est-ce que la science est une chose en soi ?
Pendant très longtemps, on a fonctionné avec un modèle en opposition entre :
Avec la découverte de l'épigénétique, on commence à arriver tout doucement à un modèle :
Nature → Épigénétique → Culture
Sous forme d'un continuum.
Bascar propose une modélisation « un petit peu plus fine ». Il affirme :
La nature est à la fois naturelle ET culturelle.
C'est assez intuitif. Une chose est une chose. Un chien est un chien. Pas de problème.
Notre rapport à la nature, la manière même que nous avons de concevoir ce qu'est la nature, dépend totalement de notre culture, de notre socio-culture.
Bascar fait référence à l'hypothèse de Sapir-Whorf (très controversée, prévient-il). C'est le fameux mythe (légende urbaine) selon lequel les Eskimos auraient 50 mots différents pour qualifier la neige.
C'est extrêmement controversé, mais Bascar utilise cette légende pour illustrer que selon les mots qu'on emploie, selon la langue et comment notre socio-culture façonne notre système nerveux, nous allons avoir des représentations très différentes de ce qu'est la nature.
Donc on a une nature qui est à la fois nature et à la fois culture. Petit clin d'œil à Spinoza et au concept de natura naturans et natura naturata (« la nature naturante » et « la nature naturée »), qu'il n'a d'ailleurs fait que reprendre.
De la même façon, en face, on a une culture qui va être à la fois naturelle ET culturelle.
Par essence, c'est intuitif. Oui, la culture, c'est culturel. Pas de problème.
Bascar prend l'exemple de la Suède. Dans certains pays nordiques, ils ont fait un gros travail pour déconstruire les représentations sociales et notamment essayer d'encourager :
Ils ont fait passer, dès le départ, sur des années et des années, chez les enfants, des stéréotypes dans les dessins, les livres : « Georges, enfin, Hugues (probablement) va au travail », etc., de façon à ce que les enfants intègrent des stéréotypes qui leur donnaient toute latitude et toute permission d'aller faire ces métiers.
Malgré ces incitations, les chercheurs ont eu la surprise de voir qu'on avait tout de même :
Et ce, malgré les fortes incitations à déconstruire les stéréotypes culturels, à donner un maximum de permission aux gens.
Certains chercheurs font l'hypothèse de causes plus ou moins génétiques et/ou hormonales. D'autres disent « Non, non, non, tout est culturel. »
Bascar ne tranche pas, mais il dit : « En tout cas, ce qui est clair, c'est que ce n'est pas absurde de penser que les différents stéréotypes culturels se basent, à un moment donné, sur la génétique et sur la nature. On ne vient pas de nulle part, on n'a pas été créés ex nihilo. »
Ce qui est clair, c'est que :
Ne sont pas, à eux seuls, satisfaisants.
L'un nourrit l'autre, un petit peu à la manière du yin et du yang. Et tant mieux, puisque chacun possède des zones d'impensé que l'autre permet de penser. Tout l'intérêt est donc de ne pas être sectaire dans les modèles qu'on emploie pour appréhender les choses.
On va alors assister à l'émergence de ce que Bruno Latour appelle des « hybrides » (Bascar fait un jeu de mots avec « hybride/vampire » : « plus fort que les deux espèces réunies à la fois »).
Pour Bruno Latour, un hybride, on pourrait dire que c'est un phénomène qui ne peut pas être appréhendé de manière satisfaisante ni avec un filtre ontologique, ni avec un filtre systémique.
Ce sont des phénomènes qui échappent à la dichotomie nature/culture.
Dans un monde traditionnel, la plupart du temps, les hybrides sont encadrés dans le meilleur des cas, voire même très souvent purement et simplement niés, voire exterminés.
Pourquoi ? Parce que l'existence même des hybrides menace les mythes fondateurs des sociétés et de la socio-culture.
Bascar illustre avec une parodie : « Je me bats, c'est prêt d'une part, vouloir se marier. » (Référence au débat sur le mariage homosexuel, où certains milieux traditionalistes voient l'homosexualité comme une « hybridité » menaçant l'ordre naturel.)
De l'autre côté, chez les modernes, les rationalistes, les progressistes, on va plutôt donner dans l'autre sens : des explications systémiques jusqu'à la négation pure et simple du moindre facteur ontologique.
Bascar parodie un dialogue sur l'identité de genre :
— « Vous n'êtes pas un homme ? »
— « Non, non, je ne sais pas ce qui vous fait dire que je suis un homme, mais je ne le suis pas. »
— « De votre apparence ? »
— « Ah bon ? Ah, il ne faut pas confondre identité de genre et expression de genre. Donc on va déjà mal partir. »
La prolifération des hybrides menace autant les modèles conservateurs que les modèles progressistes. Même si, effectivement, les modèles progressistes sont peut-être un tout petit peu plus souples, un tout petit peu plus adaptables, « c'est peanuts ».
Cette prolifération entraîne des blagues du genre : « Moi, je m'identifie à un concombre sur de la moussaka. » Bascar répond : « Oui, d'accord, mais... »
Ce qui semble fondamental de comprendre, notamment du point de vue progressiste, c'est qu'on ne fait jamais que du systémique sur une base ontologique.
Faire de la pensée systémique, de la pensée multifactorielle complexe, ce n'est jamais qu'un énorme agrégat de différentes pensées ontologiques qui vont se répondre les unes aux autres, avec des relations. On est d'accord.
Mais : si jamais on oublie et qu'on nie l'ontologique quand on fait du systémique, on rentre dans ce qu'on appelle un sophisme de vol de concepts.
C'est-à-dire qu'on utilise des concepts (homme, femme, nature, etc.) qui reposent sur une base ontologique, tout en niant cette base. On se sert des briques conceptuelles tout en prétendant qu'elles n'existent pas.
Cette prolifération des hybrides entraîne donc une déconstruction qu'on va appeler postmoderne, où l'homme se retrouve seul, seul face à son ignorance du monde et son incapacité à le penser efficacement.
Ça demande un certain lâcher-prise qui est très difficile à faire pour des gens qui sont « en vie de moi » (qui ont un ego fort, qui s'identifient à leur capacité de penser).
Parce que quand on lâche prise sur sa capacité à connaître le monde, il ne reste que soi. Et si soi n'est pas bien installé, s'il n'y a personne, « il n'y a rien ». Un certain nombre de personnes sombrent alors dans le nihilisme le plus complet.
Bascar cite un dialogue de film :
— « Tu n'as pas encore remarqué ? Tout est fini. Ça n'a plus aucune importance. Plus rien n'a d'importance. »
— « Vous avez peut-être envie d'abandonner, mais moi pas. »
— « Eh bien, au moins tu es cohérente. Seulement, tu es... tu resteras une conne. »
Bascar revient à Bruno Latour (avec une blague : « Gustave Eiffel avait tout prévu en construisant en 1889 une tour dont l'alignement des structures... Non, je parle de Bruno Latour, l'anthropologue »).
Latour nous décrit bien comment l'homme, par des concepts ontologiques (le mystère de la Force, la génétique, la nature des choses) vers les facteurs systémiques (les midichloriens, l'éducation, les facteurs culturels, etc.), chemin faisant, pensait que dans une synthèse de ces deux manières de faire, l'homme, passant son temps à faire un aller-retour entre les deux, finirait par trouver une espèce de juste milieu.
Un peu comme peut l'être l'épigénétique aujourd'hui : une espèce de synthèse des connaissances humaines entre ces deux grands pôles dialectiques (ontologique/systémique). Ça génère quasiment une espèce d'harmonie épistémologique.
Dans ce modèle qui plafonne en rationnel, ce modèle progressiste rationnel plafonné, il y a une forme subtile de logique sacrificielle.
Latour nous invite à penser une chose très simple. Il cite : « Il n'y a aucune raison de limiter à deux les variétés ontologiques, ou à trois si on considère l'intermédiaire (l'épigénétique). »
En fait, tant qu'on est là-dedans, on reste prisonnier d'un mode de pensée fondamentalement dualiste.
Il ajoute ensuite : « Toutes ces questions ne sont plus coincées justement entre la nature et la société, puisqu'elles redéfinissent tout : qu'est-ce que c'est que la nature, et qu'est-ce que c'est que la société ? »
Là, on en revient à :
Latour nous invite à remarquer que nous avons des centaines de mythes qui racontent comment le sujet fait l'objet, et presque aucun mythe qui nous raconte l'inverse.
Il cite également Michel Serres : « Il n'est de pur mythe que l'idée d'une science pure de tout. »
En fait, il n'y a pas de science pure, détachée de tout contexte culturel, social, humain. La science elle-même est un hybride.
Alors, quel est ce tour de passe-passe qu'utilise le moderne pour avoir raison à tous les coups ?
C'est très simple :
Quand le moderne (le rationnel plafonné) va observer le pré-rationnel (le « sauvage »), il va voir des gens qui adorent des dieux, qui adorent des idoles. Il va simplement poser une question simple :
« Quels sont vos preuves ? »
Par définition, dans un monde pré-rationnel, il n'y a pas de preuve. Donc le moderne va utiliser le rasoir d'Ockham et va amener logiquement, au niveau du débat, à préférer des facteurs systémiques à un facteur ontologique non démontré.
C'est le principe même du rasoir d'Ockham. Donc il va avoir raison à tous les coups dans la discussion.
Mais : si vous regardez bien, le moderne, le rationnel, va aussi, derrière, proposer un ordre social qui est, lui, par contre, à 100% construit socialement, mais qui va paradoxalement être présenté comme absolu et indépassable.
Citation parodique : « On ira ensemble vers ce nouvel ordre mondial, et personne, je dis bien personne, ne pourra s'y opposer. »
Le moderne rationnel plafonné se vante de son amoralité. La morale, justement, ne peut pas être déduite scientifiquement.
Eh bien, justement, du coup, il se place sur le terrain de l'amoralité, à côté de la morale, et ainsi il peut dire une chose et son contraire par absence de « surmoi ».
Si vous critiquez en disant que la nature est un monde construit de main d'homme, ils vous montreront qu'elle est transcendante et qu'ils n'y touchent pas, qu'ils ne font que suivre les lois naturelles de la nature (darwinisme social, par exemple).
Si vous leur dites que la société est transcendante et que ces lois les dépassent infiniment, ils vous diront que nous sommes libres et que notre destin est entre nos seules mains.
Vous voyez ? Le moderne peut jouer sur les deux tableaux. Il peut agir en conquérant et vanter votre liberté.
Citation parodique d'un dialogue colonial :
— « Vous parlez comme s'il était toujours une puissance coloniale. »
— « Mais moi, je ne veux pas m'en occuper de l'électricité dans les universités. C'est le travail du président. »
C'est le fameux « Vous êtes libres », cher aux fans de psychologie de la manipulation. Le moderne joue vraiment sur les deux tableaux.
Latour propose une thèse que Bascar trouve extrêmement intéressante :
Pour avoir raison et avoir cette espèce de fluidité conceptuelle, le moderne doit payer un prix. Et ce prix, c'est l'incapacité à se penser lui-même.
Il y aurait donc une espèce de vide, d'impensé conceptuel, entre justement l'ontologique, l'hybride et le systémique.
Ce vide, c'est le discours. Le discours au sens de logos.
Bascar rappelle : Logos, c'est « raison », c'est « discours ».
Si vous regardez bien :
Bref, c'est la brique de base de tout ce qu'on vient d'exposer tout au long de cette vidéo.
Du coup, Latour nous invite à nous demander : « Mais au fond, qu'est-ce qui fonde fondamentalement un discours ? »
Bascar sait que, à ce stade de la vidéo, certains vont trouver qu'on commence un peu à « enculer des mouches ».
Mais lui, il a trouvé ça génial épistémologiquement. En plus, ça rejoint, dans certains points de vue, la notion de droit naturel.
La seule légitimité fondamentale d'un discours, ce qui légitime un discours, c'est sa simple existence.
Si toi, tu viens de penser « Oui, mais quelque chose », c'est à cet endroit-là, exactement, qu'il y a un reste de logique sacrificielle. Exactement à cet endroit.
En fait, ce qui justifie l'être d'un être, c'est justement le fait même de son être. Et le discours d'un être se justifie également par la simple existence de cet être.
Il y a chez Heidegger cette idée que « le langage sera le langage de l'être, comme les nuages sont les nuages du ciel ».
Ça rejoint Kurt Gödel quand il affirme, de façon cataphatique — la cataphase, c'est l'art de définir le divin par l'affirmative : « Dieu est ceci, Dieu est cela, il a telle qualité, etc. » (Ça s'oppose à l'apophase, qui est le fait de définir de façon négative.)
Bascar fait le lien avec les métaprogrammes en PNL : est-ce qu'on est en recherche ou en évitement ? Est-ce qu'on est proactif ou réactif ?
Ça rejoint aussi la notion tibétaine de « ni ceci, ni cela » (en sanskrit : neti neti, « pas ceci, pas cela »).
Bascar revient à l'idée que disait Gödel, de façon cataphatique, et que disait aussi Ludwig Wittgenstein : « De la négation, rien ne correspond à la réalité. »
Eh oui, dans la réalité, vous ne croisez pas un « non-chien » ou un « non-arbre », ou un « non-Jean-Marie Le Pen ». Ça n'existe pas. Vous ne croisez que des individus ou des choses clairs. Vous n'avez pas « je ne sais pas », un truc barré qui se balade dans la nature. Ça n'existe pas.
Ça pose une question fondamentale : la logique aristotélicienne, qui est à la base de notre civilisation, se base sur l'axiome que une chose ne peut pas être une chose et son contraire.
Dire que si une chose est A, alors elle ne peut pas être non-A, c'est un des axiomes fondamentaux de la logique aristotélicienne.
Donc, du coup, ça signifierait que la logique aristotélicienne ne parle pas du tout du réel, puisque dans la réalité, il n'y a pas de « non-quelque chose ».
Mais alors, si elle ne parle pas du réel, de quoi parle-t-elle ?
On peut se poser la question. Et on a des pâtures de penser que ça pourrait justement parler davantage du conflit mimétique et du désir mimétique de celui qui utilise la logique aristotélicienne, plus que du réel.
Bascar trouve ça « assez intéressant » comme pensée.
Bascar a bien conscience que cette vidéo est « probablement une des plus complexes » qu'il a pu produire à ce jour. Il fait confiance à son public pour « s'accrocher un petit peu ».
Certains lui ont dit que ça faisait le même effet que la physique quantique quand on ne comprend pas la première fois. « Et ça fonctionne », dit Bascar.
Pourquoi ? Parce que, par définition, on remet en cause les fondements de notre réflexion habituelle. C'est extrêmement inconfortable. Ça demande beaucoup, beaucoup, beaucoup de lâcher-prise.
C'est aussi un élément de réponse à certaines personnes dans certains commentaires sur des vidéos précédentes qui disaient : « Ouais, mais bon, avec soin, tu peux envisager le fait que tu as tort, etc. »
Bascar répond : Ces personnes « ne se rendent même pas compte que tant qu'on est dans une notion de tort ou de raison, en fait, on est encore coincés dans le conflit mimétique, et on passe complètement à côté de mon travail. »
Ça nous amène à penser que toute notion de « non-quelque chose », de « non-A », de « non-X », relève en fait de l'idéologie pure et simple.
Naturellement, ces différents éléments transrationnels que Bascar vient de proposer seront récupérés et amalgamés par le pré-rationnel. C'est évident. Peut-être dans une moindre mesure par le rationnel.
« Ça a toujours été comme ça. » Tout comme il y a des gens qui vont vendre de la poudre de perlimpinpin en marquant dessus « c'est de la poudre quantique ».
Bascar conclut avec humour : « Je suis complètement impuissant à ça. »
Cette vidéo est maintenant terminée. Bascar espère qu'elle a plu, qu'elle a enrichi « malgré sa relative complexité ».
Il invite à :
Bascar laisse ensuite la parole à « Alain » (lui-même, en voix off) qui dit : « Un pouce bleu, ça fait toujours plaisir. S'abonner, mais si tu veux pousser plus loin ta réflexion, je te conseille quand même de lire le livre. C'était assez compliqué, et le livre est disponible sur le site hypnomachie.com. »
« Voilà, ce qui te permet peut-être de te développer, de te forger une vraie culture. Il faut savoir que moi, je ne suis pas né comme ça, maître du logos. C'est du travail. Voilà, j'ai fourni un effort. Et donc, si ça t'intéresse toi-même d'aller plus loin, tu sais où aller. »
Science de la connaissance. L'épistémologie étudie les fondements, les méthodes et les limites de la connaissance. Elle se demande : « Comment sait-on ce qu'on sait ? », « Qu'est-ce qui rend une connaissance valide ? », « Quelles sont les conditions de la connaissance scientifique ? » Dans cette vidéo, Bascar s'intéresse aux structures mentales et aux modèles conceptuels que nous utilisons pour penser le monde.
Branche de la métaphysique qui étudie l'être en tant qu'être, la nature des choses en elles-mêmes. Une explication ontologique se réfère à ce qu'une chose est par nature, à son essence. Exemple : « Le gros est gros parce qu'il manque de volonté » (on attribue l'obésité à une qualité intrinsèque de la personne). Chez Bascar, « ontologique » renvoie souvent aux explications simplistes, essentialistes, qui attribuent une cause unique et intrinsèque aux phénomènes.
Approche qui étudie les phénomènes non pas de manière isolée, mais comme des systèmes composés d'éléments en interaction. La pensée systémique cherche à comprendre les relations, les boucles de rétroaction, les émergences. Elle s'oppose au réductionnisme (qui cherche à tout expliquer par des causes simples). Exemple : expliquer l'obésité par un ensemble de facteurs (génétique, environnement socio-économique, éducation, stress, etc.).
Représentation simplifiée de la réalité qui permet de la comprendre, de la prédire ou de la manipuler. Selon l'étymologie donnée par Bascar, « modèle » vient de « mettre en selle », c'est-à-dire ce qu'on place entre soi et le réel pour le saisir. Un modèle n'est jamais la réalité elle-même, mais une carte qui aide à naviguer dans le territoire.
Méthode de résolution de problèmes qui ne garantit pas une solution optimale, mais qui permet d'arriver rapidement à une solution suffisamment bonne. Une heuristique est un raccourci mental, une règle empirique. Exemple : « Si ça a des plumes et que ça vole, c'est probablement un oiseau. » Les heuristiques permettent une économie cognitive (on ne réfléchit pas à tout depuis zéro à chaque fois), mais peuvent aussi mener à des biais.
Principe selon lequel le cerveau humain cherche à minimiser l'effort mental en utilisant des raccourcis, des automatismes, des catégories toutes faites. Cela permet de traiter rapidement l'information, mais au prix d'une perte de nuance et de précision.
Distinction popularisée par le psychologue Daniel Kahneman (Prix Nobel d'économie) :
Partie ancienne du cerveau (partagée avec les autres mammifères), siège des émotions, de la mémoire émotionnelle, des réflexes de survie (peur, colère, plaisir, désir). Réagit de manière binaire : agréable/désagréable, ami/ennemi, sûr/dangereux.
Partie la plus récente du cerveau humain (d'un point de vue évolutif), siège de la pensée abstraite, du raisonnement logique, du langage complexe, de la planification, de la conscience de soi. Permet une vision « grand-angle », nuancée, systémique.
Anthropologue, sociologue et philosophe français (1947-2022), spécialiste des sciences studies (études des sciences). Il a développé la théorie de l'acteur-réseau (Actor-Network Theory) et remis en question la distinction traditionnelle entre nature et culture, science et société. Son livre « Nous n'avons jamais été modernes » (1991) critique la prétention de la modernité à séparer radicalement la nature (objective) de la culture (subjective).
Chez Latour, désigne ceux qui croient en la Grande Séparation entre :
Les Modernes pensent que la science découvre des vérités objectives détachées de tout contexte social. Latour montre que cette séparation n'a jamais vraiment existé : les objets scientifiques sont toujours des hybrides de nature et de culture.
Chez Latour, un hybride est un phénomène qui mélange inextricablement nature et culture, fait et valeur, objet et sujet. Exemples : le trou dans la couche d'ozone (à la fois phénomène naturel et produit de l'activité industrielle humaine), un vaccin (à la fois molécule biologique et objet social chargé de controverses), l'identité de genre (à la fois biologie et construction sociale). Les hybrides prolifèrent dans le monde contemporain et mettent en crise les catégories modernes.
Principe de parcimonie attribué au philosophe médiéval Guillaume d'Ockham : « Les entités ne doivent pas être multipliées sans nécessité. » En d'autres termes : entre deux explications, il faut préférer la plus simple, celle qui fait le moins d'hypothèses inutiles. Ce principe est fondamental en science. Cependant, Bascar montre que le « moderne » l'utilise de manière asymétrique : il l'applique aux croyances des autres (« prouvez vos dieux ! »), mais pas à ses propres constructions sociales.
Concept de Marshall McLuhan, théoricien des médias. La narcose narcissique désigne l'engourdissement de la conscience provoqué par une extension de soi (outil, technologie, idée). Quand on adopte une nouvelle technologie ou une nouvelle croyance, on entre dans une sorte de transe où on ne voit plus les effets secondaires ou les limitations de cette extension. On est « narcotisé » par notre propre reflet dans l'outil. Exemple : quand on gagne un débat, on est dans la narcose narcissique (« j'ai raison ! »), et on ne voit pas ce qu'on a perdu en gagnant.
Expression empruntée à Emmanuel Levinas, philosophe. Désigne l'état de quelqu'un qui sort de l'ivresse, de la transe, de l'illusion, et qui voit enfin les choses avec lucidité. Bascar l'utilise pour désigner le moment où on sort de la narcose narcissique et où on prend conscience de ce qu'on avait sacrifié sans le savoir.
Concept central de René Girard (voir vidéo précédente sur Girard). Désigne le conflit qui naît entre deux individus (ou deux groupes) qui désirent la même chose parce qu'ils s'imitent mutuellement. Ici, Bascar montre que l'opposition pré-rationnel/rationnel est elle-même un conflit mimétique : chacun veut avoir raison, imposer son modèle, vaincre l'autre.
Toute structure de pensée ou d'action qui fonctionne par exclusion, négation ou sacrifice d'un élément pour maintenir l'ordre ou l'identité. C'est le mode de fonctionnement « par défaut » de l'humanité, selon Girard et Bascar. Exemple : pour que mon groupe soit uni, je dois désigner un ennemi commun (bouc émissaire). Pour que mon système de pensée soit cohérent, je dois nier ou exclure ce qui ne rentre pas dedans.
Trois niveaux de pensée :
Branche de la biologie qui étudie comment l'environnement peut modifier l'expression des gènes sans changer la séquence de l'ADN elle-même. L'épigénétique montre que l'opposition nature/culture est trop simpliste : l'environnement (culturel, social) influence directement la biologie. C'est un exemple parfait d'hybride au sens de Latour.
Hypothèse (très débattue) selon laquelle la langue que l'on parle influence, voire détermine, la façon dont on pense et perçoit le monde. Version forte (déterminisme linguistique) : notre langue détermine notre pensée. Version faible : notre langue influence notre pensée. Le mythe des « 50 mots pour la neige chez les Eskimos » illustre cette idée (bien que ce mythe soit largement exagéré).
Concepts de Spinoza, philosophe du XVIIe siècle :
Pour Spinoza, Dieu = Nature. Il n'y a qu'une seule substance. Bascar utilise cette distinction pour montrer que la nature est à la fois sujet (elle agit) et objet (elle est créée par notre regard).
Erreur logique qui consiste à utiliser un concept tout en niant les fondements qui le rendent possible. Exemple classique en philosophie libertarienne : affirmer que « les droits n'existent pas » tout en revendiquant ses droits. Dans le contexte de cette vidéo : nier toute base biologique/ontologique à l'identité tout en utilisant des catégories (homme, femme) qui reposent sur cette base.
Courant philosophique et culturel (XXe siècle) qui remet en question les grands récits de la modernité (progrès, raison universelle, vérité objective). Le postmodernisme insiste sur la relativité des connaissances, la déconstruction des discours de pouvoir, la pluralité des perspectives. Bascar montre que le postmodernisme, en déconstruisant tout, peut mener à un nihilisme (« plus rien n'a de sens ») si on n'a pas la maturité spirituelle pour supporter l'incertitude.
Position philosophique selon laquelle rien n'a de sens, de valeur ou de but intrinsèque. Tout est vide, arbitraire, absurde. Le nihilisme est souvent vécu comme une crise existentielle (« à quoi bon ? »). Bascar montre que c'est le risque du postmodernisme sans lâcher-prise spirituel.
En théologie, méthode qui consiste à affirmer ce que Dieu est : « Dieu est bon », « Dieu est tout-puissant », « Dieu est amour », etc. On définit le divin par des attributs positifs.
En théologie, méthode qui consiste à dire ce que Dieu n'est pas : « Dieu n'est pas limité », « Dieu n'est pas matériel », « Dieu n'est pas compréhensible », etc. On définit le divin par la négation. La théologie apophatique insiste sur le fait que Dieu est au-delà de toute catégorie humaine. Très présente dans la mystique chrétienne orientale, le soufisme, le bouddhisme.
Expression sanskrite signifiant « ni ceci, ni cela ». C'est une méthode de la philosophie indienne (notamment dans l'Advaita Vedanta) pour écarter tout ce qui n'est pas le Soi ultime (Atman/Brahman). Par élimination successive (« je ne suis pas mon corps », « je ne suis pas mes pensées », « je ne suis pas mes émotions »), on arrive à ce qui reste : la conscience pure, le Soi. Bascar utilise ce concept pour montrer que les négations (« non-X ») ne correspondent à rien dans le réel, elles sont des outils conceptuels, pas des choses.
Système logique développé par Aristote (IVe siècle av. J.-C.), fondement de la logique occidentale. Repose sur trois principes (axiomes) :
Bascar souligne que cette logique ne parle pas du réel (où il n'y a que des entités positives), mais plutôt de nos catégories mentales et de nos conflits mimétiques.
Application (souvent abusive) de la théorie de l'évolution de Darwin à la société humaine : « la survie du plus apte » devient « les riches/puissants sont naturellement supérieurs ». Utilisé historiquement pour justifier le capitalisme sauvage, le colonialisme, l'eugénisme. C'est un exemple de naturalisation d'un ordre social (on présente un construit social comme une « loi naturelle »).
Mot grec aux multiples sens :
Chez Bascar, le logos désigne cette brique fondamentale qu'est le discours, le langage, qui sous-tend à la fois la nature et la culture, l'ontologique et le systémique. C'est l'impensé du moderne : il utilise le discours pour séparer nature et culture, sans réaliser que le discours lui-même est avant cette séparation.
Philosophe allemand (1889-1976), figure majeure de la phénoménologie et de l'existentialisme. A travaillé sur la question de l'Être (Sein), le rapport entre langage et être, la technique moderne. Citation célèbre : « Le langage est la maison de l'Être. » Chez Heidegger, l'être se dévoile dans le langage. Bascar cite cette idée pour montrer que le discours (logos) n'est pas un outil neutre qu'on applique au réel, mais le lieu même où le réel se manifeste.
Logicien et mathématicien autrichien (1906-1978), auteur des théorèmes d'incomplétude qui ont révolutionné la logique mathématique. Il a montré qu'aucun système formel cohérent et suffisamment puissant ne peut démontrer sa propre cohérence. Autrement dit : il y aura toujours des vérités qu'on ne peut pas prouver à l'intérieur du système. Bascar le mentionne dans un contexte théologique, mais Gödel est surtout connu pour avoir montré les limites de la rationalité formelle.
Philosophe autrichien (1889-1951), l'un des plus influents du XXe siècle. Dans son premier ouvrage, le Tractatus Logico-Philosophicus, il affirme : « Ce dont on ne peut parler, il faut le taire. » Il montre les limites du langage : le langage ne peut décrire que des faits positifs, pas des négations absolues. Bascar s'appuie sur lui pour dire que les négations (« non-X ») ne correspondent à rien dans le réel, elles sont purement linguistiques.
Philosophe français (1930-2019), spécialiste de l'histoire des sciences et de l'épistémologie. A travaillé sur les relations entre sciences dures et sciences humaines, sur la communication, sur l'émergence. Citation : « Il n'est de pur mythe que l'idée d'une science pure. » Serres montre que la science est toujours mêlée à l'humain, au social, au mythique. Il n'y a pas de connaissance détachée de tout contexte.
Philosophe français d'origine lituanienne (1906-1995), figure majeure de la phénoménologie et de l'éthique. A mis l'altérité (l'Autre) au centre de sa philosophie : l'Autre est infiniment autre, et c'est dans la rencontre avec son visage que naît l'éthique. Bascar le cite pour l'expression « entièrement dessaoulé », qui évoque un état de lucidité radicale après avoir été dans l'illusion.
Doctrine philosophique et juridique selon laquelle il existe des droits universels, inaliénables, qui découlent de la nature humaine elle-même, et non d'une loi positive (créée par les hommes). Exemples : droit à la vie, à la liberté, à la propriété (selon Locke). Le droit naturel s'oppose au positivisme juridique (le droit est ce que la loi dit). Bascar fait référence au droit naturel pour dire que la seule légitimité d'un discours, c'est son existence : on n'a pas besoin d'une autorité extérieure pour justifier le fait qu'on pense ou qu'on parle.
Note finale : Cette vidéo est une invitation à sortir de la dialectique nature/culture, ontologie/systémique, pour entrer dans une pensée non dualiste. Bascar montre que les deux camps (traditionalistes et progressistes, pré-rationnels et rationnels) sont enfermés dans un conflit mimétique où chacun sacrifie une part du réel pour avoir raison. La véritable épistémologie trans-rationnelle consiste à accueillir les hybrides, à reconnaître que le réel ne se laisse pas enfermer dans nos catégories, et à accepter que tout discours se justifie par sa simple existence, sans avoir besoin de « prouver » quoi que ce soit à un tribunal externe. C'est vertigineux, déstabilisant, mais c'est précisément ce lâcher-prise épistémologique qui ouvre la voie à une pensée vraiment libre.
<span style="display:none">^1^3</span>
<div align="center">⁂</div>
