Vous avez un serveur, un NAS, quelques services qui tournent chez vous ou au boulot, et vous vous demandez si tout ça est bien sécurisé ? Alors plutôt que d'attendre qu'un petit malin vous le fasse savoir de manière désagréable, autant prendre les devants avec un scanner de vulnérabilités.
Attention : si vous scannez le réseau de votre boulot, demandez toujours une autorisation écrite avant car scanner sans permission, c'est illégal et ça peut vous coûter cher. Et ne comptez pas sur moi pour vous apporter des oranges en prison.
OpenVAS (Open Vulnerability Assessment Scanner), c'est l'un des scanners open source les plus connus, maintenu par Greenbone. Une fois en place sur votre réseau, il scanne vos services exposés et vous balance un rapport avec ce qui craint : Ports ouverts, services mal configurés, failles connues, certificats expirés... De quoi repérer une bonne partie de ce qu'un attaquant pourrait exploiter.
L'interface principale d'OpenVAS
Ce qui est cool, c'est que vous restez en mode défensif. C'est pas un outil de pentest offensif ou de hacking pur et dur mais juste un audit de votre propre infra pour savoir où vous en êtes. Et ça tourne avec un feed de vulnérabilités (le Greenbone Community Feed) qui est régulièrement mis à jour, ce qui permet de détecter les failles récentes.
Pour l'installer, une des méthodes c'est de passer par Docker. Greenbone fournit une stack complète avec docker-compose. Après vous cherchez plutôt à analyser spécifiquement vos images de conteneurs, Grype pourrait aussi vous intéresser .
Pour OpenVAS, vous créez un répertoire, vous téléchargez leur fichier de config (jetez toujours un œil dedans avant de l'exécuter, c'est une bonne pratique), et hop :
Connexion
mkdir -p ~/greenbone-community-container
cd ~/greenbone-community-container
curl -f -O -L https://greenbone.github.io/docs/latest/_static/docker-compose.yml
docker compose pull
docker compose up -d
L'assistant de configuration initiale
Après ça, vous accédez à l'interface web via http://localhost:9392.
Et pour le login, attention, car sur les versions récentes du conteneur communautaire, le mot de passe admin est généré aléatoirement au premier démarrage. Il faut donc aller voir les logs pour le récupérer (docker compose logs -f). Si ça ne marche pas, tentez le classique admin/admin, mais changez-le direct.
La première synchro des feeds peut prendre un moment, le temps que la base de vulnérabilités se télécharge. Vous avez le temps d'aller vous faire un café, c'est pas instantané.
Niveau config machine, la documentation recommande au moins 2 CPU et 4 Go de RAM pour que ça tourne, mais pour scanner un réseau un peu costaud, doublez ça (4 CPU / 8 Go) pour être à l'aise. Et une fois connecté, direction la section scans pour créer une cible avec votre IP ou plage d'adresses. Ensuite vous pouvez lancer un scan avec le profil de votre choix :
Le mode "Discovery" se contente de lister les services et ports ouverts tandis que le mode "Full and Fast" lance une batterie complète de tests de vulnérabilités. Il est conçu pour être "safe" (ne pas planter les services), mais le risque zéro n'existe pas en réseau donc évitez de scanner votre prod en pleine journée sans prévenir.
Les résultats arrivent sous forme de rapport avec un score de criticité comme ça vous avez le détail de ce qui pose problème et souvent des pistes pour corriger. Genre si vous avez un service SSH avec une config un peu lâche ou un serveur web trop bavard, le rapport vous le dira.
Par contre, c'est vrai que l'interface est assez austère comparée à des solutions commerciales comme Nessus mais c'est gratuit, c'est open source, et ça fait le taf pour un audit interne. La version Community a quand même quelques limitations (feed communautaire vs feed entreprise, support, etc.), mais pour surveiller son infra perso ou sa PME, c'est déjà très puissant.
Du coup, si vous voulez savoir ce qui traîne sur votre réseau avant que quelqu'un d'autre le découvre, OpenVAS est un excellent point de départ. Et c'est toujours mieux de découvrir ses failles soi-même que de les lire dans un mail de rançon... enfin, je pense ^^.
Alors que l’Italie automatise désormais les amendes de 154 euros, la France mise sur le blocage technique immédiat pour endiguer le piratage sportif.
Cet article IPTV et amendes 2026 : comprendre les risques réels en France et en Europe est apparu en premier sur Linformatique.org.
Proofpoint annonce l’acquisition d’Acuvity, une société spécialisée dans la sécurité et la gouvernance de l’intelligence artificielle. L’opération vise à intégrer à sa plateforme de des capacités de visibilité et de contrôle sur les usages de l’IA au sein des environnements de travail.
L’essor rapide de l’IA générative dans les entreprises crée de nouveaux défis en matière de sécurité et de conformité. Les déploiements d’agents autonomes, d’assistants conversationnels ou d’applications connectées aux grands modèles de langage exposent les organisations à des risques émergents : perte de données sensibles, fuites de propriété intellectuelle, non-conformité réglementaire ou encore attaques de type prompt injection.
L’intégration d’Acuvity devrait permettre à Proofpoint d’apporter une surveillance en temps réel des interactions entre utilisateurs, données et agents d’IA. La technologie d’Acuvity, conçue pour détecter et encadrer les usages internes comme externes de l’IA, offre une cartographie complète des points d’accès utilisés (endpoints, navigateurs, outils locaux ou infrastructures d’IA). Elle aide également à contrôler les données échangées avec les services d’IA tiers.
Selon Proofpoint, cette acquisition complète ses offres existantes en sécurité des collaborateurs et en protection de l’information, afin d’y ajouter une couche de gouvernance des usages d’IA dans les flux de travail critiques.
Ni le montant de la transaction ni les termes précis de l’intégration n’ont été dévoilés.
Image : © DR
The post Proofpoint met la main sur Acuvity pour renforcer la sécurité et la gouvernance de l’IA appeared first on Silicon.fr.
Retrouvez un résumé du meilleur de l’actu tech tous les matins sur WhatsApp, c’est notre nouveau canal de discussion Frandroid que vous pouvez rejoindre dès maintenant !
Dans l’écosystème cybercriminel, la confiance constitue un pilier essentiel au bon fonctionnement des échanges, alors même que ceux-ci reposent sur l’anonymat, l’absence de recours légaux et une instabilité structurelle permanente.
Acheteurs et vendeurs interagissent sous pseudonyme, sans connaître l’identité réelle de leurs interlocuteurs, dans un environnement exposé aux arnaques, aux exit scams, aux démantèlements des forces de l’ordre et aux conflits internes entre acteurs. Cette situation rend la construction de relations de confiance particulièrement complexe sur les forums et marketplaces du Deep et du Dark Web.
Malgré ces contraintes, la communauté cybercriminelle a mis en place des mécanismes visant à encadrer les transactions et limiter les abus. Ces dispositifs incluent la restriction des inscriptions, la modération des contenus, les systèmes de réputation, le recours à des tiers (escrow), ainsi que la création de véritables « tribunaux » communautaires permettant le règlement des litiges entre membres. Ces mécanismes jouent un rôle central dans la structuration des échanges et la régulation des comportements frauduleux.
Avant d’analyser ces outils, il convient de rappeler les principaux profils d’acteurs en présence. Les forums cybercriminels fonctionnent comme des marchés où une offre (bases de données, accès, malwares, services frauduleux) rencontre une demande, avec des transactions généralement réalisées en cryptomonnaies ou via des systèmes de crédits internes.
Ces échanges sont encadrés par des administrateurs et des modérateurs chargés de faire respecter les règles, ainsi que par des membres de confiance comme les escrows, dont la réputation est censée garantir la sécurité des transactions. La réputation, matérialisée par l’ancienneté du compte, l’activité, les évaluations des pairs, les dépôts financiers ou l’acquisition de grades, constitue un facteur clé dans l’établissement de la confiance.
Toutefois, malgré ces garde-fous, les arnaques demeurent présentes. Ventes de données falsifiées, reventes de fuites publiques, usurpation d’identité de groupes connus, faux escrows ou exit scams illustrent les multiples formes de fraude qui fragilisent l’écosystème.
Cette défiance est accentuée par la pression exercée par les autorités, comme en témoignent les opérations internationales majeures (Cronos, Endgame) ayant conduit à la saisie de plateformes et à l’arrestation d’administrateurs. Ces actions, en sapant la crédibilité des forums, ont profondément mis à mal la confiance entre utilisateurs de forums cybercriminels.
Face à cette instabilité, les cybercriminels ont dû mettre en place certains garde-fous : durcissement des conditions d’accès, renforcement des règlements internes, multiplication des contrôles de réputation et migration partielle vers des plateformes alternatives comme Telegram. Dans ce contexte, les systèmes de tribunaux internes sont devenus un élément central afin de créer de la confiance au sein de la communauté cybercriminelle.
C’est dans cette perspective que cet article s’intéresse au système de scam reports de DarkForums, forum cybercriminel en forte croissance depuis le démantèlement de BreachForums.
Héritier direct des mécanismes de RaidForums et BreachForums, ce système permet à un membre de signaler publiquement un litige à l’encontre d’un autre utilisateur.
À partir d’une analyse qualitative et quantitative de 61 scam reports publiés entre décembre 2024 et novembre 2025, cette étude évalue l’efficience du mécanisme et son rôle dans la création de confiance.
Les résultats montrent que la majorité des litiges concernent des escroqueries liées au non-respect des transactions, suivies par la vente de données falsifiées et la revente de données publiques. Dans près des trois quarts des cas, la réponse des administrateurs se limite à l’exclusion de l’accusé, les remboursements étant rares en raison de l’absence de système de dépôt sur DarkForums. Malgré ces limites, la transparence des tickets, leur archivage public, la rapidité de traitement et l’implication de certains utilisateurs jouant un rôle de « justiciables » contribuent à renforcer la capacité des membres à évaluer la fiabilité de leurs interlocuteurs.
L’étude met également en évidence des dérives, notamment l’ouverture de plaintes malveillantes ou instrumentalisées à des fins de vengeance ou de concurrence. Ces abus rappellent que le système reste imparfait et vulnérable aux manipulations.
Néanmoins, malgré ces failles, les scam reports et le rôle des modérateurs constituent un outil essentiel de régulation. Ils offrent un cadre minimal de contrôle et de visibilité, permettant de maintenir un niveau de confiance suffisant pour assurer la continuité des échanges de données et de services illicites au sein de l’écosystème cybercriminel.
*Julie Arnoux, Ambroise Da Silva et Nicolas Boussange sont experts cyber chez XMCO*
The post { Tribune Expert } – La confiance, enjeu essentiel des forums cybercriminels appeared first on Silicon.fr.
Quelques mois à peine après avoir intégré la prise en charge complète de Markdown dans son application Bloc‑notes, Microsoft révèle avoir identifié une faille permettant à cette fonctionnalité d’être exploitée pour exécuter du code à distance.
Depuis le 5 février, un filtre anti-phishing trop zélé d'Exchange Online paralyse les échanges professionnels en bloquant massivement des courriels légitimes en quarantaine.
Cet article Exchange Online : pourquoi vos e-mails importants finissent en quarantaine est apparu en premier sur Linformatique.org.
Un panneau stop, on se dit que c'est juste un bout de métal avec un peu de peinture rouge. On s'arrête, on repart, et puis voilà. Sauf que pour une IA qui pilote un gros engin à 4 roues, ce simple panneau peut devenir un véritable vecteur de tromperie visuelle !
Car oui je vous avais déjà parlé d'attaques de ce type par le passé, mais là, ça va encore plus loin. En effet, je suis tombé sur une étude des chercheurs de l'UCSC (University of California, Santa Cruz) qui en gros, ont trouvé un moyen d'induire en erreur des voitures autonomes et des drones en collant simplement des instructions sur des panneaux de signalisation customisés. Ils ont baptisé cette classe d'attaque CHAI pour Command Hijacking Against Embodied AI .
C'est un peu le même principe que l'injection de prompts dans un ChatGPT mais appliqué au monde physique et à la perception. Les chercheurs ont utilisé de l'IA pour "optimiser" des commandes comme "proceed" (avance) ou "turn left" (tourne à gauche) et les ont intégrées sur des panneaux en adaptant la police, la couleur ou même l'emplacement du texte pour que l'IA embarquée dans un robot ou une voiture, interprète ça comme un ordre de navigation.
Et là, ça peut faire mal... Car un prototype de véhicule autonome qui déciderait de foncer alors qu'il y a des gens sur un passage piétons juste parce qu'un "plaisantin" a collé un sticker malin sur le panneau d'en face, ça craint un max. Ce serait comme joué à "coucou caché" sur l'autoroute avec un chauffeur de car ^^.
Et nos chercheurs ont testé ça sur le modèle fermé GPT-4o d'OpenAI et le modèle open source InternVL-Chat-V1.5 et les résultats sont sans appel. Sur des simulations de conduite avec le dataset DriveLM, ils ont atteint 81,8% de réussite avec GPT-4o pour faire obéir l'IA à une commande injectée. Même en conditions réelles avec une petite voiture télécommandée équipée d'une caméra dans les couloirs de l'université, le taux de succès grimpe à 92,5% quand le panneau est au sol.
Et les drones ne sont pas épargnés non plus ! En utilisant CloudTrack pour le suivi d'objets, les chercheurs ont réussi à provoquer jusqu'à 95,5% d'erreurs d'identification en manipulant les panneaux sur des cibles.
Pire, ils ont trompé des drones cherchant une zone d'atterrissage sécurisée en plaçant des panneaux "Safe to land" sur des toits remplis de débris. Résultat, 68,1% de succès pour faire croire au drone que la zone était praticable. (genre, atterris là mon petit, c'est tout plat... et bam, le crash)
Ce genre d'attaque me rappelle Charlie Miller et Chris Valasek qui hackaient des Jeep à distance via le réseau mobile. Sauf que là c'est vraiment une attaque physique sur la couche de perception de ces systèmes. Plus besoin de trouver une faille logicielle complexe en fait... Il suffit d'une imprimante, d'un peu de colle et d'un bon emplacement. On est en plein dans ce que je racontais sur LatentBreak et l'hypnose des IA , sauf que là, le patient peut peser plusieurs tonnes.
Attention toutefois, ça ne marche que si l'IA utilise un LVLM (Large Vision Language Model) pour le contrôle direct, à moins que le système ne possède une redondance de capteurs (LiDAR, radar) qui contredirait l'image.
Alors oui, on peut se dire que c'est encore de la recherche et que nos voitures actuelles sont plus complexes. Mais ça montre surtout une fragilité fondamentale de l'IA quand elle doit interpréter le monde réel sans garde-fous stricts. Ces modèles sont tellement entraînés à suivre des instructions qu'ils finissent quasiment toujours par donner la priorité à un texte sur un panneau plutôt qu'aux règles de sécurité de base.
Bref, méfiez-vous des panneaux un peu trop "custom" lors de votre prochaine balade en voiture autonome... et espérons que les constructeurs intégreront vite des systèmes de vérification de cohérence avant que ces stickers ne deviennent la nouvelle arme fatale des hackers de bitume !
